Решение по делу № 33-20212/2017 от 12.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20212/2017

28 сентября 2017 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Хамидуллиной Э.М.,

судей:                              Анфиловой Т.Л.,         Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллина Р.Ф. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

иск Абдуллина Р.Ф. к ОАО «Автоваз» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Автоваз» в пользу Абдуллина Р.Ф. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 42,00 рубля, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Автоваз» в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Автоваз» о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование иска указано, 22.12.2015 года Туймазинским районным судом РБ рассмотрено гражданское дело по иску Абдуллина Р.Ф. к ОАО «Автоваз», ООО «ПК «Виконт» о безвозмездном устранении недостатков транспортного средства и компенсации морального вреда, данным решением в удовлетворении иска Абдуллину Р.Ф. отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 10.11.2016 года, указанное выше решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым ОАО «Автоваз» обязано безвозмездно устранить недостатки в работе двигателя автомобиля, с ОАО «Автоваз» в пользу Абдуллина Р.Ф. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 102000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., транспортные расходы в размере 1199, 91 руб., штраф в размере 53 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. По результатам рассмотрения гражданского дела судом с ОАО «Автоваз» в пользу Абдуллина Р.Ф. была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца в период с 17.05.2015 г. по 24.06.2015 г., то есть за 38 дней в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка составила 139 574 руб., в связи с тем, что Абдуллиным Р.Ф. были заявлены требования о взыскании неустойки в пределах стоимости отдельного агрегата (двигателя), то есть 102 000 руб., суд взыскал в пользу Абдуллина Р.Ф. неустойку в размере 102 000 руб. в период с 17.05.2015 г. по 24.06.2015 г. 17.04.2017 г. Абдуллин Р.Ф. обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 500 000 рублей, но ответчик выплату не произвел,

Абдуллин Р.Ф. просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 42 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Абдуллина Р.Ф. указывает, что судом необоснованно занижен размер неустойки, а также судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ОАО «Автоваз»- Кирюхина Э.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22.12.2015 г. Туймазинским районным судом РБ в удовлетворении исковых требований Абдуллина Р.Ф. к ОАО «Автоваз», ООО «ПК «Виконт» о безвозмездном устранении недостатков транспортного средства и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 10.11.2016 г., указанное выше решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым ОАО «Автоваз» обязано безвозмездно устранить недостатки в работе двигателя автомобиля, с ОАО «Автоваз» в пользу Абдуллина Р.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 102000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., транспортные расходы в размере 1199, 91 руб., штраф в размере 53 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

По результатам рассмотрения гражданского дела судом с ОАО «Автоваз» в пользу Абдуллина Р.Ф. была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с дата по дата, то есть за 38 дней в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка составила 139 574 руб., в связи с тем, что Абдуллиным Р.Ф. были заявлены требования о взыскании неустойки в пределах стоимости отдельного агрегата (двигателя), то есть 102 000 руб., суд пришел к выводу о взыскании в пользу Абдуллина Р.Ф. неустойки в размере 102 000 руб. за указанный период.

дата Абдуллин Р.Ф. обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 500 000 рублей, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, проверив правильность представленного истцом расчета размера неустойки, руководствуясь нормами статей 23 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, за период времени с дата по дата

При рассмотрении дела в суде представитель ОАО «Автоваз» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки, полагая заявленную к взысканию неустойку в размере 500 000 руб. завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, сниженной судом первой инстанции до 150 000 руб. соответствует требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Оснований для изменения решения суда в данной части на основании доводов апелляционной жалобы истца не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд установил, что на день обращения Абдуллина Р.Ф. в суд с иском ответчик исполнил свои обязательства, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, предусмотрено предъявление потребителем требования об уплате неустойки непосредственно продавцу, что в настоящем случае места не имело ни в требовании о возмещении расходов, ни в иных обращениях к ответчику, суд правильно не усмотрел оснований для учета суммы неустойки при определении размера штрафа, установив его исходя из суммы присужденных убытков и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда взыскать штраф исходя из сумм, присужденных Абдуллину Р.Ф., судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлялась требование о возмещении неустойки, заявленное и в настоящем иске, такое требование ответчиком не удовлетворено, что является основанием для взыскания с него указанного штрафа.

С учетом этого, несоблюдение ответчиком добровольного удовлетворения требований потребителя нарушает права Абдуллина Р.Ф. в связи с чем, освобождение ответчика от обязанности уплатить штраф в пользу Абдуллина Р.Ф. не может быть признано правомерным.

На основании изложенного, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу Абдуллина Р.Ф. штрафа подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика штрафа в размере 75 000 руб. (150 000 руб./2= 75 000 руб.)

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года отменить в части отказа во взыскании штрафа. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ОАО «Автоваз» в пользу Абдуллина Р.Ф. штраф в размере 75 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллина Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:                Э.М. Хамидуллина

Судьи:                            Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Заборский А.Ю.