Решение по делу № 2-4491/2021 от 06.07.2021

        Дело № 2-4491/2021

    УИД: 42RS0019-01-2021-007122-36                                                                        КОПИЯ

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                21 сентября 2021 г.

    Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

    в составе судьи                                 Колчиной Ю.В.

        при секретаре                                 Корховой Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пушкарева Валерия Николаевича к Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуре, прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Пушкарев В.Н. обратился с иском к Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуре, прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. им был направлен запрос в Новокузнецкую межрайонную природоохранную прокуратуру для проведения прокурорской проверки в отношении законности земельных и строительных работ на таких объектах, как городской парк отдыха им. Ю. Гагарина, а также в водоохранной зоне реки Томь (левобережная часть Центрального района г. Новокузнецка по ул. Транспортная). В ответ на которое в его адрес от прокурора Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры Яцечко О.В. направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ., в которых сообщалось о перенаправлении его обращены в иные организации- руководителю Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора (Налимову С.Н.), прокурору Центрального района г. Новокузнецка (Платову И.М.) и начальнику УДКХиБ администрации г. Новокузнецка (Горшенину А.В.) со ссылкой на п.п. 3.5, 3.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры РФ. Однако, письменного ответа по существу указанных в обращении сведений от прокурора не получил. В связи с чем, пришел на личный прием в Новокузнецкую межрайонную природоохранную прокуратуру, где ему сослались на норму ст.14 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и о том, что ответ был дан. Считает, что указанными действиями прокурора (бездействием в части не предоставления мотивированного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ) имеются нарушения его прав, свобод и законных интересов, отсутствует возможность обжаловать действия прокурора вышестоящему прокурору. Указанными действиями(бездействиями) ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1000 000руб. С учетом указанного, просил: признать действия (бездействия в части не предоставления мотивированного ответа) незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

    Определением Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ требования Пушкарева В.Н. в части компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

    В судебном заседании истец Пушкарев В.И. требования поддержал, указал о нарушении Новокузнецким межрайонным природоохранным прокурором его конституционного права на получение информации, предусмотренного Конституцией РФ. В результате нарушения данного права ему причинён моральный вред.

    Представитель ответчиков Генеральной Прокуратуры РФ, прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора - Курочкина А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о временном возложении обязанностей, возражала против удовлетворения требований. Указала о том, что доводы Пушкарева В.И. стали предметом судебной оценки, согласно которой они не нашли подтверждения, о чем указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Данное решение вступило в законную силу, а требование о компенсации морального вреда являются вытекающими из основных требований, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

    Третье лицо Яцечко О.В. о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился, ходатайств и заявление не направил.

    Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

    В силу ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 г. N 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 № 2202-1, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008г. № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», на прокуроров субъектов Российской Федерации возложены следующие полномочия: надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе контролирующими органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

    Приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

        Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Пушкарев В. Н. направил в адрес Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры обращение, в котором указал о нарушениях экологического законодательства и необходимости проведения прокурорской проверки в отношении законности земельных и строительных работ на таких объектах, как городской парк отдыха им. Ю. Гагарина, а также в водоохраной зоне реки Томь (левобережная часть Центрального района г. Новокузнецка по ул. Транспортная), что подтверждается чеком об отправке, копией обращения.

По факту поступления указанного обращения прокурор Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры Яцечко О.В. руководствуясь п.п.3.5,3.6. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. № 45, 21.01.2021г. направил по подведомственности для рассмотрения по существу в пределах компетенции копию обращения Пушкарева В.Н. в части доводов о нарушениях требований законодательства об охране окружающей среды в связи с вырубкой древесной растительности    начальнику Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка (№), в части доводов о незаконном предоставлении земельных участков под строительство и размещение ТЦ «Лента», ТЦ «Лерау Мерлен», общеобразовательной школы – прокурору Центрального района г. Новокузнецка, в части доводов о нарушении законодательства об охране окружающей среды в связи с размещением ТЦ Лента и ТЦ «Леруа Мерлен» в водоохраной зоне р. Томь - руководителю Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора.

Ка следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. сведения о переадресовании обращения в компетентные органы были предоставлены Пушкареву В.Н. посредством направления почтовой связью сопроводительных писем в его адрес.

Истец полагая, что такими действиями прокурора были нарушены его права, а действия последнего являются незаконными обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Кемеровской области - Кузбасса, Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуре, новокузнецкому межрайонному природоохранному прокурору Кемеровской области Яцечко О.В. о признании действий (бездействий) незаконными.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ (делу №) в удовлетворении административного искового заявления Пушкареву В.И было отказано. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования Пушкарева В.Н. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконностью действий прокурора Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры, который, по мнению истца не предоставил мотивированного ответа по его обращению, чем нарушил его конституционное право на получение информации, предусмотренное Конституцией Российской Федерации учитывает то, что вопрос о законности действий прокурора разрешен в рамках рассмотрения административного искового заявления, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного, суд считает требования истца о компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда основаны на том, что обращение истца было рассмотрено прокурором в порядке, предусмотренном законом, о чем истец был уведомлен. При разрешении административного иска судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры.

Данное обстоятельство подтверждается решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу.

При этом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности действий прокурора Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры в части не предоставления мотивированного ответа на обращение и нарушений прав истца.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего иска    обстоятельства, которые были установлены ранее вынесенным решением.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

С учетом указанного, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения прокурора Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры, нарушений прав истца, в том числе предусмотренных Конституцией Российской федерации.

Кроме того, истцом также не приведено доводов о понесенных им нравственных и физических страданий, а также доказательств в их подтверждение.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состоятельности сторон, и лица, участвующие в деле несут риски наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объёме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их возражения, сделанные без какого либо документального подтверждения.

Доказательств незаконности действий прокурора и причинение истцу нравственных и моральных страданий дающих право на компенсацию морального вреда истцом не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального время не подлежат удовлетворению.

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что у представителя ответчика отсутствуют полномочия на преставление интересов Генеральной прокуратуры РФ в суде, поскольку он опровергается наличием доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на право представление интересов Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении данного гражданского дела, выданной прокурором Кемеровской области в порядке передоверия на основании доверенности заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №г. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. с правом передоверия.

Таким образом, представителем ответчиков суду предоставлены доверенности, которые соответствуют требованиям ст. ст. 53 ГПК РФ и 185 ГК РФ, и не противоречит положениям ст. 51 ГПК РФ.

Доводы истца о незаконности принятого судом решения по существу административного иска, а также вынесения определения о выделении требований о компенсации морального вреда в отдельное производство не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящего иска.

Иных доказательств о причинении истцу морального вреда действиями органа, которому ДД.ММ.ГГГГ. направлено обращение, не приведено, в ходе рассмотрения дела данный довод не нашел свое подтверждение, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пушкареву В. Н. к Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуре, прокуратуре Кемеровской области-Кузбассу, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2021г.

Председательствующий            (подпись)            Колчина Ю.В.

Копия верна

Судья                                                                           Колчина Ю.В.

Секретарь судебного заседания                               Корхова Е.Г.

             « 24 » _сентября __ 2021 г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-4491/2021 Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области