Решение от 02.12.2021 по делу № 33-7605/2021 от 15.09.2021

Судья: Дроздова Н.А. Дело № 33-7605/2021

(№ 2-2888/2021)

64RS0042-01-2021-004992-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асташевич В.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное), Государственному казенному учреждению Саратовской области «Комитет социальной защиты и занятости населения Энгельсского района» о включении в трудовой стаж периодов работы, о признании звания ветерана-участника Великой Отечественной войны, о признании статуса вдовы ветерана-участника Великой Отечественной войны по апелляционной жалобе Асташевич В.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца Асташевич Л.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчиков Силаевой Н.М. и Литвиненко Л.Ю., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Асташевич В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) (далее по тексту – УПФР), Государственному казенному учреждению Саратовской области «Комитет социальной защиты и занятости населения Энгельсского района» (далее по тексту – ГКУ СО «КСЗЗН Энгельсского района») о включении в трудовой стаж периодов работы, о признании звания ветерана - участника Великой Отечественной войны, о признании статуса вдовы ветерана - участника Великой Отечественной войны.

Требования мотивировала тем, что она родилась 23 августа 1921 года в Республике Беларусь. С 1921 года по 1956 года она проживала и работала в с. Новоселки Околовского сельсовета в колхозе «Чирвонный коммунар». В Республике Беларусь она вышла на пенсию. В 1986 году после смерти своего супруга ФИО3 она уехала на постоянное место жительство в г. Донецк. В 2014 года в связи с военными действиями на территории Донецкой народной Республики, она переехала жить в Россию. В августе 2020 года был получен вид на жительство в Российской Федерации. После чего она обратилась в Пенсионный фонд Российской Федерации для получения пенсии. После ознакомления с пенсионным делом ей стало известно, что при назначении пенсии не были учтены несколько периодов, а именно: с 01 января 1935 года по 14 ноября 1940 года – учеба в Плещеницком профучилище, работа в должности заведующей детским садом, яслями в колхозе «Чирвонный коммунар» Околовского сельсовета Плещеницкого района Минской области Республики Беларусь; с 22 июня 1941 года по 05 июля 1944 года – период оккупации Республики Беларусь за помощь партизанам; с 06 июля 1944 года по 15 сентября 1949 года – работа в должности кладовщицы в колхозе «Чирвонный коммунар» Околовского сельсовета Плещеницкого района Минской области Республики Беларусь; с 16 сентября 1949 года по 31 декабря 1956 года – работа в должности бригадира в колхозе «Чирвонный коммунар» Околовского сельсовета Плещеницкого района Минской области республики Беларусь, с 01 декабря 1958 года по 01 марта 1961 года – работа подсобным рабочим на Плещеницкой хлебопекарне.

Истец также указывала, что 15 апреля 1997 года на территории Республики Украина ей было присвоено звание ветерана Великой Отечественной войны и она награждена медалью «50 лет Победы в Великой Отечественной войне».

Также ссылалась на то, что является вдовой ветерана Великой Отечественной войны, статус который на территории РФ за ней не признается.

Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений исковых требований (в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 151-152) просила включить в трудовой стаж периоды работы: с 01 января 1935 года по 14 ноября 1940 года – учеба в Плещеницком профучилище, работа в должности заведующей детским садом, яслями в колхозе «Чирвонный коммунар» Околовского сельсовета Плещеницкого района Минской области республики Беларусь; с 23 июня 1941 года по 05 июля 1944 года – период оккупации республики Беларусь за помощь партизанам; с 06 июля 1944 года по 14 сентября 1949 года – работа в должности кладовщицы в колхозе «Чирвонный коммунар» Околовского сельсовета Плещеницкого района Минской области республики Беларусь. Также истец просила признать за ней звание «Ветеран Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» на территории РФ, признать за ней статус вдовы ветерана – участника Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. ФИО3

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

От УПФР в Энгельсском районе Саратовской области, ГКУ СО «КСЗЗН Энгельсского района» поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых представители просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Истец Асташевич В.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Асташевич Л.А.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 28 апреля 2021 года «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Саратовской области» с 01 октября 2021 года ГУ УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) присоединено к ГУ Отделению Пенсионного фонда РФ по Саратовской области.

В порядке ст. 44 ГПК РФ протокольным определением судебной коллегии от 15 октября 2021 года произведена замена ответчика УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) на Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Саратовской области.

Судом первой инстанции установлено, что с 01 октября 1989 года Асташевич В.А. является получателем пенсии по старости (л.д. 34).

06 ноября 2020 года Асташевич В.А. прекращена выплата пенсии на территории Донецкой Народной Республики в связи с переездом в Российскую Федерацию и пенсионное дело направлено в УПФР Энгельсского района Саратовской области (л.д. 32).

С 01 декабря 2020 года на основании заявления Асташевич В.А. о назначении пенсии на территории Российской Федерации ей была установлена страховая пенсия по старости (л.д. 28).

При этом судом первой инстанции установлено, что при возобновлении выплаты пенсии Асташевич В.А. на территории Российской Федерации расчет пенсии произведен с учетом повышенного коэффициента как труженику тыла, установленного по году рождения, и общего трудового стажа продолжительностью 21 год 5 месяцев 5 дней (учтен весь стаж до 01 января 1991 года) (л.д. 26-28).

В общий трудовой стаж засчитаны следующие периоды работы: с 15 ноября 1940 года по 22 июня 1941 года, с 15 сентября 1949 года по 31 августа 1952 года, с 01 марта 1954 года по 31 декабря 1956 года – в колхозе «Чирвонный коммунар», деревня Новоселки, Околовский сельский совет, Логойский район, Минская область (периоды работы учтены на основании имеющихся в пенсионном деле протокола опроса свидетелей, справки от 25 мая 1990 года № 26, выданной правлением колхоза имени Орджоникидзе Логойского района Минской области); с 01 декабря 1958 года по 01 марта 1961 года – в Плещеницкой хлебопекарне в качестве подсобной рабочей (период работы учтен на основании справки от 28 января
1977 года, имеющейся в пенсионном деле); с 01 июля 1965 года по 14 октября 1967 года – в отделе охраны при Минском районном отделе милиции в качестве сторожа (период работы учен по трудовой книжке); с 17 октября 1967 года по 11 апреля 1978 года – в Плещеницком КБО в качестве прачки, технички хоз. двора (период работы учтен по трудовой книжке).

Кроме того, при определении размера пенсии в порядке, предусмотренном ч. 12 ст. 15 Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» были учтены периоды ухода за детьми 10 января 1942 года рождения, 04 января 1947 года рождения, 01 сентября 1952 года рождения, до достижения ими возраста полутора лет.

Проверяя обоснованность отказа во включении в трудовой стаж истца периодов указанных в иске, судом первой инстанции установлено, что согласно сообщению Главного управления юстиции Минского областного исполнительного комитета Учреждения «Государственный архив Минской области» от 23 апреля 2021 года в частично сохранившихся документах архивного фонда «Коллекция малообъемных фондов учреждений оккупационного периода 1941-1944 гг.» сведений о работе в сельском хозяйстве, проживании Асташевич (Сивец) В.А. в д. Новоселки Околовского сельского Совета Логойского района Минской области в 1941-1944 годы не имеется. Документы колхоза «Чирвоный Коммунар» в архив на хранение не поступали.

Из сведений, представленных государственным учреждением «Логойский районный архив» Минской области от 26 апреля 2021 года, следует, что подтвердить стаж и заработную плату Асташевич В.А. не представляется возможным, так как документов Плещеницкого района в архиве на хранении не имеется. Детский сад в Околовском сельсовете, колхоз «Червонный Коммунар», пекарня и парикмахерская в г.п. Плещеницы находились на территории Плещеницкого района. Плещеницкий район вошел в состав Логойского района в 1962 году.

В соответствии с письмом Главного управления юстиции Минского областного исполнительного комитета Учреждение «Зональный государственный архив в г. Борисове» от 28 мая 2021 года документы пекарней и парикмахерских г.п. Плещеницы Миской области на хранение в архив не поступали и их местонахождение архиву неизвестно, в связи с чем, не представляется возможным предоставить сведения о стаже работы и выплате заработной платы Асташевич В.А. Также сообщает, что в документах архивного фонда «Колхоз «Чырвоны Камунар» Околовского сельсовета Плещеницкого района Минской области в протоколах заседаний правления колхоза и общих собраний членов колхоза за 1946-1949 годы сведений о стаже работы Асташевич В.А. не обнаружено. Протоколы заседаний правления колхоза и общих собраний членов колхоза «Чырвона Камунар» Околовского сельсовета Плещеницкого района Минской области за 1944-1945 годы на хранение в архив не поступали. Также указывают, что документы (распоряжения председателя, лицевые счета, группировочные ведомости на выплату заработной платы членам колхоза, книги учета трудового стажа и заработка членов колхоза) «Чырвоны Камунар» Околовского сельсовета Плещеницкого района Минской области на хранение в архив не поступали, в связи с чем, не представляется возможным подтвердить период работы, выработку человеко-дней и выплату заработной платы Асташевич В.А. Документы Околовского сельсовета Плещеницкого района Минской области и подведомственных ему учреждений за довоенный период за 1935 – 1940 гг. на хранение в архив не поступали.

Согласно справки председателя Околовского сельского совета от 25 мая 1990 года Асташевич В.А. во время Великой Отечественной войны с 22 июня 1941 года по 05 июля 1944 года проживала в д. Новоселки Околовского сельского совета, Логайского района Минской области, и занималась сельским хозяйством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к рассматриваемому спору, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в общий трудовой стаж заявленных истцом периодов работы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о включении в трудовой стаж спорных периодов работы отказал.

Разрешая исковые требования о признании за истцом звания «Ветеран Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.», и руководствуясь положениями Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» и п. 2.10 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом «О ветеранах», утвержденной Постановлением Минтруда России от 11 октября 2000 года № 69 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств наличия трудового стажа в период с 22 июня 1941 года по 09 мая 1945 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судом указано, что исходя из системного толкования Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» и Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом «О ветеранах», утвержденной Постановлением Минтруда России от 11 октября 2000 г. № 69 следует, что основанием для присвоения звания Ветерана Великой Отечественной войны из числа тружеников тыла и выдачи соответствующего удостоверения является факт наличия подтвержденного, исчерпывающим перечнем доказательств, а именно, записями в трудовой книжке, архивными справками учреждений и организаций, подтверждающими работу в тылу в период с 22 июня 1941 года по 09 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо на основании удостоверений о награждении орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны. В удостоверении производится отметка о праве на льготы, установленные статьей 20 Федерального закона «О ветеранах», в то время, как в материалах дела, относимые и допустимые доказательства наличия трудового стажа в период с 22 июня 1941 г. по 09 мая 1945 г. отсутствуют.

При этом, судом первой инстанции указано, что не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что 15 апреля 1997 года Асташевич В.А. Калининским ОСЗН г. Донецка было выдано удостоверение ветерана - участника войны. Указанный документ выдан на основании Закона Украины от 22 октября 1993 года «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты» и не является основанием для установления статуса «Ветерана Великой Отечественной войны» и выдачи удостоверения в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в трудовой стаж периодов работы: с 01 января 1935 года по 14 ноября 1940 года – учеба в Плещеницком профучилище, работа в должности заведующей детским садом, яслями в колхозе «Чирвонный коммунар» Околовского сельсовета Плещеницкого района Минской области Республики Беларусь; с 23 июня 1941 года по 05 июля 1944 года – период оккупации Республики Беларусь за помощь партизанам; с 06 июля 1944 года по 14 сентября 1949 года – работа в должности кладовщицы в колхозе «Чирвонный коммунар» Околовского сельсовета Плещеницкого района Минской области республики Беларусь и о признании за истцом звания «Ветеран Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Установленные ст. 60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Из приведенных нормативных положений следует, что при рассмотрении судом дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, истец должен представить документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности (страховой стаж), оформленные компетентными учреждениями (органами), работодателем; архивные справки.

Таких доказательств стороной истца не представлено. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что спорные периоды работы подтверждаются протоколами допросов свидетелей, которые находятся в пенсионном деле, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости. Без подтверждения периодов работы письменными доказательствами, показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств работы истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает, что доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части судебной коллегией признается законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования о признании за истцом статуса вдовы ветерана – участника Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие родственные отношения между истцом и ФИО3, а именно свидетельство о заключении брака, а также истцом не представлено свидетельство о смерти ФИО3

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в Энгельсский районный суд Саратовской области с настоящим иском истцом в подтверждение заявленных требований указывалось о том, она родилась 23 августа 1921 года в Республике Беларусь, в 1939 году вступила в брак с ФИО3 Свидетельство о заключении брака не сохранено, в связи с тем, что в период с 1941 -1944 г.г. территория Республики Беларусь находилась в немецко-фашистской оккупации. 12 июня 1984 года ФИО3 умер и в 1986 году она переехала на постоянное место жительство на Украину. 15 апреля 1997 года Асташевич В.А. Калининским ОСЗН г. Донецка ей было выдано удостоверение ветерана - участника войны на основании Закона Украины от 22 октября 1993 года «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты» (л.д. 11).

В связи с военными действиями в Донецке в 2014 году, Асташевич В.А. переехала жить в Россию.

Проживая на Украине, она обращалась в Калининский районный отдел социальной защиты населения г. Донецка куда ею была представлена справка от 06 мая 1985 года, выданная председателем исполкома Плещеникого сельского Совета народных депутатов, из которой следует, что Асташевич В.А. действительно являлась женой ФИО3, умершего 12 июня 1984 года (л.д. 11).

Начальником Калининского районного отдела социальной защиты населения г. Донецка 06 июня 1994 года Асташевич В.А. выдана справка № о том, что она в соответствии со статусом ветерана войны относится к участнику войны и в соответствии с Законом Украины от 22 октября 1993 года № 3551-Хll «О статусе ветеранов войн, гарантиях их социальной защиты» пользуется льготами (л.д. 12).

Также, Асташевич В.А. представлены заверенные копии удостоверения, выданного Президентом Украины 29 марта 1995 года, о награждении медалью «50 лет победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.» (л.д. 14) и удостоверения участника войны, выданного ФИО3 (л.д. 18).

Более того, Асташевич В.А. представлена красноармейская книжка на ФИО3, оформленная командиром роты 16 декабря 1943 года, в которой указана в качестве жены Асташевич В.А. (л.д. 114-126).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки, установленные для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, предоставляются нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего), состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 28 Федерального закона от 21 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» реализация мер социальной поддержки ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий осуществляется при предъявлении ими удостоверения единого образца, установленного для каждой категории ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий Правительством СССР до 01 января 1992 года или Правительством Российской Федерации.

Документом, реализующим меры социальной поддержки, является удостоверение единого образца, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2013 года №.

Инструкцией о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом № 5-ФЗ от 12 января 1995 года «О ветеранах», утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 11 октября 2000 года № 69 установлен перечень необходимых документов, являющихся основанием для выдачи удостоверения супруге погибшего (умершего) участника Великой Отечественной войны, а именно: личное заявление; документ, удостоверяющий личность заявителя и местожительство; документы о прохождении погибшим (умершим) военной службы или его участия в боевых действиях, либо удостоверение инвалида Великой Отечественной войны; свидетельство о смерти; документ, подтверждающий родственные отношения к погибшему; пенсионное удостоверение территориального органа Пенсионного фонда РФ либо справка о неполучении пенсии.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 20 июня 2013 г. № 519 «Об удостоверении члена семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участника Великой Отечественной войны и ветерана боевых действий» удостоверение члена семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участника Великой Отечественной войны и ветерана боевых действий, выдается лицам, указанным в ст. 21 Федерального закона «О ветеранах» и является документом, подтверждающим их право на меры социальной поддержки.

Удостоверение выдается по обращению граждан органами, осуществляющими их пенсионное обеспечение, на основании документов о похождении военной службы или участии в боевых действиях погибшим (умершим), свидетельства о смерти, документов, подтверждающих родственное отношение к погибшему (умершему), пенсионного удостоверения либо справки о праве на пенсию по случаю потери кормильца.

Согласно сведениям ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны РФ» от 26 марта 2021 года по архивным документам установлено, что Асташевич А.С. проходил службу в 165 отдельном батальоне аэродромного обслуживания с января 1942 года по май 1945 года в должности шофера, в воинском звании рядовой. 165 отдельный батальон аэродромного обслуживания с 22 июня 1941 года по 09 мая 1945 года входил в состав Действующей армии (л.д. 135).

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией был направлен запрос в Отдел записи актов гражданского состояния Логойского районного исполнительного комитета Минской области Республики Беларусь о предоставлении копий свидетельств о заключении ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░ ░░░░░░ ░░░3

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1944 ░░░░ ░░ 1984 ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1944 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░ 12 ░░░░ 1984 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 12 ░░░░ 1984 ░░░░ ░░░3 ░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ №.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░3 (░.░. 130-132).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 133 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 55 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░ ░. 43 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░3

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 – 1945 ░.░. ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 – 1945 ░.░. ░░░3, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 12 ░░░░ 1984 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░