Решение по делу № 33-4274/2016 от 28.07.2016

Судья Ефимова Л.А. дело № 33-4295/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 08 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Егоровой Т.Н.,

с участием ответчика Лаппарова В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2017 года по делу по иску Лаппарова А.Ф. к Лаппарову В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, которым

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

    В удовлетворении иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснение ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лаппаров А.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к Лаппарову В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что за период с 25.08.2017 г. по 08.02.2017 г. направил на банковский счет ответчика шесть платежей на общую сумму 475 000 рублей. Указывает, что средства перечислял без каких-либо к тому оснований, в отсутствие каких-либо договоров или иных сделок. Его требования о возврате денежных средств ответчик отклонил. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанной сумме.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт по основанию нарушения норм материального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает решение суда не мотивированным и не содержащим надлежащего правового обоснования. Судом не дана правовая оценка существу поступивших ответчику денежных средств. Указывает на отсутствие факта ошибочности перечисления спорной суммы ответчику.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд установил, что за период с 25.08.2017 г. по 08.02.2017 г. истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 475 000 рублей, перечисления были произведены шестью платежами с банковской карты истца на банковскую карту ответчика:

25.08.2016 г. – на сумму .......... рублей;

29.08.2016 г. – на сумму .......... рублей;

23.11.2016 г. – на сумму .......... рублей;

09.01.2017 г. – на сумму .......... рублей;

08.02.2017 г. – на суммы .......... рублей и .......... рублей;

Истец в обоснование заявленных требований ссылался о перечислении указанных денежных средств без законных к тому оснований в отсутствие каких бы то ни было обязательств.

Действительно, стороны доказательств того, что между ними имели место гражданско-правовые или какие – либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, не предоставили.

Ответчик Лаппаров В.Ф. получение спорной суммы денежных средств не отрицал, ссылаясь на близкие родственные отношения с ответчиком, поскольку стороны приходятся друг другу родными братьями. Считает спорную сумму полученной им в дар от родного брата, направившего денежные средства в благотворительных целях. Кроме того, как пояснил Лаппаров В.Ф., рассматриваемое исковое требование заявлено истцом к нему в отместку за подачу им к истцу иска о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи транспортного средства.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец по своему усмотрению перечислял на счет ответчика денежные суммы, не указав их действительного назначения. При этом он знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, спорные денежные средства не подлежат возврату, поскольку истец не доказал, что не знал об отсутствии обязательства, а также факт передачи их ответчику не на безвозмездной основе.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, несогласие с выводами суда первой инстанции, что в силу действующего процессуального законодательства не влечет отмену или изменение решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2017 года по делу по иску Лаппарова А.Ф. к Лаппарову В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий              В.В. Ноева                 

Судьи          С.Н. Сыренова

М.М. Оконешникова