Решение по делу № 12-567/2019 от 25.07.2019

Дело № 12-567/19

78RS0017-01-2018-006213-78

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                    01 октября 2019 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Клюкина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Родионова С.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Родионова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Родионова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлеченного к административной ответственности по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении            № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга Демьянова И.Н. Родионов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, водитель Родионов С.А., управляя транспортным средством Мицубиси Аутлендер, гос. номер №, нарушил п. 12.2 ПДД РФ, а именно, произвел стоянку транспортного средства на проезжей части дороги далее первого ряда, создав препятствие для движения других транспортных средств, данная стоянка не является вынужденной, таким образом, действия водителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, данные действия совершены в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, поэтому действия Родионова С.А. необходимо квалифицировать по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Родионовым С.А. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление его отменить, производству по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он произвел стоянку транспортного средства в полном соответствии с разделом 12 ПДД РФ – параллельно краю проезжей части и непосредственно возле края проезжей части ограниченного бордюрным камнем. Каких – либо дорожных знаков, которые в соответствии с п. 12.2 ПДД РФ изменяют способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) на <адрес> отсутствуют.

В судебное заседание Родионов С.А., явился, поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился и допрошен в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>3, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что он составлял постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родионова С.А. по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, задерживал автомобиль и составлял протокол о задержании транспортного средства <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от жителей о том, что на <адрес>, мешают проезду автомобили, просили принять меры. Приехали сотрудники ДПС на указанное место и эвакуировали машины, которые стояли далее первого ряда. То, что машина Мицубиси Аутлендер, гос. номер №, стояла далее первого ряда видно по фотографиям. Поскольку был снег, бордюра не было видно. Если бы бордюр было видно, то машину бы не эвакуировали.

В судебное заседание явился и допрошен в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>4, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ задерживал транспортное средство Мицубиси Аутлендер на <адрес>, так как поступила заявка, что припаркованные машины по этому адресу мешают проезду. При задержании транспортного средства составлялся протокол о задержании транспортного средства, акт приема – передачи задержанного транспортного средства, производилась фотофиксация правонарушения, бордюра на фотографиях не видно из-за погодных условий, так как шел снег, если бы снега не было, то они не имели бы права забирать данный автомобиль на специализированную стоянку.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. п. 12.1, 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Согласно материалам фотофиксации, на момент вмененного административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин.) на <адрес>, у <адрес>, дорожный знак 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 отсутствовал, соответственно остановка и стоянка транспортных средств разрешалась на правой стороне дороги на обочине в соответствии с ПДД РФ, что согласуется с показаниями свидетелей <ФИО>3, <ФИО>4, а также представленной по запросу суда схемой дислокации дорожных знаков. В ходе судебного заседания свидетели пояснили, что представленная по запросу суда схема дислокации дорожных знаков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответствует схеме дисклокации дорожных знаков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица, не может быть признано законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 3, 8 и 9 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В этой связи, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, в целях возмещения лицу расходов, вызванных фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку при презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, последнее имеет право на возмещение расходов, понесенных по административному дела, так как имеет место недоказанность обстоятельств совершения им административного правонарушения.

В ходе судебного заседания Родионовым С.А. заявлено ходатайство о возмещении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства Мицубиси Аутлендер, гос. номер №, в сумме 2865 (две тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 84 коп. за счет федерального бюджета, в соответствии с положениями ч.12 ст.27.13 КоАП РФ. Понесенные Родионовым С.А. расходы подтверждены представленной копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Родионова С.А. - удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга Демьянова И.Н. в отношении Родионова Сергея Анатольевича, привлеченного к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ - отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании ч.12 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение на специализированную стоянку и хранение задержанного транспортного средства Мицубиси Аутлендер, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2865 (две тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 84 коп. – возместить Родионову Сергею Анатольевичу за счет федерального бюджета.

Судья                                                                                       Е.В.Клюкина