Решение по делу № 2а-6798/2016 от 29.04.2016

Дело №2А-6798/2016 (26) Мотивированное решение изготовлено 01.08.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре судебного заседания Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Екатеринбурга к Седневу Д. А. о взыскании задолженности по НДФЛ, пени, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Екатеринбурга обратилась в суд с административным иском к Седневу Д.А. о взыскании задолженности по НДФЛ за 2013 год в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. и штрафных санкций в размере <данные изъяты>

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

В судебном заседании административный ответчик Седнев Д.А. заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснил, что он никаких доходов в 2013 году от ОАО АКБ «Союз-Банк» не получал, в данном случае <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с него в пользу данного банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., то есть сумма задолженности перед Банком была определена. Банк данную задолженность по кредитному договору ему не дарил, никаких дополнительных соглашений о реструктуризации долга не заключал, прощения долга со стороны Банка также не было, поскольку прощение долга в обязательном порядке оформляется письменным договором, подписанным сторонами. Было возбуждено исполнительное производство, которое в дальнейшем было прекращено по инициативе Банка, который отозвал с исполнения исполнительный лист. Кроме того, Банк обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредитора должника Мироненко А.Л., который являлся поручителем по кредитному договору, в своем заявлении Банк прямо указывает, что на 26.05.2016г. задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> коп., то есть никакого списания на убытки этих денежных средств в 2013 году за счет резерва банка не было произведено.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Банк Союз (АО) (прежнее наименование АКБ «Союз» (ОАО)), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В силу ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Иными словами, в ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации приведена основополагающая предпосылка определения наличия доходов для целей исчисления налогов: доходом признается исключительно экономическая выгода, а не любые выплаты.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из перечисленных норм следует, что возникновение обязанности по уплате НДФЛ зависит от фактического получения налогоплательщиком дохода.

В соответствии со ст.ст. 52, 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По гражданскому делу № по иску Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) к Седневу Д. А., Мироненко А. Л. о взыскании задолженности по кредиту, Ленинским районным судом г. Екатеринбурга <//> было вынесено решение суда, в соответствии с которым исковые требования Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) к Седневу Д. А., Мироненко А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ПРК/03 от <//> были удовлетворены, с Седнева Д. А. и Мироненко А. Л. солидарно была взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., проценты на основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

Указанное решение вступило в законную силу 07.11.2011г., взыскателем был получен исполнительный лист № от 28.11.2011г. и предъявлен к исполнению.

В отношении должника Седнева Д.А. было возбуждено исполнительное производство № от 05.12.2011г. на взыскание <данные изъяты>

В дальнейшем на основании заявления взыскателя АКБ «Союз» (ОАО) об отзыве с исполнения исполнительного документа вышеуказанное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ был возвращен взыскателю, о чем было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2013г.

Решением №-ЕКБ от <//> заседания Правления кредитного комитета АКБ «Союз» (ОАО) задолженность по кредитному договору №-ПРК/03 от <//> заемщика Седнева Д.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.04.2013г. была признана безнадежной (нереальной для взыскания).

Согласно выписке по лицевым счетам АКБ «Союз» (ОАО), за счет резерва Банка была списана задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> задолженность по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также задолженность по процентам на основной долг и на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., взысканным решением суда и начисленным Банком уже после вынесения решения суда за последующий период.

Уведомление о признании АКБ «Союз» (ОАО) безнадежной к взысканию задолженности Седнева Д.А. по кредитному договору №-ПРК/03 от <//> в общей сумме 930358 руб. 77 коп. было направлено Седневу Д.А. с приложением справки о доходах физического лица за 2013 год и получено им, что и не оспаривалось в суде.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из оснований прекращения обязательств является предусмотренное ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга: обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Таким образом, прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности.

В данном случае, АКБ «Союз» (ОАО) при наличии взысканной решением суда задолженности по кредитному договору, простил административному ответчику Седневу Д.А. задолженность по кредитному договору №-ПРК/03 от <//> в общей сумме <данные изъяты>., в том числе и начисленные после вынесения решения суда проценты на основной долг и на просроченный основной долг, что полностью соответствует положениям гражданского законодательства, поскольку решением суда кредитный договор расторгнут не был.

В связи с чем, судом не приняты доводы административного ответчика о том, что не было прощения долга по кредитному договору со стороны Банка.

В результате Седнев Д.А. получил доход (материальную выгоду), поскольку у него возникла экономическая выгода при списании данной суммы банком как безнадежной к взысканию за счет резерва банка.

Таким образом, с точки зрения налоговых правоотношений, прощенная Банком задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. действительно является для административного ответчика Седнева Д.А. доходом, в связи с чем, он подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Поскольку налог на доходы физических лиц за 2013 год с Седнева Д.А. налоговым агентом АКБ «Союз» (ОАО) не был удержан, на основании п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью удержания, налог был передан на взыскание в налоговый орган.

Седнев Д.А. согласно справке формы 2-НДФЛ, представленной АКБ «Союз» (ОАО) в налоговый орган, получил в 2013 году доход в сумме <данные изъяты>., соответственно, исчисленная сумма налога на доход физических лиц за 2013 год составила <данные изъяты>л.д.10).

Уведомлением № от 24.07.2014г. налогоплательщик Седнев Д.А. был вызван на заседание комиссии по легализации налоговых баз (л.д.11).

11.08.2014г. налоговым органом в адрес ответчика Седнева Д.А. было направлено требование № о необходимости представления налоговой декларации за 2013 год, пояснений о причинах непредоставления декларации о доходах, справки о доходах физических лиц (л.д.12).

20.08.2014г. Седнев Д.А. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), согласно которой общая сумма, исчисленная к уплате, составляет 0, 00 руб.(л.д.14-20). Кроме того, указанная декларация была представлена с нарушением срока.

По требованию налогового органа от 17.09.2014г. №, АКБ «Союз» (ОАО) представил документы, подтверждающие получение дохода Седневым Д.А., в частности, пояснительное письмо, копию выписки из решения заседания Правления АКБ «Союз» (ОАО), выписки по лицевым счетам, копию уведомления налогоплательщику, справку о доходах физического лица 2-НДФЛ, уведомление о вручении (л.д.21-31).

В частности, из представленных налоговым агентом АКБ «Союз» (ОАО) документов налоговым органом было установлено, что задолженность Седнева Д.А. по кредитному договору от 14.05.2008г. №-ПКР/03 в размере <данные изъяты>. признана Банком безнадежной к взысканию.

В ответ на сообщение налогового органа № от 23.09.2014г. с требованием представления пояснений Седнев Д.А. представил в налоговый орган истребуемые пояснения и уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год (л.д.32, 33-34, 40-43).

В представленной Седневым Д.А. в налоговый орган налоговой декларации исчислена сумма НДФЛ к уплате в размере <данные изъяты> коп. (л.д.40-43).

По результатам налоговой проверки уточненной декларации по НДФЛ за 2013 год был составлен акт № от 30.04.2015г., который был направлен административному ответчику (л.д.44-48).

24.06.2015г. по результатам налоговой проверки уточненной декларации по НДФЛ за 2013 год Инспекцией Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Екатеринбурга было вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику Седневу Д.А. было предложено уплатить сумму НДФЛ за 2013 года в размере <данные изъяты> пени за неуплату налога в установленный законом срок в размере <данные изъяты>., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы налога в размере <данные изъяты> коп., а также штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредоставление налоговой декларации в установленный законом срок в размере <данные изъяты>. (л.д.51-56).

На указанное решение Седневым Д.А. была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес>.

Решением № от <//> Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> решение № от 24.06.2015г. Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Екатеринбурга было оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба Седнева Д.А. – оставлена без удовлетворения (л.д.60-62).

Таким образом, судом установлено, что административный ответчик Седнев Д.А. не исполнил обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2013 год.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, в соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, заказной корреспонденцией было направлено требование N 5964 от <//> об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> коп. и штрафных санкций в размере <данные изъяты>. в срок до <//> (л.д.63-64).

В судебном заседании установлено, что требование об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, пени и штрафных санкций административным ответчиком не исполнено ни в установленный в требовании срок, ни до настоящего времени.

Согласно ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец обратился с настоящим иском в суд в установленный законом срок, с административного ответчика Седнева Д.А. подлежит взысканию задолженность по НДФЛ за 2013 год в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты>., штрафные санкции в размере <данные изъяты> коп.

Доводы административного ответчика Седнева Д.А. о том, что поскольку Банк Союз (АО) обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредитора должника Мироненко А.Л., который являлся поручителем по кредитному договору административного ответчика, в размере задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., следовательно, никакого списания на убытки этих денежных средств в 2013 году за счет резерва банка не было произведено, судом не приняты. Данные обстоятельства отношения к рассматриваемому спору не имеют, касаются правоотношений из кредитных обязательств Банка и поручителя Мироненко А.Л., в отношении которого задолженность по кредитному договору безнадежной ко взысканию Банком не признана.

Доводы Седнева Д.А. о том, что непонятна итоговая сумма исковых требований, заявленная административным истцом, <данные изъяты>., судом также не приняты, поскольку административным истцом в просительной части иска изложены подробные требования с разбивкой о взыскании задолженности по НДФЛ за 2013 год в <данные изъяты> <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., штрафных санкций в размере <данные изъяты>., и указание итоговой суммы <данные изъяты>. вместо <данные изъяты>. является технической ошибкой.

В силу ст. 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 2013 ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░