Решение по делу № 33-19020/2022 от 26.10.2022

                                 61RS0001-01-2022-002703-14

Лысенко Е.Г. дело №33-19020/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Котельниковой Л.П., Калашниковой Н.М.,

при секретаре Сукаче И.И.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2784/2022 по иску Костиной Валентины Александровны к Маркову Дмитрию Андреевичу о взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе Костиной Валентины Александровны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2022 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Костина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Маркову Д.А. о взыскании морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 08.10.2020 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчик Марков Д.А., управляя автомобилем «Лифан 214813» государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион», допустил наезд на ее сына Костина И.Ю., в результате чего он скончался. По факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Погибший ФИО13. проживал с ней совместно, осуществлял уход, фактически вел домашнее хозяйство и был её кормильцем. После совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик не интересовался судьбой истца, её состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Ссылаясь на то, что смерть сына причинила ей физические и нравственные страдания, истец просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 31 850 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2022г. исковые требования Костиной В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Маркова Д.А в пользу Костиной В.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 92, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на то, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным увеличить размер взысканной судом компенсации морального вреда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 500 000 рублей.

Не соглашается также истец с решением суда в части снижения расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались по известным суду адресам, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками: «истек срок хранения», что подтверждается представленными отчетами об отслеживании отправления почтовым идентификатором с сайта Почты Россия.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

     В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению указанного лица, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, стороны должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать истца и ответчика надлежащим образом извещенными о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, выслушав представителя истца по доверенности, Гапочка С.Н., представителя ответчика по доверенности Сулименко В.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, который должен быть увеличен, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 октября 2020 года примерно в 18 часов 30 минут, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик Марков Д.А., управляя автомобилем «Лифан 214813» государственный номер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион», допустил наезд на пешехода ФИО7, который переходил проезжую часть АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО7 с полученными телесными повреждениями был доставлен в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где впоследствии скончался.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства о том, что ответчик Марков Д.А., управляя автомобилем «Лифан 214813» государственный номер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион», допустил наезд на пешехода ФИО7, который переходил проезжую часть АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и доставления ФИО7 в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» г.Ростова-на-Дону, где последний скончался также следуют и из Постановления о возбуждении уголовного дела от 28.12.2021г. ( л.д.14).

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также имеющимися в материалах дела заверенными копиями материалов уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения ДТП, протоколами опроса свидетелей, в том числе и Маркова Д.А. ( л.д.63-95).

Разрешая исковые требования Костиной В.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст.1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и исходил из того, что Марков Д.А. как владелец источника повышенной опасности должен возместить истцу вред, причиненный гибелью сына Костиной В.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с переживаниями за жизнь близкого ей человека и последовавшей смертью, характер пережитых истцом нравственных страданий, того, обстоятельства, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии в ходе расследования уголовного дела не установлена, а также требования разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Марков Д.А., являясь владельцем источника повышенной опасности в соответствии со ст.ст.1079, 1100 ГК Российской Федерации, обязан возместить вред и при отсутствии его вины.

Между тем, с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу матери в связи с гибелью ее сына, судебная коллегия не согласна и находит доводы апелляционной жалобы в части определения размера компенсации морального вреда заслуживающими внимания, а определенный судом размер компенсации морального вреда существенно заниженным, не отвечающим критериям разумности и справедливости и подлежащим изменению в сторону его увеличения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции в достаточной степени не учтены все обстоятельства дела.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Судебная коллегия учитывает, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означает игнорирование требований закона, а взысканная сумма не должна носить символический и формальный характер.

Между тем, выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в связи со смертью сына не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера.

Значительно уменьшив размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привел никаких обоснований для снижения размера такой компенсации, установленных в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При разрешении спора имеющими значение являлись обстоятельства перенесения истцом физических и нравственных страданий в связи с гибелью сына, обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, обратившееся за компенсацией морального вреда, действительно испытывает физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этим лицом, утрата которого привела бы к его нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обращаясь в суд с иском, истец указала на то, что смерть сына ФИО7 причинила ей нравственные страдания, поскольку она лишились члена своей семьи, родного и близкого ей человека. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, а также нарушает ее неимущественное право на родственные и семейные связи.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, погибший ФИО10 проживал с истцом - матерью Костиной В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, за которой в силу ее преклонного возраста, осуществлял уход, вел домашнее хозяйство и был ее кормильцем.

Истец испытывает отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих ее психику событий, связанных с обстоятельствами смерти сына. Истец испытывает чувства невосполнимой потери, состояние дискомфорта и душевной боли.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что согласно п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда необходимо учитывать наличие в действиях ФИО7 грубой неосторожности, судебной коллегией отклоняются.

В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абз.2 п. 2 ст.1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст.1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Однако в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении ФИО7, по делу не установлено, доказательств наличия грубой неосторожности в его действиях ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Виновность или невиновность как ФИО7, так и Маркова Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем определить, чьи неправомерные действия послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным.

Факт нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, которое согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э, соответствует средней степени опьянения, не может бесспорно свидетельствовать о неправомерном поведении ФИО7, послужившим причиной дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел положения ст. 1101 ГК РФ, согласно п. 2 которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела.

Те обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о размере компенсации морального вреда, безусловно подлежали учету при определении размера компенсации, однако не давали оснований для взыскания данной компенсации в очень заниженной сумме, исходя из фактических обстоятельств травмирования пострадавшего, характера причиненных истцу нравственных страданий.

Поскольку по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, размер компенсации определяется судом, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Судебная коллегия также учитывает, что смерть близкого и родного человека для истца наступила внезапно, в связи с чем она испытала сильное нервное потрясение и нравственные страдания, учитывая, что подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Гибель сына является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушающего неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для матери является боль потери ребенка в любом возрасте. Кроме того, из материалов дела следует, что погибший являлся сыном истца, проживавшим вместе с матерью, невосполнимость потери близкого родственника и, как следствие, причинение истцу, как матери нравственных страданий в данном случае очевидны.

Судебная коллегия не соглашается с размером взысканной судом суммой компенсации морального вреда, учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также то, что в связи со смертью сына истец перенесла глубочайшие нравственные страдания, поскольку они проживали одной семьей, у них были хорошие, теплые взаимоотношения, что в связи с невосполнимостью утраты близкого человека, истец потеряла сына и лишилась его заботы и поддержки, учитывая преклонный возраст истца Костиной В.А. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения) полагает, что компенсация морального вреда подлежит увеличению.

К тому же, определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения, поэтому доводы ответчика об обоснованном уменьшении судом размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Судебная коллегия не принимает также доводы представителя ответчика о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда нужно учесть вину потерпевшего, все обстоятельства ДТП, а также о наличии морального вреда нельзя утверждать без предоставления истцом доказательств такового, что нужно учесть имущественное положение ответчика, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судебная коллегия уменьшила размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

Судебной коллегией также отклоняются доводы о тяжелом материальном положении ответчика, поскольку не значительный размер заработной платы не свидетельствует о тяжелом материальном положении, поскольку ответчик находится в трудоспособном возрасте (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.р. года рождения), а его доводы о тяжелом материалом положении не нашли подтверждения ни в ходе рассмотрения дела судом первой, ни судом апелляционной инстанций. Ответчик не представил сведений об отсутствии у него недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов.

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела следует также, что ответчик имеет представителя по доверенности, что свидетельствует о наличии у ответчика материальной возможности оплачивать услуги представителя.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для существенного снижения размера компенсации морального вреда с учетом доводов ответчика о его тяжелом материальном положении, поскольку данные обстоятельства не являются исключительными и безусловно свидетельствующими о невозможности компенсировать моральный вред, причиненный истцу в размере, определенном судом.

На основании изложенного, исходя из степени вины причинителя вреда, всех обстоятельств смертельного травмирования ФИО7, а также характера и степени перенесенных нравственных страданий истца в связи со смертью родного человека, с которым она проживала одной семьей, с учетом невосполнимости утраты близкого человека, которые не в полной мере учтены судом первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 ст. 328, пунктами 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что гибелью сына истцу причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, смерть которого нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истца, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истца, размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 50 000 руб., по мнению судебной коллегии, не отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению и с Маркова Д.А. подлежит взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Костиной В.А. в размере 500 000 руб.

При этом, определяя указанную сумму суд апелляционной инстанции учитывает поведение потерпевшего ФИО7, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие помощи истцу (с учетом ее возраста) со стороны ответчика до ее обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться также и с выводами суда первой инстанции о перераспределении судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением требований истца..

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права( в частности о распределении судебных расходов) являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в любом случае.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований, расходы на оплату юридических услуг представителя подлежали взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное выше, суд определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, применив правило пропорции, указав, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 рублей.

Указанные выводы не соответствуют нормам процессуального права.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения.

Как следует из условий соглашения об оказании юридической помощи от 27.01.2022г., заключенного между Костиной В.А. и ФИО8, а также дополнительного соглашения №1 от 17.02.2022г., адвокат выступает в качестве представителя Костиной В.А. при обращении с исковым заявлением в суд с целью взыскания с водителя Маркова Д.А. морального вреда, причиненного Костиной В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Маркова Д.А. и пешехода ФИО7

Сумма вознаграждения составляет 30 000 рублей, которая была оплачена Костиной В.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 22.03.2022г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая разъяснения, данные п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе, сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Маркова Д.А. в пользу Костиной В.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2022 года в части взыскания с Маркова Д.А. в пользу Костиной В.А. компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя подлежит изменить, поскольку при вынесении решения судом неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) подлежит увеличить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 20 000 рублей.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. При вынесении решения в остальной части судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все значимые для дела обстоятельства были установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда в полном объеме, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2022 года в части взыскания с Маркова Дмитрия Андреевича (паспорт гражданина РФ 60 12 100401, выдан Отделом УФМС России в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону 28.11.2011г.) в пользу Костиной Валентины Александровны (паспорт гражданина РФ 60 04 595920, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 17.01.2004) компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя изменить, увеличив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 20 000 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 17 ноября 2022 года