Решение по делу № 22К-2742/2024 от 20.05.2024

Судья Логвиненко Ю.А. Дело №К-2742/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Литвинова П.Ю., адвоката Шафорост Г.М. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Недашковской Я.М. в защиту обвиняемого ФИО1

    на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

    продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 04 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ; при этом отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в защиту обвиняемого ФИО1 об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на домашний арест, либо запрет определенных действий; мнение прокурора Литвинова П.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

                    у с т а н о в и л:

    оспариваемое постановление вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неустановленным лицом, с использованием предмета в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни и здоровья.

ФИО1 содержится под стражей со дня задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ -ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с избранной в отношении него постановлением Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ мерой пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с продлением срока тем же судом ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 02 суток, всего до 3 месяцев 02 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ- еще на 1 месяц 01 сутки, по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ; и проведен допросе в качестве обвиняемого, с участием адвоката ФИО6, при этом виновным себя признал частично, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 продлен срок предварительного следствия по уголовному делу, всего до 10 месяцев 00 суток, с указанием по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В тот же день следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9, с согласия руководителя данного следственного органа ФИО10, по находящему в производстве уголовному делу инициировал разрешение судом вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц 00 суток, указав всего до 5 месяцев 04 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно; в обоснование приводит доводы о необходимом продолжении предварительного следствия, согласно перечню планируемого к выполнению, при сохранении значимости оснований, в силу которых избрано заключение под стражу, с продлением срока его действия на текущий период, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется (умышленное тяжкое, с санкцией до 10 лет лишения свободы), данные о личности (не судим, но ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение умышленного преступления против личности, по ч.2 ст.108 УК РФ, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, разведен, на иждивении ребенок, ранее длительно наблюдался в ГБУЗ «КНД» с диагнозом «алкоголизм»), вменяется совершения деяния в состоянии алкогольного опьянения, другие обстоятельства по делу; в связи с этим, имеются основания полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечении, в том числе домашнего ареста, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; изменение меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества затруднит возможность осуществления контроля за поведением обвиняемого, и не гарантирует надлежащее поведение ФИО1; препятствий содержать его под стражей не имеется; разумность запрашиваемого к продлению срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям ст. 6.1 УПК РФ и объему планированных для завершения расследования мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> края по итогам судебного заседания, проведенного с участием обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Недашковской Я.М., следователя Попова К.А. и прокурора Капелевой О.О., вынес постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласно испрашиваемому в ходатайстве и приведенному выше.

В апелляционной жалобе адвокат Недашковская Я.М. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, меру пресечения в отношении подзащитного изменить на домашний арест по месту регистрации подзащитного либо запрет определенных действий; в обоснование ссылается на не представление органом предварительного следствия ни одного реального доказательства того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать наказания, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу; считает главными доводами органов следствия то, что ранее судим, но судимость погашена, а также ранее состоял на учете в КНД с диагнозом «алкоголизм»; судом надлежаще дана оценка значимым обстоятельствам- что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого, вину признал в полном объеме, этим же числом ему избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, с отменой ДД.ММ.ГГГГ; примерно ДД.ММ.ГГГГ узнав о смерти потерпевшего ФИО7 (от следователя), сообщила ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, а ДД.ММ.ГГГГ подзащитный был задержан, допрошен в качестве подозреваемого, им дана явка с повинной; с августа 2023 года, зная о смерти потерпевшего, ФИО1 взял с места работы характеристику от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не предпринял попыток скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать наказания, не угрожал свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, по крайней мере, такие сведения в материале отсутствуют; более того, фамилии и имена свидетелей обвиняемому не известны; также нет достоверных сведений и не указано, каким образом он может воспрепятствовать производству по уголовному делу; тяжесть преступления, привлечение к уголовной ответственности ранее, как и учет в КНД на 2016 год с диагнозом «алкоголизм», не могут являться основанием к избранию ФИО1 самой строгой меры пресечения; ссылаясь на ст. 97, ч. 1 ст.108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.46 Конституции РФ, полагает возможным изменение меры пресечения на более мягкую, учитывая регистрацию на территории <адрес>, где фактически и проживает: <адрес>, пер Озерный <адрес>, с родителями (собственник- отец ФИО12), которые согласны на нахождение сына в доме, до задержания он оказывал им помощь (пенсионеры, имеют ряд хронических заболеваний), в том числе материальную; более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, вину признал частично, в тот же день выполнены требования ст. 217 УПК РФ, ознакомились совместно с материалами уголовного дела, по делу нет потерпевшего; в связи с этим, утверждает, что у ФИО1 нет намерений препятствовать ходу предварительного расследования; с учетом изложенного, считает возможным изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.     Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно постановлению суда, решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено обстоятельствами, связанными с невозможностью закончить предварительное следствие к ранее установленному сроку и отсутствием данных к применению ст. 110 УПК РФ, в силу чего мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.1.1).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм, регламентирующих разрешение поставленного органом предварительного расследования вопроса о мере пресечения, причем представленное по материалам уголовного дела в достаточной степени свидетельствует об основательности обвинения и необходимости дальнейшего содержания обвиняемого в пределах срока предварительного следствия.

Так, в силу ст. 99 УПК РФ, правомерно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья человека не судим, однако ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет место жительства и регистрации, постоянного трудового источника доходов нет; во внимание приняты также иные данные о личности, семейном положении и пр., что в совокупности основательно к выводам о возможном, в случае освобождения из-под стражи, сокрытии от следствия и суда, ином воспрепятствовании производству по уголовному делу.

Указанное судом в числе оснований для продления срока содержания под стражей предусмотрено ст.97 УПК РФ, соответствует заявленному следователем в ходатайстве и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, находит свое подтверждение материалами дела в полной мере.

В постановлении суда мотивированно и убедительно отвергнуты доводы стороны защиты о возможном применении более мягкой меры пресечения, поскольку иное, кроме заключения под стражу, не может гарантировать надлежащее поведение ФИО1 на данном этапе уголовного судопроизводства.

В силу этого, апелляционные доводы стороны защиты, сводящиеся к иной переоценке исследованного в судебном заседании суда первой инстанции, не оцениваются в качестве веских оснований для отмены принятого судом решения и вынесения нового решения об изменении избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, запрет определенных действий; препятствий содержать обвиняемого в условиях СИЗО не установлено.

Производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о ненадлежащей организации процесса, неэффективности действий следователя в материале не содержится.

В то же время, постановление суда подлежит изменению ввиду неправильного установления общего срока продления - всего до 5 месяцев 04 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно правилам ст. 128 УПК РФ, исчисляя с момента фактического задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ- ДД.ММ.ГГГГ, учитывая избрание заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, с последующим продлением ранее -на 01 месяц 02 суток и на 1 месяц 01 сутки, а также, в соответствии с обжалуемым постановлением по настоящему материалу, - на 1 месяц 00 суток, общий срок действия избранной меры пресечения составляет- до 5 месяцев 03 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения по другим основаниям, не допущено, а потому в остальном постановление суда оставляется без изменения, апелляционная жалоба защитника- без удовлетворения.

    С учетом вносимых изменений, судебное решение признается соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции    

                 п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продленным всего до 5 месяцев 03 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Недашковской Я.М. в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему их копий; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края