Решение по делу № 12-122/2016 от 08.08.2016

Дело № 12-84/16

РЕШЕНИЕ

г.Севастополь              10 октября 2016 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А.,

при секретаре ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Югжилсервис» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя от ... ООО «Югжилсервис» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 260000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

ООО «Югжилсервис», не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Югжилсервис», не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, который не имел возможности заявить ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы. Мировым судьей не учтено, что ООО «Югжилсервис» не было уведомлено о внеплановой проверке. Все документы составлены одним должностным лицом, заинтересованным в организации проверки. В материалах отсутствуют фотографии, подтверждающие вмененные обстоятельства. Отсутствуют подписи свидетелей в документах. Отсутствуют сведения об образовании лица, составившего протокол. Часть выявленных недостатков относятся к элементам капитального ремонта, которые ООО «Югжилсервис» не имел право производить. Дома имеют износ более 40%, поэтому должен был быть сформирован состав работ по капитальному ремонту, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом «О фонде содействия реформированию ЖКХ». Фундаменты, стены, перегородки имеют значительные неисправности при ограниченном распространении. Оконные и дверные заполнения, крыша имеют значительные повреждения при массовом распространении по всему зданию.

В судебном заседании представитель ООО «Югжилсервис» жалобу поддержал по тем же основаниям. Судье пояснил, что выявленные нарушения относятся к элементам необходимости капитального ремонта. Минимальные требования к оказанию услуг перечень услуг ООО «Югжилсервис» выполняет. Лицензионные требования, предусмотренные ст.193 Жилищного кодекса РФ не нарушены. Считает, что нарушена ч.7 ст.20 Жилищного кодекса РФ, так как был осуществлен надзор в отношении ООО «Югжилсервис», действовавшего по лицензии.

В судебном заседании представитель ГУ Госжилнадзора г.Севастополя просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Признавая ООО «Югжилсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, что ... старшим инспектором отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора Севастополя .... составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Югжилсервис» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, согласно которому при проведении проверки Госжилнадзором ... в ... часов в многоквартирных домах №... по ... выявлено несоблюдение лицензиатом лицензионных требований, что выразилось в следующем:

в многоквартирном ... – нарушение п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.4, п.4.1; п.п. 4.2.3.2, 4.2.3.1 п.4.2.3; п.п.4.2.4.2, п.п.4.2.4.3, п.4.2.4 Главы 4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), что выразилось в необеспечении текущего ремонта штукатурного слоя дворового фасада, торцевой части и подъездов, не принятии мер для устранения грибкового повреждения стен дворового фасада, не принятии мер для отведения осадков от фундамента многоквартирного дома, не обеспечении водозащиты цоколя;

в многоквартирном ... - нарушение п.п.4.2.4.2, п.п.4.2.4.3, п.4.2.4 Главы 4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п.п.«г» п.10 главы 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, что выразилось в обнаружении многочисленных отслоений защитного штукатурного слоя на козырьках подъездов, не принятии мер по обеспечению безопасности людей и предупреждения дальнейшего развития деформаций, не восстановлении защитного штукатурного слоя металлических элементов на козырьках подъездов и не организации наблюдения за раскрытием трещин путем установки маяков;

в многоквартирном ... – нарушение п.п.г, п.10 Главы 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, п.п.4.2.4.2, п.п. 4.2.4.3, п.4.2.4, п.п.4.1.14, п.п.4.1.15, п.4.1 Главы 4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), что выразилось в несоблюдении обязательных требований по содержанию общего имущества: захламление подвального помещения, неудовлетворительное состояние почтовых ящиков, дверь в подвальное помещение не закрыта на замок, отслоение защитного штукатурного слоя металлических элементов на козырьках подъездов;

в ... – нарушение п.п.4.1.14, п.п.4.1.15 п.4.1 Главы 4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), п.п.«г» п.10 Главы 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, что выразилось в обнаружении на козырьках подъездов грунтового слоя с проросшей растительностью в виде травы и деревьев, захламлении подвального помещения, двери в подвальное помещение не закрыты на замок.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Факт совершения ООО «Югжилсервис» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ... от ...;

- копией обращений жильцов домов №... по ... в ... в г. ...;

- копией распоряжения (приказа) ... от ... о проведении внеплановой выездной проверки;

- копией уведомления ... от ... о проведении внеплановой выездной проверки;

- копией акта проверки ... от ...;

- копией предписания ... от ...;

- копией уведомления ... от ... о вызове для составления протокола об административном правонарушении.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, поэтому выводы мирового судьи о совершении ООО «Югжилсервис» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и о квалификации его действий по этой статье, являются обоснованными.

Доводы представителя ООО «Югжилсервис» о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Югжилсервис», не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, который не имел возможности заявить ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, судья считает несоответствующими действительности, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении представителя ООО «Югжилсервис» о времени и месте рассмотрения дела. По мнению судьи, отзыв доверенности у представителя и извещение об этом мирового судью после вынесения обжалуемого постановления не свидетельствует о том, что право ООО «Югжилсервис» на участие в судебном разбирательстве было нарушено, а свидетельствует лишь об уровне организации деятельности самого ООО «Югжилсервис», в том числе и в части выбора представителя, своевременного наделения его процессуальными полномочиями.

Доводы представителя ООО «Югжилсервис» о том, что ООО «Югжилсервис» не было уведомлено о внеплановой проверке, судья считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения об отказе руководителя ООО «Югжилсервис» от подписи об уведомлении о проведении проверки.

Доводы представителя ООО «Югжилсервис» о том, что все документы составлены одним должностным лицом, заинтересованным в организации проверки, в материалах отсутствуют фотографии, подтверждающие вмененные обстоятельства, отсутствуют подписи свидетелей в документах, отсутствуют сведения об образовании лица, составившего протокол, судья считает несостоятельными, поскольку не представлено достоверных и объективных доказательств того, что фактические обстоятельства, отраженные в процессуальных документах не соответствуют действительности, и имеет место искажение фактов вследствие злонамеренного умысла должностного лица. Судья также установил, что процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом ГУ Госжилнадзора г.Севастополя, а в компетенцию суда в рамках дела об административном производстве по настоящему делу не входит проверка обоснованности занятия лицом должности в ГУ Госжилнадзора г.Севастополя.

Доводы представителя ООО «Югжилсервис» о том, что часть выявленных недостатков относятся к элементам капитального ремонта, которые ООО «Югжилсервис» не имел право производить, дома имеют износ более 40%, поэтому должен был быть сформирован состав работ по капитальному ремонту, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом «О фонде содействия реформированию ЖКХ», фундаменты, стены, перегородки имеют значительные неисправности при ограниченном распространении, оконные и дверные заполнения, крыша имеют значительные повреждения при массовом распространении по всему зданию, судья считает несостоятельными и основанными на предположении, не подтвержденном какими-либо достоверными и объективными доказательствами о наличии недостатков, для устранения которых необходим капитальный ремонт.

Доводы представителя ООО «Югжилсервис» о том, что минимальные требования к оказанию услуг перечень услуг ООО «Югжилсервис» выполняет, лицензионные требования, предусмотренные ст.193 Жилищного кодекса РФ не нарушены, судья считает неосвобождающими от ответственности, поскольку факт нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда нашел свое подтверждение представленными материалами.

Доводы представителя ООО «Югжилсервис» о том, что что нарушена ч.7 ст.20 Жилищного кодекса РФ, так как был осуществлен надзор в отношении ООО «Югжилсервис», действовавшего по лицензии, судья считает несостоятельными, поскольку внеплановая проверка исходя из представленных материалов дела была организована на основании ч.8 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то есть фактически были осуществлены контрольные, а не надзорные мероприятия.

При назначении административного наказания судья в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ должен учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вышеуказанные требования мировым судьей соблюдены. Наказание ООО «Югжилсервис» назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, сведений об ООО «Югжилсервис».

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Югжилсервис», вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя оставить без изменения, жалобу ООО «Югжилсервис»– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Романов С.А.