Решение по делу № 33-3328/2019 от 26.08.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Панченко Т.В.Дело № 33-3328/2019

Докладчик Торговченкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Кувезёнковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ХохловаАлександра Александровичав пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору№№ в сумме 15 <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Хохлову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Хохловым А.А. был заключен кредитный договор №931№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> копейка сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> % годовых, а Хохлов А.А. обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик Хохлов А.А. ненадлежащим образом выполнял обязанность по возврату кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 26 декабря 2013 года по 07 февраля 2019 года в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Хохлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить последствия пропуска этого срока. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит изменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом последствий пропуска срока исковой давности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 октября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Хохловым А.А. (заёмщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца, а заёмщик Хохлов А.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В заявлении на предоставление кредитной карты Хохлов А.А. подтвердил, что присоединяется к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 29% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

Погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно) каждого месяца.

Хохлов А.А. 02 октября 2013 года получил кредитную карту, активировал ее и воспользовался находящимися на ней денежными средствами.

Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению кредита ответчику Хохлову А.А. в полном объёме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Ответчик Хохлов А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 февраля 2019 года составляет <данные изъяты> копеек – штрафные санкции за период с 26 декабря 2013 года по 07 февраля 2019 года).

Указанные истцом факты нарушения условий договора о погашении кредита ответчиком не опровергнуты.

Право банка на взыскание задолженности по кредитному договору при нарушении заёмщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора.

С учётом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу и процентам.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату суммы долга подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции на основании приведённых норм права обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафных санкций.

Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно учёл заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствие со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что последняя расходная операция по кредитной карте Хохловым А.А. была осуществлена 05 мая 2014 года, сумма задолженности по основному долгу составила 49 894 рубля 19 копеек, с данной даты никаких платежей в погашение задолженности ответчиком не производилось, срок погашения данной задолженности истекал 25 марта 2016 года.

31 октября 2018 года мировым судьей Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с Хохлова А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору№№ в сумме <данные изъяты> копейка. Приказ вынесен на основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк», направленного мировому судье 16 октября 2018 года.

05 апреля 2019 года данный приказ определением того же мирового судьи был отменен, 30 апреля 2019 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по данному кредиту.

Определяя дату, с которой приостанавливается течение срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из даты вынесения мировым судьёй судебного приказа – 31 октября 2018 года.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из положений приведённой нормы закона, установленных по делу обстоятельств, следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте 16 октября 2018 года, следовательно, именно эту дату следует считать датой обращения истца за защитой нарушенного права и именно с этой даты приостанавливается течение срока исковой давности.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права не повлекло за собой постановки незаконного судебного акта, поскольку произведённый судом расчёт задолженности ответчика соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Так, на дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть на 16 октября 2018 года, трёхлетний срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, истёк по требованиям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании платежей, срок осуществления которых наступил до 16 октября 2015 года. После 05 апреля 2019 года срок исковой давности продолжил своё течение до 30 апреля 2019 года (25 дней). Следовательно, на момент обращения в суд с данным иском (30 апреля 2019 года) срок исковой давности истёк по требованиям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании платежей, срок осуществления которых наступил до 10 ноября 2015 года. Поскольку сроком оплаты очередного платежа по кредитному договору являлось каждое 25 число месяца и именно после указанной даты истец должен был узнать о своём нарушенном праве в случае неоплаты очередного платежа, то расчёт задолженности следует производить именно с 25 ноября 2015 года.

Таким образом, за период с 25 ноября 2015 года по 25 марта 2016 года ответчику следовало уплатить платежи по основному долгу в сумме <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца неустойку за период с 26 ноября 2015 года по 07 февраля 2019 года, снизив её размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ с <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции при расчёте подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что течение срока исковой давности должно быть приостановлено в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, признании его банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства, является несостоятельным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Не установлено судом и действий должника, свидетельствующих о признании или частичном признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья: Секретарь:

5