Решение по делу № 33-3373/2024 от 09.02.2024

61RS0004-01-2023-002677-46

Судья Евангелевская Л.В. дело № 33-3373/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Пастушенко С.Н., Филиппова А.Е.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2699/2023 по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределённого круга лиц к Администрации Ленинского района г. Ростов-на-Дону, третье лицо: Администрация г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону», Департамент ЖКХ и Энергетики г. Ростова-на-Дону, АО «Ротовводоканал», ПАО «Газпром газораспределительные системы» о понуждении к совершению действий, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что на основании поручений прокуратуры Ростовской области от 06.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 07.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, информации ресурсоснабжающих организаций, а также обращений граждан проведена прокурорская проверка исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального, хозяйства.

В рамках проведенной прокуратурой района проверки установлено, что на территории Ленинского района расположен водопровод в границах бывшего СНТ «Авангард-2», который не имеет собственника, в связи с чем обладает признаками бесхозяйности. При этом в апреле 2022 года в Администрацию района поступало обращение о признании указанного объекта бесхозяйным, однако, действенных мер Администрацией принято не было.

Кроме того, согласно информации ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», в ходе мониторинга наружных газопроводов также выявлены объекты, имеющие признаки бесхозяйности, которые в реестре бесхозяйного имущества не числятся, и собственник указанных объектов не определен, контроль за их техническим состоянием не осуществляется.

По данному факту прокуратурой района 15.03.2023 в адрес Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону вносилось представление об устранении выявленных нарушений, которое рассмотрено и удовлетворено, однако, работа по передаче бесхозяйных объектов в муниципальную собственность надлежащим образом не ведется.

На основании изложенного истец просил суд обязать Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону выполнить мероприятия, предусмотренные п. 2.1.1 и п. 2.1.2 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 № 336 «Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества», направленные на принятие в муниципальную собственность следующих объектов жилищно-коммунального хозяйства, расположенных по адресам: объекты газораспределительной сети: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объекты сетей водоснабжения: водопровод на территории бывшего СНТ «Авангард-2» (адресный ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2023 года исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Суд обязал Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить мероприятия, предусмотренные с. 2.1.1 и п. 2.1.2 постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 г. № 336 «Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества», направленные на принятие в муниципальную собственность следующих объектов жилищно-коммунального хозяйства, расположенных по адресам: объекты газораспределительной сети: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: ввод со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; объекты сетей водоснабжения: водопровод на территории бывшего СНТ «Авангард-2» (адресный ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1б).

С вынесенным решением третье лицо по делу: Администрация г. Ростова-на-Дону не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать прокурору в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на отзыв ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», согласно которому имеется исполнительно-техническая документация на газопроводы с адресным ориентиром: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, построен заказчиком ООО «Жилой комплекс Мега», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, построенный заказчиком ООО «Донквартстрой», что подтверждается актами приемки. Отсутствие регистрации вещного права в установленном законом порядке не является основанием для признания вещи бесхозяйной. При этом ООО «Жилой комплекс Мега», ООО «Донквартстрой» не отказались от права собственности на принадлежащее имущество.

Апеллянт полагает, что судом не учтены нормы материального права, регулирующие при ликвидации садоводческого товарищества переход общего имущества в общую долевую собственность граждан, являющихся собственниками земельных участков в границах бывшего садоводческого товарищества. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа от такого имущества или наличие какого-либо иного собственника этого имущества. Притом что собственники земельных участков, расположенных в границах бывшего СНТ «Авангард-2», продолжают пользоваться спорными сетями.

Также апеллянт указывает, что судом проигнорированы доводы Администрации, выраженные в том, что положения п.п. 2.1.1, 2.1.2 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 г. № 336 «Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества» направлены лишь на постановку объектов инженерной инфраструктуры в качестве бесхозяйных, а не на принятие бесхозяйного имущества в муниципальную собственность, следовательно, не разрешают вопросы права вопреки исковым требованиям. При этом оформление права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь не является обязанностью органа местного самоуправления.

На апелляционную жалобу поступили возражения от прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в которых истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Ростовводоканал» также был направлен отзыв на апелляционную жалобу с указанием на то, что объекты ВКХ г. Ростова-на-Дону являются муниципальной собственностью муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» и эксплуатируются АО «Ростовводоканал» на основании договора аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону № 69 от 11.08.2005.

В суд апелляционной инстанции явились представитель отдела прокуратуры и АО «Ростовводоканал». Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, так как в деле имеются сведения об их надлежащем извещении, а о причинах своей неявки они не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с поданными на неё возражениями и отзывом, заслушав объяснения прокурора отдела Ростоблпрокуратуры Ефремовой Т.Н., представителя АО «Ростовводоканал» по доверенности Мельник О.С., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей. В силу п. 3 Порядка на учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований (п. 5 Порядка).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" органы местного самоуправления, уполномоченные государственные органы субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя направляют в орган регистрации прав документы для постановки здания, сооружения, помещения, машино-места на учет как бесхозяйного недвижимого имущества.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных законоположений следует, что обращение органа местного самоуправления за признанием права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества является обязанностью органа местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону на основании поручений прокуратуры Ростовской области от 06.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 07.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, информации ресурсоснабжающих организаций, а также обращений граждан была проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В рамках проведенной прокуратурой района проверки, в связи поступившими обращениями граждан выявлено, что на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону расположен водопровод в границах бывшего СНТ «Авангард-2», который не имеет собственника, в связи с чем обладает признаками бесхозяйности.

Так же установлено, что в апреле 2022 года в Администрацию района поступало заявление о признании указанного объекта бесхозяйным. Вместе с тем, действенных мер, направленных на инициирование указанной процедуры Администрацией не принято.

Согласно информации, полученной из ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», в ходе мониторинга наружных газопроводов выявлены объекты, имеющие признаки бесхозяйности, по следующим адресам:

-    АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

-    АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

-    АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

-    АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

-    АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

-    АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

-    АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

-    АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

-    АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

-    АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввод с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вышеуказанные объекты жилищно-коммунального хозяйства в реестре бесхозяйного имущества не числятся, собственник указанных объектов не определен, контроль за их техническим состоянием не осуществляется.

По данному факту прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 15.03.2023 в адрес Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону вносилось представление об устранении выявленных нарушений, которое было рассмотрено.

При этом из ответа МКУ «УЖКХ «Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 31.05.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на представление прокурора, следует, что работы по устранению нарушений, выявленных прокуратурой, ведутся.

Однако в действительности каких-либо конкретных мер к обследованию и принятию бесхозяйного объекта в муниципальную собственность в соответствии с требованиями Положения № 336 Администрацией района до настоящего времени не принято.

В соответствии с информацией, содержащейся в отзыве АО «Ростовводоканал», спорный объект водоснабжения на территории СНТ «Авангард-2» во временную техническую эксплуатацию по передаточному акту АО «Ростовводоканал» не передан, в составе арендованного имущества по договору также не числится.

Согласно отзыву ПАО «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону», объекты газоснабжения, указанные в исковом заявлении, на балансе у общества не состоят, договоры на техническое обслуживание заявленных объектов газораспределения не заключались.

В материалы дела ответчиком не были представлены документы, подтверждающие регистрацию права собственности на спорные объекты газоснабжения и водоснабжения за иными лицами.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 219, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14,15,16,50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», абз. 3, ст. 7, ст. 33 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и исходил из отсутствия собственника у спорных объектов водоснабжения и газоснабжения, что негативно влияет на надежность и качество оказываемых населению коммунальных услуг, создает угрозу жизни и здоровью людей, их имуществу. Кроме того, как указал суд, это создает угрозу возникновения в границах всего района чрезвычайных ситуаций, угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Также суд исходил из того, что меры по надлежащему содержанию и эксплуатации выявленных бесхозяйных объектов водоснабжения и газоснабжения ответчиком не принимаются, техническая документация на объекты бесхозяйного имущества длительное время не изготавливается, организации по содержанию бесхозяйных сетей до принятия их в муниципальную собственность не определены.

На основании изложенного, учитывая социальную значимость вышеуказанных сетей как источника ресурсоснабжения для граждан, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку считает их правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, выраженный в несогласии с выводами суда ввиду наличия исполнительно-технической документации на газопроводы по адресным ориентирам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и отсутствия отказа ООО «Жилой комплекс Мега», ООО «Донквартстрой» от права собственности на указанное имущество.

Газопроводы относятся к опасным производственным объектам и для надлежащей эксплуатации опасного производственного объекта, а также безопасного обеспечения населения газом, у газопровода, как опасного производственного объекта, должен быть собственник.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что бездействие муниципального образования по непринятию мер к обращению в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйных указанных газопроводов, свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений пункта 3 статьи 225 ГК РФ.

При этом согласно отзыву ПАО «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону», указанные объекты газоснабжения на балансе не состоят, договоры на техническое обслуживание заявленных объектов газораспределения не заключались.

Судебная коллегия признает несостоятельным и довод апелляционной жалобы о переходе в общую собственность водопровода, расположенного на территории бывшего СНТ «Авангард-2», учитывая следующее.

Материалы дела не содержат сведений о том, что спорный водопровод находился в собственности СНТ «Авангард-2», что исключает переход права собственности на данный объект в общую собственность садоводов после ликвидации СНТ «Авангард-2».

Следовательно, указанное имущество является бесхозяйным.

На основании части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Применительно к настоящему гражданскому делу к вопросам местного значения городского округа также относятся участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, а также организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного характера (пункты 8 и 28 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ).

Мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ).

В силу положений статьи 50 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных законом вопросов местного значения, в том числе имущество, предназначенное для водо и газо снабжения населения.

Согласно отзыву АО «Ростовводоканал» объекты водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону являются муниципальной собственностью муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» и эксплуатируются АО «Ростовводоканал» на основании договора аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону № 69 от 11.08.2005.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что оформление права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь не является обязанностью органа местного самоуправления, судебная коллегия отмечает, что прокурором поставлен вопрос о неисполнении органом местного самоуправления возложенной приведенными положениями закона обязанности органа местного самоуправления принять меры к постановке на учет бесхозяйной вещи. По смыслу положений п.п. 2.1.1, 2.1.2 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 г. № 336 «Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества», принятие таких мер при решении вопросов местного значения является обязательным для соответствующего органа местного самоуправления и не может определяться исключительно его усмотрением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся, исходя из иного толкования действующего законодательства, к собственной оценке того, как должно быть разрешено дело, что основанием к отмене решения не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2024