Решение по делу № 33-852/2023 (33-13534/2022;) от 16.12.2022

УИД – 59RS0044-01-2021-000697-04

Дело № 33-852/2023 (33-13534/2022; 2-598/2021; М-423/2021)

Судья – Туношенская И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чернышкова Владимира Федоровича на определение Чусовского городского суда Пермского края от 21.10.2022.

Оценив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Чернышкова В.Ф. – Горюнова С.Г., представителя Матвеевой Т.Ф. – Забалуевой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Чусовского городского суда Пермского края от 11.10.2021 по делу №**/2021 в удовлетворении исковых требований Чернышкова В.Ф. к Матвеевой Т.Ф., о признании договора купли-продажи недействительным и незаключенным, отказано, исковые требования Матвеевой Т.Ф. к Чернышкову В.Ф. удовлетворены, суд постановил осуществить государственную регистрацию перехода права собственности Матвеевой Т.Ф. на 2-комнатную квартиру, общей площадью 52,8 кв.м., по адресу: г. Чусовой, ул. ****, кадастровый (условный) номер **.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2022 года решение суда от 11 октября 2021 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 года решение Чусовского городского суда Пермского края от 11.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Чернышкова В.Ф.- без удовлетворения.

Чернышков В.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Чусовского городского суда Пермского края от 11.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что после рассмотрения дела и вступлении его в законную силу появились вновь открывшиеся обстоятельства, о которых ранее не было известно, а именно: пояснения эксперта С. о том, что документы, предоставленные судом для исследования от 2020 года были пригодны для исследования и подписи при их сличении с договором купли-продажи квартиры выполнены от имени Ч1. разными лицами; экспертное исследование в материалах КУСП № ** о непринадлежности подписи на договоре купли-продажи квартиры Ч1. и не принадлежности подписи Ч1. на заявлении при подаче договора на регистрацию в день смерти последнего; материалы КУСП, подтверждающие факт подделки Матвеевой Т.Ф. подписи Ч1. на договоре купли-продажи автомашины после смерти Ч1.; доказательства отсутствия у свидетеля З. денежных средств от продажи своей автомашины для их передачи 18.09.2020 Матвеевой Т.Ф. для покупки квартиры Ч1. Данные обстоятельства в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в своей совокупности могут повлиять на решение суда.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 21.10.2022 в удовлетворении заявления Чернышкова В.Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе на указанное определение суда Чернышков В.Ф. просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что результаты почерковедческой экспертизы, проведенной при проверке органами полиции заявления Чернышкова В.Ф., существенно могли повлиять на позицию суда о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы с постановкой новых либо дополнительных вопросов, в том числе, в целях проверки подписи в заявлении о регистрационную службу; судом не дана оценка тем обстоятельствам, что после рассмотрения дела по существу стал известен факт подделки Матвеевой и её братом Ш. договора купли-продажи автомобиля после смерти Ч1. с целью противоправного уменьшения наследственной массы и присвоения себе денежных средств за счет наследства Ч1. Обстоятельства, связанные с источником денежных средств З., которая продала транспортное средство после регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, влияли как на факт наличия денежных средств у М. для покупки квартиры Ч1., так и на факт оценки судом достоверности показаний свидетеля и самой Матвеевой. Суд обязан был в этом случае проверить наличие денег у З. и Матвеевой перед покупной квартиры. Суд допустил грубое нарушение норм процессуального права при вынесении определения, нарушил тайну совещательной комнаты, не огласив определение в полном объеме, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В письменных возражениях на частную жалобу Матвеева Т.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чернышкова В.Ф. – Горюнов С.Г. поддержал заявление, представитель Матвеевой Т.Ф. – Забалуева А.В. возражала против его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы представителя Чернышкова В.Ф. - Горюнова С.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.01.2023 произведен переход к рассмотрению дела по заявлению Чернышкова В.Ф. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что суд в нарушение с ч.3 ст.224 ГПК РФ после судебного разбирательства не огласил определение в полном объеме, не свидетельствует о наличии нарушений норм процессуального права, возможность применения по аналогии ч.1 ст.199 ГПК РФ к определениям, с учетом объема и сложности разрешаемого судом процессуального вопроса, законом не запрещена.

В то же время доводы частной жалобы о нарушении судом тайны совещания при постановке оспариваемого определения суда нашли свое подтверждение материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.224 ГПК РФ определения суда оглашаются немедленно после их вынесения, то есть непосредственно в тот же день, в котором закончилось судебное разбирательство.

Из содержания приведенной нормы процессуального права следует, что в случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения вопроса по существу, а также судебных прений и реплик лиц, участвующих в деле, судья, удалившись в совещательную комнату для вынесения определения либо его резолютивной части, не вправе покинуть ее до момента изготовления им определения либо резолютивной части определения, в противном случае будет нарушена тайна совещательной комнаты.

В соответствии с ч.1 ст.333, п.7 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при вынесении определения.

Из материалов проверки следует, что после удаления судьи в совещательную комнату 21.10.2022 в 13.00 часов, судья до оглашения резолютивной части определения ее покинула, огласила ее сторонам по возвращению в 14.00 часов.

Сведений о том, что в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для вынесения определения объявлялся перерыв, протокол судебного заседания не содержит.

Соответственно, судом допущено существенное нарушение процессуальных норм, влекущее безусловную отмену определения суда.

Рассматривая заявление Чернышкова В.Ф. о пересмотре решения Чусовского городского суда Пермского края от 11.10.2021 по делу №**/2021 суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.1 ч. 2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В соответствии с разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что заявленные Чернышковым В.Ф. в качестве вновь открывшихся обстоятельств основания в действительности не подлежат квалификации в качестве обстоятельств, влекущих пересмотр решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.

Ссылка на пояснения допрошенной в суде апелляционной инстанции 28.02.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы Чернышкова В.Ф. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 11.10.2021 в качестве эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» С., в том числе, о том, по каким основаниям экспертом не была взята во внимание часть образцов почерка, о пригодности этих образцов для проведения исследования, о влиянии заболеваний на почерк Ч1.,(т.3, л.д. 58 оборот- 60), с учетом которых судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 02.03.2022 была дана оценка заключению судебной почерковедческой экспертизы и доводам апелляционной жалобы о его недостоверности, о наличии вновь открывшихся обстоятельств, признаки которых закреплены в ч.3 ст.392 ГПК РФ не свидетельствует, поскольку эти пояснения, являясь одним из доказательств по делу, были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в рамках гражданского дела № **/2021 подпись Ч1. в заявлении о переходе права собственности на спорную квартиру, поданном в регистрирующий орган, предметом исследования в рамках почерковедческой экспертизы не являлась, а в рамках проверки КУСП №№** от 13.04.2021 по результатам экспертного исследования от 26.08.2021 сделаны вероятностные выводы о непринадлежности подписей Ч1. в договоре купли-продажи от 18.09.2020, в заявлении в регистрирующий орган от 19.09.2020, в связи с недостаточным объемом подписи для сравнения, о наличии существенных для дела обстоятельств не свидетельствуют.

Справка об исследовании экспертно-криминалистического отдела №** от 26.08.2021 является письменным доказательством, а не обстоятельством, которое не было известно суду и сторонам на момент рассмотрения спора, представление справки после вступления решения суда в законную силу с целью опровержения выводов судебной экспертизы не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт подписания Ч1. заявления о переходе права собственности на квартиру в регистрирующий орган судами не устанавливался, учитывая, что в регистрационных действиях регистрирующим органом было отказано, юридическое значение в денном случае имел и был установлен факт подписания Ч1. договора купли-продажи от 18.09.2020, позволивший сделать вывод о заключении договора, что в свою очередь, и послужило основанием для удовлетворения иска Матвеевой Т.Ф. о государственной регистрации перехода права на квартиру. Следовательно, установление факта принадлежности либо непринадлежности Ч1. подписи в заявлении в регистрирующий орган правового значения для разрешения дела не имеет.

Аналогичным образом, не имеет значения и факт подписания за Ч1. иными лицами договора купли-продажи транспортного средства, не являющегося предметом настоящего спора, одновременно постановление от 30.12.2021 по материалу КУСП №** от 13.04.2021 было представлено в материалы дела и исследовалось в суде апелляционной инстанции.

Проверка наличия у Матвеевой Т.Ф. денежных средств для приобретения спорной квартиры в связи с продажей Заложневой транспортного средства не направлена на установление существенных для дела обстоятельств, при этом распечатки результатов проверки автомобиля из открытых источников являются письменным доказательством, которое могло быть представлено в суд при рассмотрении дела по существу до вступления в законную силу решения суда.

Одновременно вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда Пермского края от 31.10.2022 по делу №**/2022 установлено наличие у наследодателя Ч1. денежных средств от проданной Матвеевой Т.Ф. квартиры в размере 1000000 рублей.

В целом, с учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления Чернышкова В.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что заявление связано с несогласием заявителя со вступившими в законную силу судебными актами, и является попыткой их пересмотра, при отсутствии предусмотренных для этого законом оснований, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чусовского городского суда Пермского края от 21.10.2022 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Чернышкова Владимира Федоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чусовского городского суда Пермского края от 11.10.2021 отказать.

Председательствующий:
Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07.03.2023