Решение по делу № 33-13223/2016 от 29.09.2016

Судья: Степанцова Е.В.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-13223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Гордиенко А.Л., Потловой О.М.

при секретаре Штейниковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Анжеро-Судженского городского округа

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2016 года

по иску Милаева С.Е. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании приобретшим право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л А :

Милаев С.Е. обратился в суд с иском к администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, обязании заключить с ним договор социального найма жилого помещения.

Свои требования мотивировал тем, что с 03.02.2011 он зарегистрирован и проживает качестве члена семьи нанимателя Ш. по адресу: <адрес>. Указанная квартира общей площадью 68,7 кв.м., жилой 49,5 кв.м., состоящая из трех комнат, была предоставлена Ш. на основании договора социального найма № от 30.05.2008, заключенного между Ш. и МП «ЕСЗ».

После смерти Ш., умершей 05.09.2012, он обратился с заявлением к ответчику о заключении с ним договора социального найма на указанную квартиру, однако ему было отказано в связи с несоответствием площади и количества комнат, указанных в первоначальном ордере на жилое помещение от 26.10.1987 и в договоре социального найма от 30.05.2008. Факт проживания его в квартире по <адрес> подтверждается документами и установлен решением Анжеро-Судженского городского суда от 17.09.2013, которым также установлено, что квартира состоит из трех комнат, имеет общую площадь 68,7 кв.м., жилую - 49,5 кв.м.

Считает, что после смерти нанимателя Ш. он как член семьи, вселенный в жилое помещение в установленном порядке, вправе требовать признания его нанимателем данного жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма от 30.05.2008.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать его приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 68,7 кв.м., жилой площадью 49,5 кв.м., и обязать ответчиков заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение.

В судебное заседание истец Милаев С.Е. не явился, был извещен надлежаще.

Представители истца Милаева Т.В. и Руденко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации Анжеро-Судженского городского округа Петракова Е.Н. иск не признала.

Представитель КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа, привлеченного судом к участи в деле в качестве соответчика, представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Жилищник», Беспалов А.Н., привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2016 года исковые требования удовлетворены, Милаев С.Е. признан приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа возложена обязанность заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из трех комнат, жилой площадью 49,5 кв.м., общей площадью 68,7 кв.м. с Милаевым С.Е.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Анжеро-Судженского городского округа Петракова Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в 1987 году на основании ордера № у Ш. возникло право на занятие лишь двух комнат, площадью 30,7 кв.м. в общей квартире № по <адрес>. Каких - либо иных документов, подтверждающих право на занятие Ш.
дополнительных комнат в спорной квартире, истцом не предоставлено. При этом отмечает, что согласно имеющейся информации жилищного отдела АСГО Ш., Милаев С.Е. на учете в АСГО в качестве нуждающихся в жилом помещении не состояли, не состоят, разрешение на занятие дополнительной площади не выдавалось.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст. 52 ЖК РФ, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В ст. 70 ЖК РФ установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в* занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе &apos; временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в п.п. 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч.1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в. отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. № 14 под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право. Обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные сонанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Пунктом 2 ст. 686 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения исполкома Анжеро-Судженского городского Совета народных депутатов № от 16.09.1987 Ш. была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, жилой площадью 30,7 кв.м., был выдан ордер на жилое помещение № от 26.10.1987.

С 19.11.1987 Ш. была зарегистрирована по указанному адресу.

Также по адресу: <адрес> период с 15.05.1967 по 21.07.1994 была зарегистрирована С. (умерла), что следует из второй поквартирной карточки на указанную квартиру, при этом в ее пользовании находилось помещение жилой площадью 10,5 кв.м.

Из технического паспорта жилого дома № по <адрес> следует, что жилая площадь жилого дома составляет 153,4 кв.м., дом состоит из 10 комнат 4 квартир (2 двухкомнатные и 2 трехкомнатные). Сведений о том, что квартиры в данном доме являются коммунальными, не имеется.

На основании договора социального найма № от 30.05.2008 Ш. предоставлена в пользование квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 68,7 кв.м., жилой площадью 49,5 кв.м. Из содержания договора следует, что основанием для его заключения является решение о предоставлении жилого помещения от 16.11.1987 №.

В поквартирной карточке на имя Ш.. имеются исправления жилой площади квартиры с 30,7 кв.м. на 49,5 кв.м.

Ш. умерла 01.09.2012, в связи с чем была снята с регистрационного учета в данном жилом помещении 05.09.2012.

Истец Милаев С.Е. – внук Ш. зарегистрирован в спорной квартире с 23.09.1990 по 13.06.1996, с 03.02.2011 по настоящее время.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 17.09.2013 с Милаева С.Е. в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищник» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение за период с 01.01.2012 по 31.07.2013. При этом судом установлено, что Милаев С.Е. с 03.02.2011 зарегистрирован и проживает в спорной квартире как член семьи нанимателя Ш.

Из письменного сообщения Администрации Анжеро-Судженского городского округа № от 30.12.2014 следует, что Милаеву С.Е. отказано в переоформлении договора социального найма, поскольку не представлены документы, подтверждающие право занятия трех комнат в квартире.

По договору найма жилого помещения № от 14.12.2015 одна комната в спорной квартире предоставлена во временное владение и пользование за плату, без права регистрации по месту пребывания Беспалову А.Н. сроком с 14.12.2015 по 14.12.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеприведенным законодательством, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что истец был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Ш., фактически проживает в квартире с рождения по настоящее время, зарегистрирован в ней, факт совместного проживания истца с нанимателем нашел свое подтверждение, после смерти бабушки он исполняет обязанности по договору социального найма. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец приобрел равное с нанимателем право пользования спорной жилой площадью, а потому после смерти нанимателя имеет право требовать заключения с ним, как с членом семьи прежнего нанимателя, договора социального найма на занимаемое жилое помещение, состоящее из 3-х комнат.

Возражения ответчика относительно предоставления истцу всей квартиры суд обоснованно не принял во внимание, поскольку установил, что с 2008 года вся квартира находилась в пользовании Ш. по договору социального найма, который недействительным не признан, доказательств того, что третья комната была предоставлена Ш. незаконно либо ошибочно, ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись процессуальной позицией стороны ответчика, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Анжеро-Судженского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Гордиенко А.Л.

Потлова О.М.