Решение от 14.02.2023 по делу № 33-1183/2023 от 19.01.2023

Судья Филипповский А.В. В окончательной форме изготовлено 28 февраля 2023 года Дело № 33-1183/2023 УИД 76RS0015-01-2022-000663-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.

судей Фокиной Т.А., Задворновой Т.Д.

при секретаре Волнухиной Е.В.

с участием прокурора Лазаревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 февраля 2023 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Косачевой ТН по доверенности Сочневой ОИ и ОАО «Пошехонский рыбзавод» на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Иск Косачевой ТН (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к ОАО «Пошехонский рыбозавод» (ИНН <данные изъяты>), Государственной инспекции труда в Ярославской области (ИНН <данные изъяты>), Государственному учреждению – Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекшим его смерть, несчастным случаем на производстве.

Признать недействительным акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 25 декабря 2020 года.

Взыскать с ОАО «Пошехонский рыбозавод» в пользу Косачевой ТН компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Обязать Государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплатить Косачевой ТН единовременную страховую выплату в установленном порядке в связи с несчастным случаем на производстве с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать. »

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Косачева Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Пошехонский рыбозавод», Государственной инспекции труда в Ярославской области, Государственному учреждению – Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, содержащим требования: признать несчастный случай, в результате которого наступила смерть ФИО1., связанным с производством; обязать ОАО «Пошехонский рыбозавод» выдать Косачевой Т.Н. по факту гибели работника ОАО «Пошехонский рыбозавод» ФИО1 акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; признать недействительной, как фиктивную, запись в трудовой книжке ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на сновании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «трудовой договор расторгнут в связи со смертью работника, п.6 ч.1 ст.83 ТК РФ»; признать недействительным, как фиктивный, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «Пошехонский рыбозавод» ФИО2; обязать ОАО «Пошехонский рыбозавод» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ: «трудовой договор прекращен в связи со смертью работника, п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ»; признать недействительным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «Пошехонский рыбозавод» ФИО2 «О наложении дисциплинарного взыскания»; признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая; признать недействительным акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, подписанный ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии на рабочем месте ФИО1., рыбака структурного подразделения «Промысел» ОАО «Пошехонский рыбозавод»; признать недействительным заключение государственного инспектора труда №-ОБ/12-10568-И/289 от ДД.ММ.ГГГГ в части признания разногласий Косачевой Т.Н., Косачевой Е.В. с ОАО «Пошехонский рыбозавод» индивидуальным трудовым спором и выводов об отсутствии у Государственной инспекции труда полномочий для принятия решений по обращению Косачевой Т.Н.; взыскать с ОАО «Пошехонский рыбозавод» в пользу Косачевой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; признать Косачеву Т.Н. находящейся на иждивении погибшего от нечастного случая на производстве ФИО1 на момент его смерти; обязать ГУ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования назначить и выплатить Косачевой Т.Н. единовременную и ежемесячные страховые выплаты в соответствии со ст.10 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи со смертью от несчастного случая на производстве ФИО1

В ходе рассмотрения дела Косачева Т.Н. уточнила исковые требования в связи с их частичным удовлетворением ОАО «Пошехонский рыбозавод», просила признать несчастный случай, в результате которого наступила смерть ФИО1 связанным с производством; обязать ОАО «Пошехонский рыбозавод» выдать Косачевой Т.Н. по факту гибели работника ОАО «Пошехонский рыбозавод» ФИО1 акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая; признать недействительным акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, подписанный ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным заключение государственного инспектора труда №-ОБ/12-10568-И/289 от ДД.ММ.ГГГГ в части признания разногласий Косачевой Т.Н., Косачевой Е.В. с ОАО «Пошехонский рыбозавод» индивидуальным трудовым спором и выводов об отсутствии у Государственной инспекции труда полномочий для принятия решений по обращению Косачевой Т.Н.; взыскать с ОАО «Пошехонский рыбозавод» в пользу Косачевой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; признать Косачеву Т.Н. находящейся на иждивении погибшего от нечастного случая на производстве ФИО1 на момент его смерти; обязать ГУ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования назначить и выплатить Косачевой Т.Н. единовременную и ежемесячные страховые выплаты в соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи со смертью от несчастного случая на производстве ФИО1

В обоснование иска указано, что Косачева Т.Н. является супругой ФИО1 погибшего ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая. На момент смерти ФИО1. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Пошехонский рыбозавод», однако работодателем на основании выводов комиссии, созданной для расследования несчастного случая с ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный несчастный случай был квалифицирован как несвязанный с производством. Не согласившись с квалификацией несчастного случая, Косачева Т.Н. обратилась в Государственную инспекцию труда по Ярославской области, которая провела дополнительное расследование несчастного случая, однако с выводами заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ истец также не согласна.

Косачева Т.Н. на момент смерти супруга была не трудоустроена в связи с отсутствием в месте ее проживания рабочих мест, удаленностью места проживания от города. Доход погибшего в результате несчастного случая супруга ФИО1. был для нее основным источником средств существования, то есть Косачева Т.Н. находилась на иждивении ФИО1 в связи с чем полагает, что она вправе оспаривать факт отказа работодателя признать гибель работника несчастным случаем на производстве. Истец указывает, что в соответствии с п.п. 1.2, 1.6 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Пошехонский рыбозавод» местом выполнения работы является территория ОАО «Пошехонский рыбозавод», территория промыслового участка и приемных пунктов ОАО «Пошехонский рыбозавод», а основным местом выполнения работником своих трудовых обязанностей является территория ОАО «Пошехонский рыбозавод» по адресу: <адрес>, территория промыслового участка № 17 Рыбинского водохранилища.

    В ходе расследования обстоятельств смерти ФИО1 опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 (<данные изъяты>), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов у гаража, принадлежащего погибшему, он встретил ФИО1 который ему сообщил, что собирается поехать на работу, ставить сети. Задание выдавалось на сезон, график работы рыбаки определяют самостоятельно. Около 19 часов того же дня супруга ФИО1. - Косачева Т.Н. сообщила, что ФИО1 не вернулся с работы. ФИО3. вместе с ФИО3 на снегоходе выехал в акваторию Рыбинского моря на поиски. На расстоянии примерно 13 метров от берега, обнаружили следы постановки сетей, далее по следу движения снегохода ФИО1 на расстоянии примерно 3,5 км от берега обнаружили полынью, на краю которой лежали сотовый телефон и навигатор, принадлежащие ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе поисковых мероприятий, в полынье, в 4 км. 300 м. от берега Рыбинского водохранилища в районе д.Измайлово-1 было обнаружено тело ФИО1 и принадлежащий ему снегоход. Косачева Т.Н. считает, что в момент смерти ФИО1 осуществлял выполнение своих непосредственных трудовых обязанностей, в связи с чем несчастный случай с ФИО1 следует квалифицировать как связанный с производством. Работодателем был нарушен порядок расследования несчастного случая, поскольку комиссия для расследования несчастного случая была создана исключительно из сотрудников ОАО «Пошехонский рыбозавод», то есть фактически работодатель провел расследование единолично, без привлечения уполномоченных лиц. Кроме того, исходя из докладной записки инженера по добыче рыбы ОАО «Пошехонский рыбозавод» - об отсутствии работника работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин., однако приказ № о создании комиссии для расследования несчастного случая был издан работодателем только ДД.ММ.ГГГГ.

    Косачева Т.Н. также указывает, что согласно записи в трудовой книжке ФИО1 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут работодателем в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, предшествующий несчастному случаю. При этом ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, а ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-к о наложении на ФИО1. дисциплинарного взыскания в виде замечания за прогул, «совершенный» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что последним днем работы ФИО1. фактически было ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах приказ о наложении дисциплинарного взыскания и запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ сделаны работодателем с нарушением требований трудового законодательства, носят фиктивный характер.

Дополнительное расследование в отношении несчастного случая, повлекшего гибель ФИО1 Государственной инспекцией труда было проведено единолично инспектором, носило поверхностный характер, сделаны неверные выводы, не выявлены очевидные противоречия в документах, оформленных работодателем в связи с расследованием несчастного случая и прекращением трудовых отношений с ФИО1., в связи с чем истец полагает, что имеются основания для признания недействительным заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями ОАО «Пошехонский рыбозавод» истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Косачевой Т.Н. по доверенности Сочневой О.И, ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождении на иждивении, возложении обязанности назначить и выплачивать ежемесячные страховые выплаты Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

В апелляционной жалобе ОАО «Пошехонский рыбозавод» ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области просит требования истца Косачевой Т.Н. о выплате единовременной выплаты оставить без рассмотрения, апелляционную жалобу Косачевой Т.Н. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Косачевой Т.Н. по доверенности Сочневу О.И в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, представителя ОАО «Пошехонский рыбозавод» по доверенности и ордеру Киселева П.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области по доверенности Бочкову Д.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы Касачевой Т.Н., прокурора Лазареву Е.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в ОАО «Пошехонский рыбзавод» ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1 погиб. Указанный несчастный случай является несчастным случаем на производстве, в связи с чем суд признал недействительным акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложил на ОАО «Пошехонский рыбзавод» обязанность компенсировать причиненный Косачевой Т.Н. моральный вред.

С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами принятого судом решения, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

    Согласно ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

    Как предусмотрено положениями ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как установлено судом и следует из материалов дела, супруг истца Косачевой Т.Н. – ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Пошехонский рыбозавод» с ДД.ММ.ГГГГ в должности рыбака. Местом исполнения трудовых обязанностей ФИО1 согласно трудовому договору являлась территория ОАО «Пошехонский рыбозавод» по адресу: <адрес>, территория промыслового участка № 17 Рыбинского водохранилища.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб в акватории Рыбинского водохранилища, провалился под лед вместе со снегоходом, что подтверждается актом медицинского исследования, свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастного случая ОАО «Пошехонский рыбзавод» был оформлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому данный случай квалифицирован, как случай, не связанный с производством.

    Государственной инспекцией труда по Ярославской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства в ОАО «Пошехонский рыбозавод», в ходе которой установлены допущенные работодателем нарушения расследования несчастного случая: не направлено извещение о несчастном случае со смертельным исходом, не создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с рыбаком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не проведено расследование несчастного случая.

    По итогам проведения дополнительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 30 мин. ФИО1 на принадлежащем ему снегоходе <данные изъяты> уехал в акваторию Рыбинского водохранилища. В дневное время ФИО1 домой не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ в ходе поисковых мероприятий, в полынье в 4 км. 300 м. от берега Рыбинского водохранилища в районе д.<адрес> рядом с которой были обнаружены мобильный телефон, навигатор и шарф, обнаружен труп ФИО1 без внешних признаков насильственной смерти и снегоход.

    Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7., ФИО8 протоколы опроса и объяснений ФИО3., пояснения истца Косачевой И.Н., в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть ФИО1. наступила при исполнении им трудовых обязанностей, поскольку при нем находились орудия лова, промысловый журнал, выдача которого рыбаку согласно показаниям указанных свидетелей фактически означала получение разрешения работодателя на добычу лова.

Так, из пояснений свидетеля ФИО7 видевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда тот собирался ехать на снегоходе на работу, следует, что работодателем выдавался промысловый журнал на год вперед, сдавался работодателю только на период нереста, в ноябре журнал снова выдавался рыбакам. Выдача журнала являлась формальным основанием выходить на лед, в зимний период времени ловля рыбы осуществлялась по усмотрению самих рыбаков.

Свидетель ФИО6., работавший рыбаком в ОАО «Пошехонский рыбозавод», пояснял, что для разрешения лова работодатель выдавал промысловый журнал в начале года, который забирался только на период нереста.

Из показаний свидетеля ФИО5 работавшей в ОАО «Пошехонский рыбзавод» в должности приемщицы рыбы, следует, что в декабре 2020 года рыбаки, в том числе и ФИО1 получили промысловые журналы и начали расставлять сети, поскольку выдача промыслового журнала означала разрешение на лов рыбы.

При этом свидетели ФИО7. и ФИО6 также поясняли, что при подъеме тела ФИО1 и принадлежащего ему снегохода из воды, присутствовал инженер ФИО9., который забрал себе промысловый журнал ФИО1

    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, являющихся незаинтересованными лицами в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что в день гибели ФИО1 осуществлял лов рыбы в личных целях, материалы дела не содержат.

    Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что гибель ФИО1 наступила в период исполнения им трудовых обязанностей, при допущенных работодателем нарушениях по контролю за деятельностью рыбаков, таким образом, несчастный случай связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ОАО «Пошехонский рыбзавод» о том, что в день гибели - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял добычу рыбы без разрешения на добычу водных биоресурсов, промыслового журнала, то есть осуществлял любительский лов рыбы, признаются судебной коллегией несостоятельными.

То обстоятельство, что на момент несчастного случая действовал запрет выхода на лед, установленный постановлением администрации Пошехонского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии вины работодателя в происшедшем несчастном случае не свидетельствует, поскольку в силу ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возложена на работодателя.

Обращаясь в суд, Косачева Т.Н. также просила признать ее находящейся на иждивении ФИО1. на момент его смерти и обязать Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплачивать ей ежемесячные страховые выплаты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления факта нахождения Косачевой Т.Н. на иждивении ФИО1

В соответствии с абз.5 п. 2.1 ст.7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют иные нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

В силу ч.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент смерти супруге ФИО1. Косачевой Т.Н. было 54 года, на день рассмотрения спора судом – 56 лет, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», предусматривающих повышение общеустановленного пенсионного возраста на 5 лет: вместо 60 лет (мужчины) и 55 лет (женщины) установлено, что право на страховую пенсию имеют лица, достигшие 65 лет и 60 лет соответственно, а с учетом длительного переходного периода право на страховую пенсию возникнет у Косачевой Т.Н. в 58 лет, то есть на момент смерти мужа истец не являлась нетрудоспособной, пенсионного возраста не достигла, в связи с чем установление факта нахождения Косачевой Т.Н. на иждивении своего супруга на момент его смерти правовых последствий в настоящее время не порождает, поскольку Косачева Т.Н. является трудоспособной, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части судом обоснованно отказано.

При наступлении нетрудоспособности Косачевой Т.Н. в течение пяти лет со дня смерти ФИО1. она не лишена возможности обратиться в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат, а, в случае отказа в назначении таких выплат, предъявить в суд соответствующие требования.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на положения п.3 ст.7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которой ежемесячные страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются: женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчинам, достигшим возраста 60 лет, - пожизненно, правильности указанных вы░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░.5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2011 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 55 ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ I, II ░░░ III ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.15.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 1998 ░░░░ № 125-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.2 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ № 486-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ 2.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 1998 ░░░░ № 125-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ № 486-░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░