Решение по делу № 33-579/2022 от 13.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Черединова И.В. УИД: 18RS0005-01-2021-001996-72

         Апел. производство: № 33-579/2022

1-я инстанция: №2-1911/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года                             г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Шкробова Д.Н.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова А. В. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2021 года, в редакции дополнительного решения от 14 октября 2021 года по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» к Семенову А. В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., пояснения представителя истца АО «Россельхозбанк» Бредихиной Е.О., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - истец, АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Семенову А.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2016 года между АО «Россельхозбанк» и Семеновым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., под 14,5% годовых, на срок до 24 марта 2031 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных пунктом 5.11 договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 6.7. кредитного договора в размере 18% годовых.

Кредит предоставлен на приобретение в собственность Семенова А.В. жилого помещения, состоящего из 3 комнат, общей площадью 54,7 кв.м., на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 100 000 руб. по договору купли-продажи.

Сумма кредита выдана заемщику 24 марта 2016 года путем зачисления на ссудный счет.

11 августа 2020 года Банк направил в адрес Семенова А.В. уведомление № об изменении процентной ставки по кредитному договору.

Погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся Приложением №1 к кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является ипотека в силу закона.

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе, обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном пунктами 6.1.1. - 6.1.2. кредитного договора.

Право собственности Семенова А.В. на жилое помещение зарегистрировано 30 марта 2016 года.

Согласно разделу 5 закладной от 24 марта 2016 года предмет ипотеки оценен сторонами в размере 2 217 000 руб.

Начиная с апреля 2020 года платежи в погашение кредита не осуществляются.

По состоянию на 12 апреля 2021 года задолженность заемщика составила 1 090 020,69 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 24 марта 2016 года по состоянию на 12 апреля 2012 года в размере 1 090 020,69 руб., в том числе: 900 610,18 руб. – просроченный основной долг, 135 157,86 – просроченные проценты, 39 347,61 руб. – пени на основной долг, 5 905,04 руб. – пени на проценты, 9 000 руб. – штрафная неустойка; взыскать пени из расчета 14,5% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная с 13 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 54,7 кв.м., этаж 9, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащую Семенову А.В., установив начальную продажную стоимость в размере 2 217 000 руб., путем реализации на публичных торгах; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 19 650,10 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22 июля 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Семенов Р.В., Семенова В.Ш., Семенов В.С. (л.д.89).

В судебном заседании представитель ответчика Семенова А.В. – Трофимов Р.Е., действующий по доверенности, с исковыми требованиями Банка не согласился, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить неустойку до ключевой ставки.

Истец АО «Россельхозбанк», ответчик Семенов А.В., третьи лица Семенов Р.В., Семенова В.Ш., Семенов В.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик, третьи лица будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ответчик представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном листе, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности участия в судебном заседании суду не представил, третьи лица о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц и постановил решение, в редакции дополнительного решения от 14 октября 2021 года, которым в полном объеме удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Семенову А.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

С Семенова А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 марта 2016 года, начисленная по 12 апреля 2021 года, в размере: просроченного основного долга – 900 610,18 руб., просроченных процентов – 135 157,86 руб., неустойки, начисленной на задолженность по основному долгу – 39 347,61 руб., неустойки, начисленной на задолженность по процентам – 5 905,04 руб., штрафной неустойки – 9 000 руб.; судебные расходы в размере 19 650,10 руб.

С Семенова А.В. взысканы пени из расчета 14,5% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам в размере 1 035 768,04 руб. с у четом снижения размера задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная с 13 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Обращено взыскание на трехкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 217 000 руб., определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Семенов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Трофимова Р.Е. о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, несмотря на то, что к ходатайству был приложен электронный листок нетрудоспособности, в связи с чем ответчик не мог участвовать в судебном заседании лично и представлять свои возражения относительно исковых требований.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Россельхозбанк» Бредихина Е.О., действующая по доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение оставить без изменения, пояснила, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции платежей в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору ответчиком Семеновым А.В. не осуществлялось.

Ответчик Семенов А.В., третьи лица Семенов Р.В., Семенова В.Ш., Семенов В.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

24 марта 2016 года между АО «Россельхозбанк» и Семеновым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб., под 14,5% годовых, на срок до 24 марта 2031 года.

В соответствии с пунктом 1.3.1. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных пунктом 5.11. договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 6.7. договора в размере 18% годовых.

Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, содержащимся в Приложении 1 к договору и являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.5. кредитного договора).

В силу пункта 2.1. заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение жилого помещения №, состоящего из 3 комнат, общей площадью 54,7 кв.м., на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 100 000 руб. по договору купли-продажи, предусматривающему аккредитивную форму расчетов между его сторонами, соответствующую требованиям настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. кредитного договора стороны устанавливают следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемой счетах для учета ссудной задолженности заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном пунктом 1.3. кредитного договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями договора (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата.

Погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком, являющимся Приложением 1 к договору (пункт 4.2.1. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.7. кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей: обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Согласно пункту 6.1. кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и /или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном пунктами 6.1.1. - 6.1.2. договора.

Размер неустойки определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов) в следующем размере: за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 руб., за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 1 500 руб. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы, из расчета 14,5% годовых (пункт 6.1.2., 6.1.2.1., 6.1.2.2 кредитного договора) (л.д.21-27).

Согласно графику погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов сумма ежемесячного платежа составляет 13 655,01 руб., за исключением последнего платежа 24 марта 2031 года – 14 822,66 руб. (л.д.27 оборот - 29).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, сумма кредита зачислена 24 марта 2016 года на счет заемщика (л.д.30, 16).

24 марта 2016 года по договору купли-продажи объекта недвижимости Семенов А.В. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы 30 марта 2016 года в Управлении Росреестра по Удмуртской Республики (л.д.42-44).

30 марта 2016 года оформлена закладная на трехкомнатную квартиру, общей площадью 54,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом ипотеки. Первоначальным залогодержателем является АО «Россельхозбанк». Предмет ипотеки оценен на основании отчета оценщика №Д/27-03/151 от 14 марта 2016 года в размере 2 217 000 руб. Право собственности Семенова А.В. на квартиру и ипотека зарегистрированы 30 марта 2016 года в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике (номера регистрации № и № соответственно). Закладная выдана первоначальному залогодержателю 30 марта 2016 года (л.д.34-40, 45-48).

11 августа 2020 года Банк направил в адрес заемщика Семенова А.В. уведомление об изменении процентной ставки по договору, начиная с 10 августа 2020 года в размере 18 % годовых, а также направил новый график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, согласно которому ежемесячный плате за период с 25 апреля 2016 года по 24 апреля 2019 года составляет 13 655,01 руб., с 24 мая 2019 года по 24 июля 2019 года – 15 786,61 руб., с 26 августа 2019 года по 24 августа 2020 года – 13 684 руб., с 24 сентября 2020 года по 24 февраля 2031 года – 15 683,02 руб., последний платеж 24 марта 2031 года – 15 659,75 руб. (л.д.31-33).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 30 марта 2016 года является Семенов А.В. (л.д.41).

Согласно поквартирной карточке в <адрес> зарегистрированы Семенов А.В., Семенов В.С., Семенова В.Ш., Семенов Р.В. (л.д.71).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора № от 24 марта 2016 года, закладной от 30 марта 2016 года, частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», статьями 309, 310, 319, пунктом 1 статьи 329, статьями 330, 333, 348, 349, пунктом 1 статьи 350, статьей 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 73, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частью 1 статьи 50, частью 5 статьи 54.1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54, частью 1 статьи 56, статьей 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 12, 56, 57, 88, 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления кредитором АО «Россельхозбанк» заемщику денежных средств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой объекта недвижимости, у заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, что после неисполнения заемщиком своих обязательств, обеспеченных ипотекой, Банк обоснованно обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка истцом начислена обоснованно, поскольку заемщиком допускались нарушения сроков погашения кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами, при этом суд счел размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств и не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиком не возвращена, суд взыскал с ответчика пени, начиная с 13 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, принадлежащей на праве собственности заемщику Семенову А.В., истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено, суд удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в сумме 2 217 000 руб., в размере согласованном сторонами и указанном в закладной.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном пунктами 6.1.1. - 6.1.2. договора.

Размер неустойки определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов) в следующем размере: за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 руб., за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 1 500 руб. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы, из расчета 14,5% годовых (пункты 6.1.2., 6.1.2.1., 6.1.2.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, несвоевременного внесения ежемесячных платежей, а также учитывая период нарушения ответчиком обязательств, соотношение суммы неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, при этом размер пени, установленный договором, судом признан соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, с данными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая доводы жалобы в указанной части подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент оформления закладной) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Такое же основание для обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон «Об ипотеке»).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме этого, Законом «Об ипотеке» также установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Закона «Об ипотеке»).

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1. настоящего Федерального закона.

Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, а при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере возможно установление судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке с отступлением от условий договора в этой части.

При оформлении закладной на предмет залога – трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость указанного жилого помещения составляет 2 217 000 руб. в соответствии с отчетом №Д/27-03/151 от 14 марта 2016 года, выполненном оценщиком <данные изъяты>

Таким образом, стороны согласовали начальную продажную цену имущества в размере 2 217 000 руб., в связи с чем суд обоснованно установил начальную продажную цену имущества на публичных торгах в указанном размере.

Доводы жалобы, касающиеся отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются.

В силу части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено на 15 сентября 2021 года на 10-00 час.

Представителем ответчика Семенова А.В. – Трофимовым Р.Е. в судебном заседании представлено заявление Семенова А.В. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ответчика на больничном листе с диагнозом «короновирус», при этом к заявлению приложен электронный листок нетрудоспособности № на имя ответчика, в котором терапевтом указано на освобождение Семенова А.В. от работы на период с 10 сентября 2021 года по 14 сентября 2021 года. Сведений о продлении больничного листа, диагноза листок нетрудоспособности не содержит, доказательств, подтверждающих наличие диагноза Короновирус, суду не представлено (л.д.95, 96).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 сентября 2021 года до 8.30 час., после перерыва доказательств невозможности участия Семенова А.В. в судебном заседании суду также не представлено, при этом суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, и с учетом того, что сведений о невозможности участия в судебном заседании ответчиком не представлено, обоснованно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба Семенова А.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Семенова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2021 года, в редакции дополнительного решения Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2022 года.

Председательствующий             Питиримова Г.Ф.

Судьи             Шкробов Д.Н.

                                     Шалагина Л.А.

    Копия верна.

Председательствующий судья: