Решение по делу № 33-1788/2024 от 30.08.2024

УИД 13RS0019-01-2023-002441-92

Судья Гурина М.У.                               № 2-235/2024

Докладчик Урявин Д.А.                         Дело № 33-1788/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Ионовой О.Н., Урявина Д.А.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Гильметдинова Данила Ринатовича к Цвелеву Сергею Александровичу, Цвелевой Татьяне Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Цвелева Сергея Александровича к Гильметдинову Данилу Ринатовичу, финансовому управляющему Степанову Роману Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Цвелева Сергея Александровича на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Урявина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Гильметдинов Д.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к Цвелеву С.А., Цвелевой Т.А., указав, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена им в собственность по договору купли-продажи от 26 сентября 2023 г., заключенному с финансовым управляющим Цвелева С.А. – Степановым Р.С., по результатам публичных торгов по продаже имущества должника Цвелева С.А. в рамках процедуры банкротства.

Свои обязательства по заключенному договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме, спорная квартира была передана ему 16 ноября 2023 г. по акту приема-передачи.

В родственных отношениях истец и ответчики не состоят, какие-либо договорные обязательства по проживанию в квартире ответчика после её продажи между ними отсутствуют. Регистрация и проживание ответчиков в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, существенным образом ограничивает его права по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселить их из спорного жилого помещения.

Цвелев С.А., в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гильметдинову Д.Р., в котором указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было реализовано по договору купли-продажи от 26 сентября 2023 г. на торгах в рамках проведения в отношении него процедуры банкротства. Цена договора составила 1 550 000 руб.

Полагает, что данная сделка была совершена на крайне невыгодных для него условиях, поскольку он был вынужден инициировать процедуру банкротства вследствие тяжелого материального положения и отсутствия денежных средств, необходимых для лечения матери Цвелевой Т.А.

Указывает на то, что финансовый управляющий Степанов Р.С. и покупатель квартиры Гильметдинов Д.Р. при продаже спорной квартиры воспользовались его юридической безграмотностью, так как он не понимал различия между реструктуризацией долгов и реализацией имущества.

Выражает несогласие со стоимостью спорной квартиры, проданной по договору купли-продажи от 26 сентября 2023 г., полагая, что её действительная рыночная стоимость составляет более 2 500 000 руб. Ссылается на то, что квартира является его единственным пригодным для проживания жильем, а также на нахождение на его иждивении матери Цвелевой Т.А.

Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 26 сентября 2023 г. между Цвелевым С.А. в лице финансового управляющего Степанова Р.С. (продавца) и Гильметдинова Д.Р. (покупателя) и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Гильметдинова Д.Р. на спорную квартиру; признать за Цвелевым С.А. право собственности на указанную квартиру.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Степанов Р.С. (л.д. 229-230 т. 1).

Протокольным определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») (л.д. 18-19 т. 2).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 июня 2024 г. исковые требования Гильметдинова Д.Р. к Цвелеву С.А., Цвелевой Т.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Цвелев С.А., Цвелева Т.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных требований Цвелеву С.А. к Гильметдинову Д.Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

С Цвелева С.А. и Цвелевой Т.А. в пользу Гильметдинова Д.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Цвелев С.А. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, апеллянт приводит в апелляционной жалобе доводы аналогичные тем, которые содержатся во встречном исковом заявлении.

Ссылается на то, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен на невыгодных для него условиях, по необоснованно заниженной финансовым управляющим цене, вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, при отсутствии на это его волеизъявления.

Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о кабальности оспариваемой сделки.

Ссылается на то, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем, в котором в настоящее время продолжают проживать и нести расходы по его содержанию он и его престарелая мать Цвелева Т.А., вследствие чего она подлежала исключению из конкурсной массы должника Цвелева С.А.

Приводит доводы о том, что оценка спорного жилого помещения проведена с существенным нарушением закона, а именно - не по поручению должника, в его отсутствие, без обследования внутреннего состояния квартиры, без учета неотделимых улучшений. Кроме того, он не был ознакомлен с результатами оценки жилого помещения, из-за чего у него не имелось возможности их обжаловать.

Указывает, что судом не было разрешено его ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости спорной квартиры.

Выражает несогласие с обращением взыскания на спорную квартиру в рамках проведенной в отношении него процедуры банкротства, поскольку она не являлась предметом ипотеки по смыслу статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В отзыве на апелляционную жалобу Гильметдинов Д.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 сентября 2024 г. в соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску судом первой инстанции не был привлечен финансовый управляющий Степанов Р.С.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 25 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечен финансовый управляющий Степанов Р.С.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Гильметдинов Д.Р., ответчик по первоначальному иску Цвелева Т.А., ответчик по первоначальному (истец по встречному иску) Цвелев С.А., ответчик по встречному иску финансовый управляющий Степанов С.Р., представители третьих лиц отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району, ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить судебное разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя Цвелева С.А. и Цвелевой Т.А. – Ступенькова С.Н., просившего отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-103834/2022 от 03 декабря 2022 г. признано обоснованным заявление Цвелева С.А. о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим Цвелева С.А. в деле о банкротстве утвержден Степанов Р.С. (л.д. 37-43 т.2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2023 г. в реестр требований кредиторов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований требование кредитора ПАО «Совкомбанк» в размере 310 728 руб., обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, общей площадью 42,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> (л.д. 214-215 т.1).

Данное требование возникло на основании заключенного между Цвелевым С.А. и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» 13 октября 2019 г. кредитного договора <№> на сумму 242 595 руб. 35 коп. на срок 60 мес. под 21,67 % годовых (л.д. 36-44 т.1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору                                № <№> от 13 октября 2019 г. был заключен договор ипотеки <№> предметом которого является квартира должника, общей площадью 42,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой составляет 1 291 000 руб. (л.д. 28-34, 48-54 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2023 г. Цвелев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, то есть до 29 сентября 2023 г. (л.д.60-63 т.1).

Конкурсным кредитором ПАО «Совкомбанк» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога-имущества должника Цвелева С.А. в рамках дела о банкротстве (далее - Положение). Установлена минимальная цена продажи имущества в размере 600 000 руб., начальная цена – 1 200 000 руб.

Спорная квартира подлежала реализации на торгах, проводимых с использованием электронной торговой площадки, выбор которой производится финансовым управляющим.

Имущество реализуется в следующем порядке:

- первый этап – проведение первоначальных торгов по продаже имущества должника путем проведения открытого аукциона, на котором начальная цена продажи имущества определена залоговым кредитором 1 200 000 руб.;

- второй этап - проведение повторных торгов путем проведения открытого аукциона со снижением начальной продажной цены имущества на 10 % (повторный аукцион);

- третий этап – продажа имущества должника посредством публичного предложения, при этом начальная цена продажи имущества должника соответствует начальной цене продажи, установленной на повторных торгах. Торги по реализации заложенного имущества посредством публичного предложения продолжаются до достижения минимальной цены продажи.

Переход к каждому последующему этапу продажи имущества должника возможен только в случае, если оно не было продано на предыдущем этапе.

Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший максимальную цену за имущество должника (пункт 6.4 Положения).

Из пункта 7.1 Положения следует, что в случае определения победителя торгов финансовый управляющий принимает меры к заключению с ним договора купли-продажи имущества в порядке и сроки, установленные гражданским законодательством, законодательством о банкротстве и иными нормативными актами (л.д.75-84 т.1).

18 августа 2023г. на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ размещено объявление о проведение торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника Цвелева С.А. - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м, начальная цена которого устанавливалась в размере 1 896 798 руб. 60 коп. (л.д. 65 т.1, 88-102 т.2).

19 сентября 2023 г. состоялись торги посредством публичного предложения, победителем которых признан Гильметдинов Д.Р. с ценовым предложением 1 551 000 руб. (л.д.7 т.1).

Между финансовым управляющим Цвелева С.А. - Степановым Р.С. (продавец) и Гильметдиновым Д.Р. (покупатель) 26 сентября 2023 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым <№> в соответствии с которым продавец продает, а покупатель, признанный победителем/единственным участником торгов по продаже имущества Должника по лоту №1 в процедуре Должника № А56-103834/2022, покупает и принимает в собственность на условиях и порядке, указанном в общем договоре, вышеуказанного имущества, стоимость которого составляет 1 551 000 руб. Оплата производится в соответствии с Положением о торгах и сообщением, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Во исполнение договора купли-продажи после полной оплаты стоимости квартиры между третьим лицом и ответчиком 16 ноября 2023 г. подписан акт приема-передачи приобретенного имущества, по которому Гильметдинов Д.Р. принял от продавца Цвелева С.А. в лице финансового управляющего Степанова Р.С. жилое помещение - расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> (л.д. 96-99 т.1).

Право собственности Гильметдинова Д.Р. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 23 ноября 2023 г., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 декабря 2023 г. № КУВИ-001/2023-294794270 (л.д. 24-26 т.1).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 06 декабря 2023 г. завершена процедура реализации имущества должника Цвелева С.А., прекращены полномочия финансового управляющего Степанова Р.С. Указано, что в процедуре банкротства на торгах посредством публичного предложения реализовано имущество должника, находящееся в залоге у ПАО «Совкомбанк» - квартира, общей площадью 42,1 кв. м по адресу: <адрес>, по цене 1 551 000 руб. (л.д.105-108 т.2).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статей 550, 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В случае признания сделки недействительной на основании части 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Кодекса (часть 4 статьи 179 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Цвелевым С.А. заявлены требования о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов, проведенных в рамках процедуры реализации имущества должника в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенных норм закона, реализация права на оспаривание заинтересованным лицом сделки, заключенной по результатам торгов, возможна в том случае, если заключенной по результатам торгов сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего закона.

Из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве усматривается, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Из пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2023 г. завершена процедура реализации имущества Цвелева С.А., прекращены полномочия финансового управляющего Степанова Р.С., Цвелев С.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Цвелев С.А., обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, выражает несогласие со стоимостью, по которой была реализована принадлежащая ему квартира,

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Цвелев С.А. в рамках дела о банкротстве был не согласен с начальной продажной ценой предмета залога, оспаривал результаты проведенной оценки имущества, положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, действия финансового управляющего, на котором лежит ответственность за проведения торгов, либо сами торги в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что процедура банкротства должника Цвелева С.А. завершена, полномочия финансового управляющего Степанова Р.С. прекращены, оспариваемая сделка - договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 26 сентября 2023 г. между Гильметдиновым Д.Р. и Цвелевым С.А. в лице финансового Степанова Р.С. совершена по результатам торгов, следовательно, встречные исковые требования Цвелева С.А. подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Более того, завершение процедуры банкротства в отношении должника Цвелева С.А. влечет невозможность возврата предмета торгов (вышеуказанной квартиры) в конкурсную массу и проведения торгов с соблюдением необходимых процедур, также как в рамках заявленного иска не могут быть восстановлены права должника в рамках заявленных требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства была возбуждена Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании личного заявления самого Цвелева С.А., поэтому, несмотря на доводы истца по встречному иску Цвелева С.А., правового значения обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в рассматриваемом деле не имеют.

Ссылка Цвелева С.А. на его юридическую неграмотность самостоятельным основанием для расторжения договора не является. Кроме того, он не был лишен возможности действовать осмотрительно и получать требуемую консультацию (информацию) у компетентного специалиста, как при возбуждении процедуры банкротства, так и в ходе её проведения.

Во встречном исковом заявлении Цвелев С.А. указывает, что оспариваемая сделка была заключена на крайне невыгодных условиях, вследствие тяжелых жизненных обстоятельств.

При этом Цвелев С.А. не представил в суд доказательства, объективно подтверждающие указанные обстоятельства и подтверждающие факт кабальности сделки.

Кроме того, вопреки доводам Цвелева С.А. о том, что сделка по продаже квартиры была заключена на крайне невыгодных для него условиях по цене, являющейся значительно ниже рыночной, судебная коллегия отмечает, что одной лишь невыгодности условий сделки для признания ее кабальной недостаточно, а также по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Более того, необходимо учитывать, что спорная квартира являлась предметом залога и была реализована на торгах в рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании заявления Цвелева С.А.

Цвелевым С.А. в рамках процедуры банкротства оценка не оспаривалась, нарушения в деятельности финансового управляющего Степанова Р.С. не выявлены, его действия не оспаривались. Кроме того, Цвелевым С.А. не представлены доказательства того, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене, не установлено наличие лиц, заинтересованных в приобретении спорной квартиры на торгах.

С учетом изложенного доводы истца о несогласии с ценой продажи квартиры судебной коллегией отклоняются, поскольку сведения о проведении торгов были своевременно и надлежащим образом официально опубликованы с указанием площадки, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов были определены конкурсным кредитором ПАО «Совкомбанк», требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, тогда как истец не обжаловал положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в порядке пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, не выражал несогласие с ценой реализованной на публичных торгах квартиры.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жизненные обстоятельства, мотивировавшие Цвелева С.А. заключить оспариваемую сделку, не являлись внезапно возникшими, заключенный сторонами договор купли-продажи спорной квартиры от 26 сентября 2023 г. не содержит условий, которые бы существенно отличались от условий аналогичных договоров, а действия ответчиков по встречному иску не были направлены на то, чтобы воспользоваться тяжелым положением истца по встречному иску, в связи с чем, оспариваемая сделка не может быть признана кабальной.

Доводы Цвелева С.А. о том, что спорная квартира не подлежала включению в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства, а также о направлении им заявления о её исключении из конкурсной массы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

При этом судебной коллегией установлено, что в Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области при проведении процедуры банкротства ходатайство должника Цвелева С.А. об исключении из конкурсной массы квартиры не поступало и не рассматривалось.

Спорная квартира, как следует из материалов дела, являлась предметом залога по кредитному договору от 13 октября 2019 г. <№>, заключенному между Цвелевым С.А. и ПАО «Восточный экспресс банк», вследствие чего она подлежала реализации в соответствии с нормами действующего законодательства.

Статья 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит положения о том, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, поскольку на него не распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ.

Факт нахождения матери Цвелева С.А. – Цвелевой Т.А. на его иждивении правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.

На основании изложенного, встречные исковые требования Цвелева С.А. к Гильметдинову Д.Р., финансовому управляющему Степанову Р.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Гильметдинова Д.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за Цвелевым С.А. права собственности на указанную квартиру удовлетворению не подлежат.

Ходатайство представителя Цвелева С.А. – Ступенькова С.Н. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 79 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции было разрешено ходатайство представителя истца Цвелева С.А. – Ступенькова С.Н. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы спорной квартиры. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Приведенные Ступенковым С.Н. доводы в обоснование заявленного ходатайства, сводящиеся к иной оценке представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 79 ГПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Рассматривая исковые требования Гильметдинова Д.Р. о признании Цвелева С.А. и Цвелевой Т.А. утратившими право пользования жилым помещением, выселении, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника, с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из пункта 2 статьи 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пунктом 31 Постановления Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 г. «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено следующее правило: снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

В спорной квартире зарегистрированы Цвелев С.А. (с 15 сентября 2001 г. и по настоящее время) и Цвелева Т.А. (с 28 ноября 2018 г. и по настоящее время) (л.д. 20 т.1).

Между Гильметдиновым Д.Р. и Цвелевым С.А., Цвелевой Т.А. соглашение о пользовании спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, не заключалось.

Из материалов реестрового дела на вышеуказанную квартиру следует, что Цвелев С.А. и Цвелева Т.А. в ее приватизации не участвовали, право собственности Цвелева С.А. на спорную квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 июля 2001 г.

Таким образом, поскольку Цвелев С.А., Цвелева Т.А. не участвовали в приватизации спорного жилого помещения, отсутствуют основания для сохранения за ними права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предусмотренные положениями Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В то же время, пользование Цвелевыми спорным жилым помещением создает препятствия истцу в пользовании и распоряжении собственностью, поскольку истец не может реализовать свое право на владение и распоряжение своей собственностью в полном объеме, что является нарушением прав собственника, закрепленным в статье 209 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Цвелев С.А. и Цвелева Т.А. членами семьи собственника Гильметдинова Д.Р. не являются, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков по первоначальному иску утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него.

Доводы апелляционной жалобы Цвелева С.А. повторяют его позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, таким образом, уже являлись предметом изучения судебной коллегии при разрешении заявленных требований, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Гильметдиновым Д.Р. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается чеком из мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 13 декабря 2023 г.

Учитывая, что исковые требования Гильметдинова Д.Р. удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 98 ГПК РФ с Цвелева С.А., Цвелевой Т.А. в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 июня 2024 г. отменить.

исковые требования Гильметдинова Данила Ринатовича к Цвелеву Сергею Александровичу, Цвелевой Татьяне Алексеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Цвелева Сергея Александровича (паспорт <№>), Цвелеву Татьяну Алексеевну (паспорт <№>) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Цвелева Сергея Александровича (паспорт <№>), Цвелеву Татьяну Алексеевну (паспорт <№>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Цвелева Сергея Александровича (паспорт <№>), Цвелевой Татьяны Алексеевны (паспорт <№>) в пользу Гильметдинова Данила Ринатовича (паспорт <№>) расходы по оплате государственной пошлины по 300 (триста) рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Цвелева Сергея Александровича к Гильметдинову Данилу Ринатовичу, финансовому управляющему Степанову Роману Сергеевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Гильметдиновым Данилом Ринатовичем, признании за Цвелевым Сергеем Александровичем права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий                    В.А. Ганченкова

Судьи                                О.Н. Ионова

                                    Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2024 г.

Судья                                Д.А. Урявин