Решение по делу № 1-6/2022 (1-201/2021;) от 27.10.2021

Дело № 1-6/2022 (1-201/2021)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года                                                                                                    г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Рожкове Е.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова Орлова Д.Ю., старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М., помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Кузьминовой Т.Ю.,

потерпевшего, гражданского истца Пугачева А.В. и его представителя – адвоката Сальникова П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого, гражданского ответчика Севостьянова В.А. и его защитника-адвоката Плисова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Севостьянова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Севостьянов В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове Севостьянов В.А. встретил ранее знакомого ему Пугачева А.В., который, зная о том, что Севостьянову В.А. известен факт приобретения Пугачевым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>, сообщил последнему о юридическом споре на право собственности на вышеуказанный завод. В указанные время и месте у Севостьянова В.А. с целью личного незаконного обогащения из корыстных побуждений, достоверно знающего о хорошем материальном положении Пугачева А.В., возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а именно денежных средств, принадлежащих Пугачеву А.В., под предлогом оказания помощи в решении спора на право собственности на вышеуказанный завод в пользу Пугачева А.В., при этом не имея возможности и намерений по исполнению вышеуказанных обязательств.

С целью реализации своего преступного умысла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове Севостьянов В.А., не имея возможности и намерений по исполнению взятых на себя обязательств, желая получить материальную выгоду от совершенного преступления, сообщил Пугачеву А.В. заведомо ложные – не соответствующие действительности сведения о возможности решить спор на право собственности на <данные изъяты> в пользу Пугачева А.В. при содействии правоохранительных органов за материальное вознаграждение в размере 1 500 000 рублей, на что Пугачев А.В., не осведомлённый о преступных намерениях Севостьянова В.А., ответил согласием.

Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного <адрес>, получил от Пугачева А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> за решение юридического спора на право собственности на вышеуказанный завод при содействии правоохранительных органов в пользу Пугачева А.В., при этом не имея возможности и намерений исполнить эти обязательства, не желая впоследствии возвращать полученные от Пугачева А.В. денежные средства, таким образом, путем обмана похитил их, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Пугачеву А.В. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Севостьянов В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Дал показания, из общего содержания которого следует, что он работает <данные изъяты>. У него есть знакомый Пугачев А.В., с которым он до определённого времени поддерживал дружеские взаимоотношения. В ДД.ММ.ГГГГ года у <адрес> он получил от Пугачева А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – возврат Пугачевым А.В. долга перед ним, общая сумма которого составляет <данные изъяты>, а <данные изъяты> – транспортные и иные расходы на его поездку в <адрес>. Целью данной поездки было решение вопроса Пугачева А.В. по поводу возврата оборудования и готовой продукции <данные изъяты> в результате захвата предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, где от своих знакомых получил номер телефона сотрудника <данные изъяты> ФИО29 ( как впоследствии он узнал ФИО30). Созвонившись с последним по приезду в Саратов, он вместе с Пугачевым А.В. несколько раз ходили в <данные изъяты>, где Пугачев А.В. писал заявление и давал объяснение по поводу сложившейся с заводом ситуации. ФИО9 посоветовал Севостьянову В.А., что ему не нужно вмешиваться в решение проблем Пугачева А.В. На протяжении всего этого времени от Пугачева А.В. требований о необходимости вернуть ему денежные средства не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в его офис пришли сотрудники <данные изъяты> совместно с адвокатом Пугачева А.В. На их вопрос о том, брал ли он денежные средства у Пугачева А.В., он ответил, что брал <данные изъяты> за юридическое сопровождение Пугачева А.В. по поводу возврата имущества завода, принадлежащего матери последнего и возврат долга. Полагает, что потерпевший оговаривает его.

Показания подсудимого Севостьянова В.А., данные им в ходе судебного разбирательства, суд считает реализацией подсудимым своего права на защиту, поскольку они противоречат объективным обстоятельствам дела, установленным судом, опровергаются совокупностью нижеприведенных и положенных судом в основу приговора доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Пугачев А.В. пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года являлся директором Саратовского завода керамического кирпича. В ДД.ММ.ГГГГ году его <данные изъяты> произошел рейдерский захват завода, в котором также принимали участие <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ранее ему знакомый Севостьянов В.А. с предложением о помощи в возврате завода, так как родственник последнего работает в <данные изъяты> в структурах <данные изъяты>. За свои услуги Севостьянов В.А. попросил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сразу и <данные изъяты> по результату решения его вопроса. Так как он был в шоке и в подавленном состоянии, он согласился, и в ДД.ММ.ГГГГ года он передал Севостьянову В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, находясь в автомобиле последнего, припаркованном на пересечении <адрес>. Данные денежные средства он снял в своей ячейке в банке <данные изъяты>, расположенном также на <адрес>. Через несколько дней они совместно с Севостьяновым В.А. направились в <данные изъяты>. Севостьянов В.А. сказал, что должен передать <данные изъяты> мужчине из <данные изъяты> по имени ФИО31. Ему неизвестно, передавал ли Севостьянов В.А. указанные денежные средства. На протяжении длительного времени Севостьянов В.А. с ним не связывался, а при личной встрече пояснил, что ему (Севостьянову) запретили с ним общаться. Так и не получив результат в решении своего вопроса, он попросил Севостьянова В.А. вернуть переданные им денежные средства в размере 1 500 000 рублей, на что последний отказался и пояснил, что он (Пугачев А.В.) сам должен Севостьянову В.А. Он понял, что его обманули, и после этого обратился в правоохранительные органы. В результате действий подсудимого ему причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Пугачева А.В., данные в ходе предварительного расследования <данные изъяты>, которые он подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания потерпевшего Пугачева А.В., данные в судебном заседании н на стадии предварительного следствия, в которых он более подробно изложил обстоятельства передачи денежных средств подсудимому Севостьянову В.А., суд считает, что они по своему содержания более полные и подробные, в целом согласуются как с показаниями Пугачева А.В., данными в судебном заседании, так и с другими доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года является <данные изъяты>. Из имеющихся в банке документов следует, что Пугачев А.В. является клиентов их банка и ранее он открывал банковские счета и арендовал банковскую ячейку в <данные изъяты>. В ячейке клиент банка может хранить документы, любые ценности, кроме запрещенных предметов. Аренда ячейки окончена в ДД.ММ.ГГГГ года. С Пугачевым А.В. она не знакома.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО32, данные в ходе предварительного расследования <данные изъяты>, которые она подтвердила в полном объеме и пояснила, что по прошествии времени некоторые обстоятельства, которые она излагала следователю она забыла.

Виновность Севостьянова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими письменными материалами дела:

- заявлением Пугачева А.В., в котором просит привлечь к уголовной ответственности Севостьянова В.А., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года обманным путем получил от него денежные средства в сумме 1 <данные изъяты> за оказание услуги. Однако услуга выполнена не была и денежные средства возвращены ему не были <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на <адрес> <данные изъяты>. Участвующий в данном следственном действии Пугачев А.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году на данном месте находясь в автомобиле <данные изъяты> он передал Севостьянову В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 46, у Севостьянова В.А. изъят мобильный телефон <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанный телефон был осмотрен <данные изъяты>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела <данные изъяты>, возвращен Севостьянову В.А. под сохранную расписку <данные изъяты>;

- постановлениями врио начальника <данные изъяты> о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым носители информации и документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, переданы в <данные изъяты>, рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» <данные изъяты>;

- расшифровкой разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Пугачевым А.В., Севостьяновым В.А. и сотрудниками <данные изъяты> ФИО17, ФИО11, ФИО12, в котором речь идет о том, когда и при каких обстоятельствах Севостьянов В.А. путем обмана получил от Пугачева А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с результатами ОРМ «наблюдение» <данные изъяты>. Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела <данные изъяты>. Содержимое диска исследовалось в судебном заседании <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с информацией от <данные изъяты> с детализацией но номеру телефона № <данные изъяты>. Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела <данные изъяты>;

- заявлением Пугачева А.В. на аренду сейфовой ячейки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пугачеву А.В. в рамках договора аренды в <данные изъяты> предоставлена во временное пользование для хранения ценностей сейфовая ячейка №, находящаяся в хранилище ценностей, расположенном по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ответом ПАО «Росбанк» на запрос, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Пугачевым А.В. заключались несколько договоров аренды банковской ячейки по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 82),

- ответом на запрос <данные изъяты>, согласно которому сотрудником с установочными данными <данные изъяты>, который мог встречаться с Пугачевым А.В. в здании <данные изъяты> по факту написанного заявления, является <данные изъяты> ФИО33 <данные изъяты>. К ответу приложена копия заявления Пугачева А.В. в <данные изъяты> <данные изъяты>, а также копии бланков пропусков Пугачева А.В. и Севостьянова В.А. в <данные изъяты> (т. 2 л.д. 43-45).

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Что касается квалифицирующего признака мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем «злоупотребления доверием», то суд считает, что это признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Органами предварительного расследования действия Севостьянова В.А. квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Однако при описании преступного деяния не указано, в чем конкретно выразилось совершение мошенничества путем злоупотребления доверием. Констатирован только факт того, что Севостьянов В.А. ввел в заблуждение Пугачева А.В. по вопросу оказания помощи в споре, и не указано, в связи с чем и каким образом установились доверительные отношения между потерпевшим и подсудимым, которые последний использовал с корыстной целью завладения денежными средствами потерпевшего.

Вместе с тем, в приговоре описан способ мошеннических действий путем обмана, заключающийся, в том числе, в сообщении Севостьяновым В.А. ложной информации потерпевшему о решении юридического спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что из фактически установленных обстоятельств и материалов дела следует, что Севостьянов В.А. совершил мошенничество путем обмана Пугачева А.В., в связи с чем другой способ мошенничества, указанный в диспозиции ст. 159 УК РФ, путем злоупотребления доверием подлежит исключению как излишне вмененный.

Таким образом, приведенной совокупностью доказательств установлено, как событие преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, так и то, что это преступление совершил именно Севостьянов В.А.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Пугачева А.В., в которых он сообщил о том, что инициатором передачи денежных средств был именно Севостьянов В.А., от которого исходило предложение в содействии с решением вопроса о возврате имущества принадлежащего ему заводу. В связи с тем, что на протяжении длительного времени Севостьянов В.А. не сообщал о ходе решения спора, Пугачев А.В. засомневался в правдивости слов подсудимого и сообщил об этом в правоохранительные органы.

У суда нет оснований не доверять и сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего Пугачева А.В., свидетеля ФИО10, так как показания данных лиц последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, в частности протоколами осмотра предметов, результатами оперативно-розыскного мероприятия и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд при вынесении приговора берет их за основу. Неприязненных отношений с подсудимым потерпевший Пугачев А.В. и свидетель ФИО10 не имеют, в связи с чем оснований подвергать сомнению показания данных лиц суд не находит.

Смысловое значение слов, фраз и предложений, последовательность их произнесения на записи разговора между Севостьяновым В.А., Пугачевым А.В., а также сотрудниками <данные изъяты> ФИО17, ФИО11, ФИО12 не позволяют трактовать их иным образом, чем обсуждение того, что Севостьянов В.А. взял у Пугачева А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> за решение спора о праве собственности последнего на <данные изъяты> без намерения исполнять какие-либо действия в пользу потерпевшего.

Попытку подсудимого придать теме разговоров с потерпевшим иной смысл, ссылка на несвязность вопросов и ответов судом расценивается как позиция защиты, направленная на избежание уголовной ответственности. При этом в ходе судебного разбирательства Севостьянов В.А. не смог ответить на вопрос, как по-иному можно расценить его положительный ответ на вопрос о получении денег от потерпевшего Пугачева А.В.

В судебном заседании потерпевший Пугачев А.В. подтвердил, что именно такие разговоры, отраженные в прослушанном в судебном заседании разговоре и исследованной его расшифровке, состоялись между Пугачевым А.В., Севостьяновым В.А., а также сотрудниками <данные изъяты> ФИО17, ФИО11, ФИО12

Вопреки доводам стороны защиты признание потерпевшим по уголовному делу Потерпевший №1 является законным и обоснованным, поскольку преступление было направлено против данного лица.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность Севостьянова В.А. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При этом суд исходит из того, что Севостьянов В.А. умышленно путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении потерпевшему Пугачеву А.В. заведомо ложных – не соответствующих действительности сведений о том, что он за денежное вознаграждение может способствовать содействию решения спора Пугачева А.В., при этом не намереваясь исполнять свое обещание.

После этого, осознавая, что Пугачев А.В. передал ему деньги под воздействием обмана, Севостьянов В.А. получил их в свое незаконное владение, то есть похитил чужое имущество.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, об умысле Севостьянова В.А. на мошенничество свидетельствуют сам характер его действий совместно и избранный им способ хищения денежных средств потерпевшего. О том, что Севостьянов В.А. спланировал совершение мошеннических действий до начала осуществления объективной стороны преступления, свидетельствует характер его действий, направленных на достижение преступного результата – хищение денежных средств потерпевшего в особо крупном размере, что подтверждает корыстный мотив действий Севостьянова В.А.

Усматривая в действиях Севостьянова В.А. наличие квалифицирующего признака мошенничества – «в особо крупном размере», суд исходит из п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером в статьях главы 21, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

При этом судом установлено, что действия Севостьянова В.А. были направлены именно на получение <данные изъяты>. В этой связи суд не принимает доводы стороны защиты, что Пугачев А.В. вернул Севостьвнову В.А. долг в размере <данные изъяты>, а также взял <данные изъяты> на транспортные и иные расходы, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, что все деньги и именно в сумме <данные изъяты>, которые Севостьянов В.А. получил от потерпевшего, он передавать никому не намеревался, а хотел получить их в свою пользу.

Суд не доверяет показаниям Севостьянова В.А., утверждавшего, что раньше он помогал Пугачеву А.В. решить спор о праве собственности последнего на вышеуказанный завод, и расценивает их как желание избежать уголовной ответственности.

Судом не установлено фактов применения противоправных и провоцирующих действий в отношении Севостьянова В.А. со стороны Пугачева А.В., направленных на склонение его к незаконным действиям.

Анализ разговоров, состоявшихся между Севостьяновым В.А. и Пугачевым А.В., а также иные исследованные в суде доказательства приводят суд к однозначному выводу, что умысел подсудимого на совершение мошеннических действий сформировался самостоятельно и заблаговременно до выполнения им объективной стороны мошенничества.

Преступный умысел на совершение мошенничества у Севостьянова В.А. сформировался независимо от действий правоохранительных органов и потерпевшего. Подсудимый был свободен в выборе решения о том, как ему действовать, и имел реальную возможность не совершать противоправных действий. Севостьянов В.А. не был лишен возможности прекратить свои преступные действия, руководствуясь не сложившейся ситуацией, а добровольным волеизъявлением. Делая данный вывод, суд исходит из того, что ФИО2 сам являлся инициатором встреч, которые сводились лишь к одной интересующей его теме – получение денежных средств от потерпевшего.

Суд доверяет результатам оперативно-розыскной деятельности, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками <данные изъяты> в соответствии с требованиями закона. Действия сотрудников были обоснованными, производились в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований. Материалы проведенных оперативных мероприятий были переданы в орган расследования для принятия решения в соответствии с законом. Изложенные в переданных документах сведения имели значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые были проверены в ходе судебного следствия по данному уголовному делу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО16 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах его знакомый ФИО14 работал директором <данные изъяты>, учредителем которого являлся ФИО15 ФИО14 порекомендовал его ФИО15 как сотрудника, который может возглавить фирму последнего <данные изъяты>, которая не вела деятельность и на балансе которой был <данные изъяты>. При встрече ФИО15 ему пояснил, что потерял доверие к действующему директору предприятия, в связи с чем решил сменить его. Бывший директор не приехал для переоформления документов и не выходил на связь, в связи с чем он по просьбе ФИО15 искал бывшего директора. Найдя последнего, тот отказался подписывать документы, а затем завод был продан Пугачеву А.В. ФИО15 пытался через суд вернуть завод. Через некоторое время в его офис приехал Севостьянов В.А., который пояснил, что Пугачеву А.В. нужна информация о заводе, и он готов отдать за это денежные средства. Согласовав с Пугачевым А.В. размер денежных средств и получив их от последнего, он через Севостьянова В.А. передал Пугачеву А.В. интересующую того информацию. Впоследствии при передаче информации Пугачев А.В. не полностью передавал ему денежные средства.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО14, в ДД.ММ.ГГГГ годах он работал директором <данные изъяты> учредителем которого являлся ФИО15, который пояснил ему, что потерял доверие к действующему директору предприятия, в связи с чем решил сменить его. Он порекомендовал ФИО16 ФИО15 как сотрудника, который может возглавить фирму последнего <данные изъяты>, которая не вела деятельность и на балансе которой был <данные изъяты>. В этот период времени он стал общаться с Севостьяновым В.А., с которым уже общались ФИО15 и ФИО16 ФИО2 предложил ему за денежное вознаграждение передавать информацию, интересующую нового собственника завода Пугачева А.В., на что он согласился. Пугачев А.В. так и не отдал ему денежную сумму за переданную информацию.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО15 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он открыл фирму <данные изъяты> и стал арендовать с правом выкупа <данные изъяты>. Выкуп состоялся в ДД.ММ.ГГГГ году. В то же время он стал сдавать завод в аренду. В связи с тем, что стали происходить рейдерские захваты предприятий, расположенных рядом с <данные изъяты>, он решил продать данное предприятие. С осени ДД.ММ.ГГГГ года на завод стал приезжать Пугачев А.В. с целью осмотра производственной линии и дальнейшей покупки завода. На встречах Пугачев А.В. предложил ему выкупить завод за ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что себестоимость оборудования и товарно-материальных остатков была значительно выше, из которых ДД.ММ.ГГГГ – его задолженность перед <данные изъяты>. В договоре была указана фамилия не Пугачева А.В., а иного лица, чему он не придал значения. Пугачев А.В. через другое лицо передал только <данные изъяты>, так и не передав все остальное. В ДД.ММ.ГГГГ года он получил копию определения Арбитражного суда Саратовской области об утверждении мирового соглашения между <данные изъяты> и <данные изъяты>, учредителем которого являлся Пугачев А.В., по условиям которого помещения <данные изъяты> переходят к <данные изъяты>. Он дал доверенным лицам, в том числе директору <данные изъяты>, указание обжаловать указанное определение, но они, подав жалобы, отозвали их, а затем исчезли, совершив рейдерский захват завода. По данным обстоятельствам в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако он был оправдан приговором Волжского районного суда г. Саратова от 10 марта 2010 года. Севостьянов В.А. знаком ему с ДД.ММ.ГГГГ года как человек, который мог помочь в решении проблем по заводу. Ему известно, что Севостьянов В.А., действуя в интересах Пугачева А.В., приезжал к ФИО16 и ФИО14 для получения информации о заводе за вознаграждение.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о невиновности Севостьянова В.А. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами произошедшего события, а именно получения Севостьяновым В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Пугачева А.В.

Севостьянов В.А. и его защитник указывают, что потерпевший Пугачев А.В. отказался от проведения и участия в очной ставке со свидетелем ФИО15 Считают, что это отказ от дачи показаний, предусматривающий уголовную ответственность по ст. 308 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 192 УПК РФ следователь вправе провести очную ставку, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия.

Вопреки доводам подсудимого Севостьянова В.А. и его защитника из уголовного дела видно, что на стадии предварительного расследования таковых противоречий между показаниями Пугачева А.В. и свидетеля ФИО15 не имелось.

Севостьянов В.А. и его защитник указывают, что начальник <данные изъяты> ФИО17 лично принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес, минуя руководителя <данные изъяты>, органом предварительного следствия направлен запрос, на который он (ФИО17) ДД.ММ.ГГГГ минуя начальника <данные изъяты>, в адрес следователя направил ответ с приложением ксерокопий документов, не заверенных надлежащим образом.

Судом установлено, что указанный запрос направлен от имени <данные изъяты> ФИО18 В материалах дела находится копия запроса, заверенная надлежащим образом следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Оснований не доверять содержимому запроса, а также содержимому ответа с приложениями, у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты материалы проведения оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены врио начальника <данные изъяты>, а ФИО17 лишь подписаны сопроводительные письма поэтому предусмотренный законом порядок предоставления следователю указанных сведений не нарушен.

    Проверив доводы стороны защиты о допущенных сотрудниками <данные изъяты> нарушениях п. 7 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», выразившихся в несоблюдении процедуры оформления рапорта уполномоченного лица, суд находит их несостоятельными.

Проведение ОРМ без регистрации в КУСП не влечет признания незаконными проведенные мероприятия, осуществленные на основании Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки доводам все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности, полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, признаются судом допустимыми.

Ошибочное указание в рапорте о проведении ОРМ даты проведения мероприятия не подвергает сомнению как вид проведенного мероприятия фактически, так и дату его проведения.

При этом о том, что разговор между Севостьяновым В.А., Пугачевым А.В. и сотрудниками <данные изъяты> имел место именно ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили как потерпевший, так и сам подсудимый.

Доводы Севостьянова В.А. об оказанном на стадии предварительного расследования на него давления сотрудниками <данные изъяты> были проверены судом, однако не нашли своего подтверждения.

Кроме того, проведенной по заявлению Севостьянова В.А. проверкой утверждения о совершении в отношении него бывшими сотрудниками <данные изъяты> ФИО34 ФИО35 и ФИО36 противоправных действий не нашли своего подтверждения и <данные изъяты> ФИО20, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено следователем в установленном законом порядке, после поступления сообщения о преступлении, при наличии в тому повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования дела и составлении обвинительного заключения допущено не было.

Потерпевшим Пугачевым А.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с Севостьянова В.А. имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, а также морального вреда в размере <данные изъяты>, связанного с долгим сроком в течение которого подсудимый обманным путем удерживал принадлежащие потерпевшему денежные средства и ухудшением в связи с этим состояния здоровья потерпевшего <данные изъяты>,

В судебном заседании потерпевший Пугачев А.В. исковые требования о взыскании с подсудимого возмещения имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей поддержал в полном объеме.

Подсудимый Севостьянов В.А. исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего, суд учитывает положения ч. 3 ст. 42 УПК РФ, в которой закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом в уголовном деле является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить исковые требования Пугачева А.В. о взыскании с Севостьянова В.А. имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда может иметь место лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Что же касается требований потерпевшего Пугачева А.В. о компенсации морального вреда за совершенное Севостьяновым В.А. в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то в соответствии со ст. 1099 ГК РФ в указанном случае компенсация морального вреда не полагается.

Психическое состояние здоровья Севостьянова В.А. с учетом полученных в суде данных о его личности, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей нарколога и психиатра, его поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого Севостьянова В.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания Севостьянову В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Севостьянова В.А., условия жизни его семьи и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также учитывает состояние здоровья самого подсудимого и его родственников, которым он оказывает материальную и иную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание Севостьянова В.А., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Севостьянова В.А., суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого с учетом наличия у него заболеваний и их тяжести.

Одновременно суд принимает во внимание, что Севостьянов В.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с супругой и детьми, которые находятся на его иждивении, по месту жительства характеризуется положительно.

    Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление Севостьянова В.А. может быть обеспечено с назначением виновному наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Севостьянову В.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

    Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного Севостьяновым В.А. преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объекта посягательства, оснований для такого изменения не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Сведения о наличии процессуальных издержек по делу отсутствуют.

Поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество Севостьянова В.А. постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, не отпала, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество Севостьянова В.А., до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Севостьянова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное Севостьянову ФИО38 наказание условным и установить ему испытательный срок 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Севостьянова В.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения Севостьянову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленный по делу потерпевшим Пугачевым А.В. гражданский иск о взыскании с Севостьянова В.А. имущественного вреда и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Севостьянова В.А. в пользу Пугачева А.В. имущественный вред в размере 1 500 000 рублей.

В удовлетворении требований Пугачева А.В. к Севостьянову В.А. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с результатами ОРМ «наблюдение», диск с информацией <данные изъяты> –хранить при материалах уголовного дела,

- сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, находящийся под сохранной распиской у Севостьянова В.А. – оставить ему по принадлежности.

Арест, наложенный на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Севостьянову В.А., а именно: <данные изъяты> – сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий                                      <данные изъяты>                                   Т.С. Анненкова