Решение по делу № 2-235/2020 от 19.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-235/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-000132-13

20 апреля 2020 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Никифоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Виноградовой (Коврижной) Ольге Михайловне о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца АО «АльфаСтрахование»,

ответчика Виноградовой (Коврижной) О.М.,

третьего лица Коврижного В.Р.,

третьего лица Львова Ю.П.,

представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Виноградовой (Коврижной) О.М. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2017 по адресу: <адрес>, по вине ответчика, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением Виноградовой (Коврижной) О.М., и автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный №, под управлением Львова Ю.П. В результате столкновения транспортных средств принадлежащему Львову Ю.П автомобилю Subaru Forester причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Львова Ю.П. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства - в АО «АльфаСтрахование», однако, Виноградова (Коврижная) О.М. в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включена не была. Данное ДТП СПАО «Ингосстрах» признано страховым случаем, в связи с чем Львову Ю.П. произведена выплата муссы страхового возмещения в размере 60201,76 руб., которая впоследствии страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, возмещена истцом в полном объеме. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 60201,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2006 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Виноградова (Коврижная) О.М., третье лицо Коврижный В.Р. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просили, возражений по делу не представили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права истца на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Третье лицо Львов Ю.П., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Из приведенных правовых норм следует, что в том случае, когда вред потерпевшему причинен в результате ДТП лицом, не включенным в договор обязательного страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик имеет право предъявить к такому лицу требование о возмещении вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Размер вреда (ущерба) в этом случае определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в силу которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18).

К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Виноградовой (Коврижной) О.М., которая, осуществляя движение на автомобиле ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 15.47 часов по адресу: <адрес> в направлении <адрес>, допустила столкновение с принадлежащим третьему лицу Львову Ю.П. автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный №, под его управлением, который осуществлял движение по <адрес> впереди ответчика в попутном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала № по факту ДТП, произошедшего 01.11.2017, в частности схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения автомобилей - участников ДТП, места столкновения транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествиис указанием характера технических повреждений транспортных средств, объяснениями Львова Ю.П., Виноградовой (Коврижной) О.М., составленными должностными лицами непосредственно после ДТП

Так, из объяснений Львова Ю.П. от 01.11.2017 следует, что он стоял перед знаком «Уступи дорогу», пропуская движущиеся по главной дороге транспортные средства, в этом время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Виноградова (Коврижная) О.М. в объяснениях от 01.11.2017 свою вину в ДТП признала в полном объеме, пояснив, что впереди нее перед знаком «Уступи дорогу» остановилось транспортное средство Subaru Forester, которое она не заметила.

Определением от 01.11.2017 в отношении Виноградовой (Коврижной) О.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, факт отсутствия в действиях Виноградовой (Коврижной) О.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, не свидетельствует о невиновности его действий.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, указанные требования водителем Виноградовой (Коврижной) О.М. выполнены не были.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2017, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Виноградовой (Коврижной) О.М., которая вопреки приведенным выше требованиям п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле по дороге, не учла интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, не выбрала такую скорость движения источника повышенной опасности, которая при имевшихся на тот момент условиях видимости и состоянии дорожного покрытия, позволила бы ей иметь постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности остановиться для предотвращения столкновения.

Виновные действия ответчика состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями, в частности, в виде механических повреждений принадлежащего Львову Ю.П. автомобиля Subaru Forester.

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в акте осмотра транспортного средства ООО «Аварком-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии, и соответствуют калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 15).

Достоверность и обоснованность представленных истцом документов ответчиком Виноградовой (Коврижной) О.М. не оспорена и доказательствами не опровергнута.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю истца и размер ущерба стороной ответчика не оспорены, а потому признаны судом установленными.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Subaru Forester Львова Ю.П. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», при этом собственник автомобиля ВАЗ № Коврижный В.Р. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключил 19.09.2017 с АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № - л.д. 18), указав в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, только Ч.Д,В. Ответчик Виноградова (Коврижная) О.М. в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указана не была.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Львов Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (л.д. 12) о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Признав данное событие страховым случаем (акт - л.д. 9), СПАО «Ингосстрах» выплатило Львову Ю.П. страховое возмещение в сумме 60201,76 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2017 № (л.д. 10).

Впоследствии СПАО «Ингосстрах», как страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в счет возмещения страховой выплаты истцом перечислены денежные средства в сумме 60201,76 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2018 № (л.д. 11).

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, которая в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указана не была, в связи с чем с учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Виноградовой (Коврижной) О.М. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 06.02.2020 № (л.д. 5) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2006 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Виноградовой (Коврижной) О.М. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Виноградовой (Коврижной) Ольге Михайловне о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой (Коврижной) Ольги Михайловны в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60201,76 рублей.

Взыскать с Виноградовой (Коврижной) Ольги Михайловны в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2006 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Мотивированное заочное решение составлено 20.04.2020 г.