Решение от 23.09.2015 по делу № 33-14674/2015 от 11.09.2015

Судья Кривенкова М.М. дело № 33-14674/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Малиновского В.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушенко Д.С. к Байбичяну А.А., 3-е лицо ООО «Русская страховая транспортная компания», о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального среда, по апелляционной жалобе Якушенко Д.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Якушенко Д.С. обратился в суд с иском к Байбичяну А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то, что 30.04.2013 г. в результате ДТП были причинены механические повреждения мотоциклу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащему ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Байбичян А.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Русская страховая транспортная компания», куда он обратился за получением страхового возмещения, которое взыскано со страховой компании решением суда в размере 120 000 руб.

    Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП мотоцикла составляет 302 089,47 руб., в связи с чем он просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 182 089,47 руб. (302 089,47-120 000) и в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. В судебном заседании представитель истца Каменев А.А. уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы в части суммы материального ущерба и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 166 719 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Представители ответчика по доверенности Шамарин А.А., Шамарина О.Ю. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что стоимость мотоцикла на момент ДТП полностью возмещена страховой выплатой и дополнительное получение денежных средств с ответчика на восстановительный ремонт будет неосновательным обогащением для истца. Размер компенсации морального вреда просили снизить до разумных пределов.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2015 года исковые требования Якушенко Д.С. были удовлетворены частично.

С Байбичян А.А. в пользу Якушенко Д.С. была взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - в размере 300 руб.

    В остальной части в удовлетворении иска Якушенко Д.С. было отказано.

    С таким решением не согласился Якушенко Д.С. и обратился в суд с апелляционной жалобой.

    Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

При определении способа возмещения вреда, считает Якушенко Д.С., суду необходимо было с учетом всех обстоятельств дела установить, возможно ли возмещение вреда в натуре и не повлечет ли это ущемления прав обеих сторон, что, по его мнению, сделано не было.

Из представленной представителями ответчика пояснительной записки ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» следует отметить, обращает внимание апеллянт, что вторичный рынок подобных поврежденному в ДТП принадлежащего ему мотоциклов весьма ограничен. На момент рассмотрения дела специалистом не было обнаружено ни одного актуального объявления о продаже мотоцикла, аналогичного поврежденному. Указанное обстоятельство, по мнению Якушенко Д.С., свидетельствует о том, что приобретение истцом аналогичного транспортного средства в настоящий момент невозможно по причине отсутствия предложения на рынке подержанных транспортных средств. Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что защита его прав собственника предусмотренным ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда путем возмещения в натуре невозможно. Данное обстоятельство, считает Якушенко Д.С., не учтено при вынесении решения.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 393 ГК РФ, о том, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, Якушенко Д.С. обращает внимание судебной коллегии на то, что вывод о рыночной стоимости поврежденного мотоцикла сделан представителями ответчика на основании предложения о продаже в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Предложений о продаже аналогичных мотоциклов в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не найдено. Рассматриваемый спор вытекает из факта причинения вреда его имуществу в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и исполнение должно быть, считает апеллянт, произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Географическая близость к стране производителю поврежденного транспортного средства - Японии, оказывает существенное влияние на определение цены аналогичного мотоцикла. Поэтому стоимость аналогичного мотоцикла в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН будет существенно ниже, чем в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное обстоятельство при определении рыночной стоимости поврежденного имущества учтено не было.

При определении рыночной цены поврежденного имущества представители ответчика руководствовались ценами по состоянию на 2012 - 2013 год. Однако для восстановления нарушенного права он будет вынужден приобретать аналогичное транспортное средство либо восстанавливать его в будущем по ценам, сложившимся на момент вынесения решения суда. С учетом имеющего место в 2015 году роста курса иностранной валюты очевидным является тот факт, что стоимость транспортных средств иностранного производства и запасных частей к ним выросла пропорционально падению курса национальной валюты. Соответственно определение размера ущерба по состоянию на 2012 - 2013 год приведет к необоснованному нарушению его прав, имеющего в силу ст. 1064 ГК РФ право на возмещение вреда в полном объеме. При этом в силу ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По мнению истца, Пояснительная записка по определению вероятной стоимости реализации мотоцикла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, представленная представителями ответчика в качестве доказательства рыночной стоимости поврежденного имущества является недопустимым доказательством и не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу в связи с тем, что определение рыночной стоимости имущества возможно только на основании заключения судебной авто- товароведческой экспертизы, поскольку для ответа на вопрос о рыночной стоимости необходимо использование специальных познаний в науке и технике для правильного определения объективной методики расчета рыночной цены с учетом амортизационного износа, технического состояния конкретного транспортного средства. Представленная ответчиком пояснительная записка не является заключением эксперта, не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, поскольку не содержит сведения о квалификации и образовании лица, производившего расчет.

При этом в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла. При составлении заключения экспертом не был сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта исследования меньше стоимости его восстановительного ремонта. При назначении судебной экспертизы судом обсуждался вопрос определения рыночной стоимости мотоцикла, однако сторона ответчика на постановке указанного вопроса не настаивала, в связи с чем он не был поставлен на разрешение эксперта.

Однако в решении суда не указаны мотивы, по которым данное доказательство было отвергнуто, и вместо него была принята Пояснительная записка, представленная ответчиком.

Обращает внимание на то, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Признавая право истца на определение способа возмещения причиненного ущерба, при наличии однозначно выраженного истцом намерения реализовать принадлежащее ему право выбора способа возмещения вреда в виде возмещения убытков, суд отказал ему в возмещении убытков, мотивировав свое решение необходимостью защиты прав причинителя вреда.

Предусмотренное законом право распоряжения собственником своим имуществом применительно к рассматриваемому спору, предполагает и исключительное право истца определять способ восстановления нарушенного права.

Он намерен в дальнейшем владеть и пользоваться именно принадлежащим ему мотоциклом. При этом восстановление нарушенного права при таких обстоятельствах возможно исключительно путем возмещения причиненных убытков.

Указанные факты в совокупности с отсутствием на вторичном рынке предложений о продаже аналогичных транспортных средств являются, по мнению Якушенко Д.С., теми обстоятельствами, которые в силу прямого указания ст. 1082 ГК РФ должны быть учтены при выборе способа возмещения вреда.

С решением в части определения размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей он также не согласен, считает взысканную сумму чрезмерно заниженной, не соответствующей характеру нравственных и физических страданий, причиненных в результате полученных им в ДТП травм.

    Как и в суде первой инстанции ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил травмы в виде закрытого перелома обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением костных отломков, закрытого перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением костных отломков; что указанные травмы в соответствии с пунктами «б», «г» п. 54 указанных нормативов влекут выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере, по его расчету, 85 000 рублей. По его мнению, взыскание компенсации морального вреда в размере ниже, чем предусмотренная законодательством гарантированная страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий, перенесенных в результате полученных травм.

Просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить его требование в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Якушенко Д.С. – Каменева А.А., представителя Байбичян А.А. – Шамарину О.Ю., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 15, 1082, 1101, 1100 ГК РФ, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998 г. № 1 и исходил из того, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, которая согласно экспертному заключению ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " от 14.04.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет без учета износа 286 719 руб. (л.д. 67).

При этом из представленного ответной стороной пояснительной расписки установлено, что доаварийная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства с учетом эксплуатационного износа по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составляет 117 000 руб. (л.д. 87).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца в судебном заседании представленное стороной ответчика доказательство стоимости поврежденного в ДТП мотоцикла не оспаривал, не утверждал, что стоимость мотоцикла на день рассмотрения дела в суде дороже, чем указано в представленной пояснительной записке; не предоставлял суду доказательств тому, что стоимость мотоцикла дороже, чем указано в пояснительной записке; не представил сведений об иной его стоимости, не ходатайствовал об определении стоимости мотоцикла экспертным путем, настаивал только на возмещении стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что истец избрал именно такой способ защиты своего нарушенного права и намерен восстановить мотоцикл.

При таких обстоятельствах, когда в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил возражений против заявленной стоимости мотоцикла и доказательства, которым указанная стоимость подтверждалась, суд обоснованно и правомерно исходил из того, что стоимость мотоцикла установлена в соответствии с представленным стороной ответчика доказательством – пояснительной запиской, которое сторонами не оспаривалось и составляет 117 000 руб.

Со страховой компании решением суда взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертным, путем составляет 286 719 руб.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежная сумма, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, как правильно при сложившихся обстоятельствах сделал вывод суд первой инстанции, не является реально причиненным ущербом, а более чем в два раза превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Якушенко Д.С. ссылается на то, что намерен восстановить поврежденный автомобиль, в связи с чем, на основании статей 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для его восстановления.

Вместе с тем, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение ТС в первоначальное состояние, поскольку в данном случае при удовлетворении его требования истец получает за счет причинителя вреда значительное увеличение размера своего имущества без оснований, установленных законом.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 260 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 630 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ – 209 390 ░░░. (░.░.31-33)

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 1100 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 151 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 30.04.2013 ░. ░ 20 ░░░. 05 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░.░.17). ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ 30.04.2013░. ░░ 22.05.2013░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: