Решение от 06.12.2021 по делу № 2-269/2021 от 02.12.2020

Дело №2-269/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года                                  город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Трусовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» в лице конкурсного управляющего Ершова О.Н. к Ибоян М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евро Строй» в лице конкурсного управляющего Бологова С.С. обратился в суд с иском к Ибоян М.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что Ибоян М.А., будучи генеральным директором ООО «Евро Строй», заключила договоры займа с обществом. В настоящее время общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Ему стало известно о данных обстоятельствах из выписки банка. Из данной выписки не установлено того обстоятельства, что денежные средства ответчиком были возвращены. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в пользу общества задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «ФК Открытие», НО РФКР по Орловской области, УФНС по Орловской области, ООО «Доверие», ООО «Электромонтаж сервис», Федеральная служба по финансовому мониторингу, СРО «ОРОС».

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Евро Строй» Ершов О.Н., ответчик Ибоян М.А., третьи лица ПАО Банк «ФК Открытие», НО РФКР по Орловской области, УФНС по Орловской области, ООО «Доверие», ООО «Электромонтаж сервис», Федеральная служба по финансовому мониторингу, СРО «ОРОС», надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Ибоян М.А. по доверенности Маякова А.Н., исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора, ответчик факт возврата денежных средств.

В судебном заседании установлено, что Ибоян М.А. являлась генеральным директором (единственным учредителем) ООО «Евро Строй» на основании решения ООО «Евро Строй» от ДД.ММ.ГГ №***.

В соответствии с выпиской по банковскому счету, предоставленной Операционным офисом «Орловский» Воронежского филиала «АБ Россия» за период с ДД.ММ.ГГ г.г. Ибоян М.А. были взяты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. у ООО «Евро Строй».

Из материалов дела также следует, что ООО «Электромонтаж сервис» 31.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило суд признать ООО «Евро Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу №***

18.07.2019 Арбитражным судом Орловской области вынесено определение по делу № №*** о признании обоснованным заявления ООО «Электромонтаж сервис» к ООО «Евро Строй», в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бологов С.С..

Решением суда от 13.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Евро Строй» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Евро Строй» суд утвердил Бологова С.С.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.052021 Бологов С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Евро Строй» утвержден Ершов О.Н.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий указал, что Ибоян М.А., будучи генеральным директором ООО «Евро Строй», заключила договоры займа с обществом на сумму 26408580 руб., при этом было возвращено 398500 руб. Вместе с тем, из выписки по счету общества не установлено того обстоятельства, что денежные средства ответчиком были возвращены в полном объеме.

Однако, в ходе рассмотрения спора, указанные обстоятельства истцом не подтверждены, ответчиком опровергнуты.

В связи с наличием у сторон разногласий по факту возвращения денежных средств, взятых Ибоян М.А. у ООО «Евро Строй», судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта АНО «Коллегия судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГ №*** сумма денежных средств, переданных по заключенным договорам займа Ибоян М.А. ООО «Евро Строй» за период с ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб., сумма возвращенных денежных средств составила <данные изъяты> руб.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта, исходя из требований, предусмотренных статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При вынесении решения суд принимает за основу заключение АНО «Коллегия судебных экспертов» от 19.07.2021 №***. Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными.

Данное заключение согласуется с собранными по делу доказательствами, квитанциями, карточками счета, выписками из кредитных организаций.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты, а лишь заявлены голословные утверждения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ООО «Евро Строй» в лице конкурсного управляющего Ершова О.Н. в удовлетворении исковых требовании к Ибоян М.А. о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. Поскольку экспертиза до настоящего времени не оплачена, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «Коллегия судебных экспертов» в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку при подаче иска в суд, судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при вынесении решения суд полагает необходимым взыскать с истца, как с проигравшей по делу стороны, в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░