Решение по делу № 33-4018/2021 от 19.11.2021

      Председательствующий по делу                                Дело №33-4018/2021

судья Аксенова Е.С.                        (№ дела в суде 1-й инст. № 2-4260/2021)

УИД 75RS0001-02-2021-005125-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

        председательствующего Малолыченко С.В.

        судей Казакевич Ю.А. и Погореловой Е.А.

        при секретаре Разумове С.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 декабря 2021 г. гражданское дело по иску ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» к Лещеву А. Е. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

        по апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края»

        на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 августа 2021 г., которым постановлено:

        В исковых требованиях ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» к Лещеву А. Е. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии отказать.

    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Военный комиссариат Забайкальского края 18 июня 2021 г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что приказом командующего Восточного военного округа от <Дата> Лещев А.Е. уволен с военной службы. Приказом командующего 29 общевойсковой армии от 23 марта 2020 г. № 32 исключен из списков части 31 марта 2020 г. С 1 апреля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. Лещев А.Е. являлся получателем пенсии за выслугу лет. На основании решения Читинского гарнизонного военного     суда от 18 марта 2020 г., апелляционного определения от 4 августа 2020 г. Лещев А.Е. восстановлен на военной службе в прежней должности. При подаче заявления о назначении пенсии за выслугу лет 10 июня 2020 г. Лещев А.Е. был ознакомлен с условиями выплаты пенсии, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Взял на себя обязательство о том, что при наступлении обстоятельств, влияющих на выплату пенсии, он обязан сообщать в пенсионный орган. После того, как Лещев А.Е. был восстановлен в списках части, он не уведомил об этом пенсионный орган в лице военного комиссариата Забайкальского края, что повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий. По мнению истца, получение Лещевым А.Е. пенсии за выслугу лет за тот период, когда еще не возникло право на ее получение в связи с изменением даты увольнения и произведением выплаты денежного довольствия, является противозаконным и подлежит возврату в бюджет. Просил взыскать с Лещева А.Е. неосновательное обогащение в размере 269 712,78 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился истец, представитель истца Бянкина И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом не учтены положения Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, согласно которым пенсия за выслугу лет назначается в целях компенсации гражданам денежного довольствия (дохода), утраченного в связи с прекращением ими службы. Одновременное получение лицами, проходившими военную службу, пенсии за выслугу лет и денежного довольствия, в том числе выплачиваемого военнослужащему в связи с признанием его увольнения незаконным и восстановления его на службе, законом не предусмотрено. В соответствии со статьей 13, частью 1 статьи 14,статьей 53 Закон РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, главным условием для назначения и выплаты пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации является увольнение со службы. Лещев А.Е. являлся получателем пенсии за выслугу лет с 1 апреля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. Выплата пенсии производилась ему с учетом надбавки на иждивенца в соответствие со статьей 17 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. №4468-1. За указанный период получения им пенсии, во исполнение решения Читинского гарнизонного военного суда от 18 марта 2020 г. и апелляционного определения от 4 августа2020 г. истцу было произведено начисление денежного довольствия, тогда как законодательно не предусмотрена возможность одновременного получения пенсии за выслугу лет и денежного довольствия, в том числе, выплачиваемого военнослужащему в связи с признанием его увольнения незаконным. Суд ошибочно полагает, что Лещев А.Е. до восстановления в должности не являлся военнослужащим, а, следовательно, пенсия ему выплачена за спорный период законно. Восстановление в должности и в списках части возможно только при изменении статуса. Со ссылкой на п.2 ст.2 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» указывает, что исходя из судебных решений военного суда, статус у Лещева А.Е. вообще не менялся, он как был военнослужащим, так им и остался. Кроме того он и сейчас проходит военную службу по контракту в той же части, с момента восстановления в списках части. Суд первой инстанции считает, что факт недобросовестности со стороны Лещева А.Е. отсутствовал. Вместе с тем, истцу доподлинно было известно о судебном процессе, так как он сам обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании действий командира войсковой части, связанных с его увольнением. Однако он осознанно не сообщил о данном факте пенсионному органу, а в дальнейшем не сообщил о принятом судом 4 августа 2020 г. решении. Указывает на то, что в случае уведомления военного комиссариата о предстоящем судебном процессе, военный комиссариат обратился бы к представителям войсковой части, которые в свою очередь заявили бы военный комиссариат в качестве заинтересованного лица. Соответственно военный комиссариат вышел бы с позицией о пересчете полагающегося денежного довольствия пропорционально полученной за спорный период пенсии. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Указывает, что суд проигнорировал и то, что военный комиссариат Забайкальского края это бюджетное учреждение, основной задачей которого является сохранение федерального государственного бюджета. Однако, получением Лещевым А.Е. одновременно денежного довольствия и пенсии причинен урон государственной казне и федеральному бюджету Российской Федерации.

        Третьи лица Войсковая часть 01390 о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщили. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя войсковой части.

        В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» по доверенности Бянкину И.А., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Лещева А.Е. и его представителя Филиппова В.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, Лещев А.Е. проходил военную службу в войсковой части № 01390 и приказом командующего войсками Восточного военного округа от <Дата>г. № 59 был досрочно уволен с военной службы в запас. Приказом командующего 29 Общевойсковой армии от 23 марта 2020 г. № 32 исключен из списков личного состава воинской части 31 марта 2020 г.

Не согласившись с приказом об увольнении, Лещев А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц, связанных с его увольнением с военной службы.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 27 марта 2020 г. административные исковые требования Лещева А.Е, удовлетворены. Суд обязал командующего войсками Восточного военного округа отменить приказ № 59 от <Дата>. в части увольнения Лещева А.Е. с военной службы и восстановить его на военной службе в прежней должности и обеспечить последнего до указанной даты положенными видами довольствия, в том числе денежным.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 4 августа 2020 г. решение Читинского гарнизонного военного суда от 18 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда приказом Командующего 29 общевойсковой армии № 110 от 31.08.2020г. пункт 1 параграфа 1 приказа командующего 29 общевойсковой армии от 23 марта 2020 г. № 32 в отношении исключения Лещева А.Е. из списков воинской части отменен. Этим же приказом предписано обеспечить Лещев А.Е. с 1 апреля 2020 г. положенным ему денежным довольствием.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа       № 760 от 16 сентября 2020г. пункт 5 параграфа 2 приказа командующего Восточного военного округа от <Дата> № о досрочном увольнении Лещева Е.А отменен, как незаконно изданный.

         В период судебного разбирательства в связи с незаконным увольнением Лещев А.Е. 10 июня 2020 г. обратился в военный комиссариат Забайкальского края с заявлением о назначении ему пенсии по выслуге лет, содержащим указание на то, что заявитель при наступлении обстоятельств, лишающих его права на дальнейшее получение пенсии либо уменьшающих ее размер, или в другом порядке, в том числе зачисление на военную службу, обязуется немедленно сообщить в пенсионное отделение отдела военного комиссариата по месту жительства. Излишне полученные по его вине суммы обязуется возвратить полностью.

Лещеву А.Е. была назначена пенсия по выслуге лет, которую он получал с 1 апреля 2020 по 30 сентября 2020 г.

Согласно письму военного комиссара Забайкальского края Шувалова Ю. от 1 октября 2020г. с 1 апреля 2020 по 30 сентября 2020 г. Лещеву А.Е. была назначена и выплачена пенсия за выслугу лет в сумме     269 712,78 руб.

Распоряжением временно исполняющего обязанности военного комиссара Забайкальского края Романова Р.В. выплата пенсии Лещеву А.Е. была приостановлена с 1 сентября 2020 г.

Согласно расчета переплата пенсии Лещеву А.Е. в связи с восстановлением его в списках части составила 269712 рублей 78 копеек.

Военный комиссар Забайкальского края Шувалов Ю. в письме от 7 октября 2020 г. предложил Лещеву А.Е. добровольно возвратить в федеральный бюджет переплаченную ему пенсию за выслугу лет в сумме 269712, 78 руб.

Как следует из листа проведенной врио начальника отдела кадров войсковой части 01390 Ильиным И. беседы с Лещевым А.Е., тот отказался в добровольном порядке возместить полученную им за период с 1 апреля по 30 сентября 2020 г. пенсию.

ФКУ "Военный комиссариат Забайкальского края" обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать данную выплату как неосновательное обогащение вследствие одновременного получения пенсии как пенсионера Министерства обороны Российской Федерации и последующей выплаты за указанный период на основании судебного акта денежного довольствия как военнослужащего.

         Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения заявленных ФКУ "Военный комиссариат Забайкальского края" требований. При этом исходил из того, что получение за период с 1 апреля 2020 по 30 сентября 2020 г. пенсии за выслугу лет осуществлено на законном основании, так как в этот период Лещев А.Е. не являлся военнослужащим. Последующее изменение даты исключения из списков личного состава на основании судебного решения не указывает на восстановление статуса военнослужащего и одновременного получения пенсии и денежного довольствия, а также не дает оснований считать, что выплата пенсии за указанный период явилась следствием злоупотребления со стороны Лещева А.Е.

        У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Для военнослужащих Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что обеспечение денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (ч. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсии по инвалидности этим лицам и пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от продолжительности службы.

Согласно части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации, органы принудительного исполнения Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона N 76 "О статусе военнослужащих", в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания.

Восстановление на военной службе необоснованно уволенных с военной службы военнослужащих осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Указанными нормативными актами необходимость зачета пенсии, полученной военнослужащим в период необоснованного увольнения, при взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не предусмотрена.

Как следует из материалов дела пенсия за выслугу лет назначена и выплачивалась Лещеву А.Е. на законных основаниях, в период, когда он был уволен с военной службы. Последующее его восстановление на военной службе законом не отнесено к числу оснований для взыскания с него выплаченной за период необоснованного увольнения названной пенсии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

         В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 62 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20% причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50% причитающейся ему пенсии.

        Исходя из приведенного нормативного правового регулирования возложение на пенсионера ответственности по возмещению ущерба, причиненного органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, в виде удержания части суммы выплачиваемой ему на основании Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 пенсии за выслугу лет возможно, если установлена вина этого пенсионера в представлении недостоверных сведений в пенсионный орган для назначения и выплаты ему пенсии, а также если причиненный ущерб являлся следствием противоправных действий (или бездействия) пенсионера, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей. При этом причиненный пенсионером государству ущерб должен быть выражен в перерасходе средств при необоснованной выплате этому лицу пенсии.

Поскольку добросовестность Лещева А.Е. при разрешении требований ФКУ "Военного комиссариата Забайкальского края о взыскании неосновательного обогащения презюмируется, бремя доказывания недобросовестности или злоупотребления со стороны ответчика возлагается на истца, требующего возврата названных выплат. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, таких доказательств истцом представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не сообщил истцу о состоявшемся в отношении него судебном решении от 27 марта 2020г., которым его увольнение с военной службы было признано незаконным на правильность постановленного судом решения повлиять не может.

В соответствии с п. 22 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, восстановление на военной службе гражданина в соответствии с решением суда производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником.

Как указано выше пункт 5 параграфа 2 приказа командующего войсками Восточного военного округа от <Дата> № о досрочном увольнении Лещева Е.А. был отменен 16 сентября 2020г приказом командующего войсками Восточного военного округа № 760, т.е. постановленное Читинским гарнизонным военным судом решение от 27 марта 2020г. было исполнено только 16 сентября 2020г.

Однако к этому моменту выплата пенсии истцу была приостановлена, поскольку о состоявшихся в отношении ответчика судебных постановлениях истцу было известно, так как в его адрес 11 августа 2020 г. из войсковой части поступило апелляционное определение в отношении Лещева А.А. (л.д. 20).

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 16 августа 2021 г. оставить без изменения,    апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2021г.