Решение по делу № 33-4533/2018 от 03.04.2018

Судья – Федотов О.Ю.

Дело № 33 - 4533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Новожиловых С.В., Ю.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 9 февраля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Новожиловой Юлии Вячеславовны в пользу Федосеева Романа Борисовича неосновательное обогащение в размере 48000,00 рублей, 1640,00 рублей расходов по государственной пошлине, 250,00 рублей расходов по оценке, 5000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Новожилова Сергея Вячеславовича в пользу Федосеева Романа Борисовича неосновательное обогащение в размере 72000,00 рублей, 2360,00 рублей расходов по государственной пошлине, 250,00 рублей расходов по оценке, 5000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика Новожиловой Ю.В., ее представителя Персиц Е.Н., ответчика Новожилова С.В., настаивавших на отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федосеев Р.Б. обратился в суд с иском к Новожиловой Ю.В. и Новожилову С.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 84000 руб.; взыскании с Новожилова С.В. суммы неосновательного обогащения в размере 132000 руб.; взыскании в солидарном порядке с Новожиловой Ю.В. и Новожилова С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по оценке рыночной стоимости аренды жилого помещения в размере 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5360 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 27.08.2015 г. с Новожиловой Ю.В., Новожиловым С.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ****, на основании которого в Единый государственный реестр прав была внесена запись о переходе права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, к Федосееву Р.Б.

01.09.2015г. Федосеевым Р.Б. было получено свидетельство о регистрации права собственности на эту квартиру № **.

На момент приобретения Федосеевым Р.Б. квартиры по адресу: ****, в ней была зарегистрирована Новожилова Ю.В.

При попытке заселиться в жилое помещение Федосеевым Р.Б. было обнаружено, что в указанном жилом помещении проживает Новожилова Ю.В. со своей семьей и Новожиловым С.В., в заселении Федосеева Р.Б. они препятствовали, намерения освободить квартиру у ответчиков не было.

Федосеев Р.Б. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с требованием о выселении Новожиловой Ю.В.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.12.2015г. требования Федосеева Р.Б. о выселении Новожиловой Ю.В. были удовлетворены.

На основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 03.12.2015г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство.

В процессе исполнительских действий было выявлено, что в жилом помещении по адресу: ****, также проживает Новожилов С.В.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.09.2016 г. Новожилов С.В. был признан утратившим право пользования жилым помещением.

Исполнительное производство фактически было исполнено 14.11.2016г.

Таким образом, за период с 27.08.2015г. по 06.04.2016г. Новожилова Ю.В. и Новожилов С.В. неосновательно обогатились на сумму 84000 руб., а Новожилов С.В. неосновательно обогатился за период с 06.04.2016г. по 31.03.2017г. на сумму 132000 руб., поскольку проживали в жилом помещении, не имея на то оснований.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики Новожилова Ю.В. и Новожилов С.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Новожиловы Ю.В., С.В.

Заявители в апелляционной жалобе просят обратить внимание на то, что истцом не представлен суду договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиками, следовательно, полагают, что данное жилое помещение истцу не принадлежит на законном праве.

Считают, что сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако, не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого использования. Ссылаясь на положения ст. 1102, п. 2 ст. 314, п. 2 ст. 1105, п. 1 ст. 1107 ГК РФ, ч.2 ст. 30 ЖК РФ, указывают, что закон не устанавливает обязательного пользования жилым помещением только на платной основе, предусматривая и безвозмездное пользование им.

Полагают, что истцу необходимо было доказать, что он располагал реальными условиями для получения дохода при условии надлежащего исполнения обязательства ответчиками, а также, что им были предприняты необходимые меры для его получения и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиками нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим истцу пользоваться жилым помещением и получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны. Фактическое проживание ответчиков в квартире не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с них заявленных денежных средств в виде арендной платы. При этом арендная плата, которую истец получал бы от сдачи квартиры в наем, по своей сути является возмещением понесенных имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом.

В этой связи, по мнению заявителей, отсутствуют основания для вывода о том, что у ответчиков возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения. Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, исходил из того, что факт незаконного владения ответчиками принадлежащей истцу квартирой в спорные периоды подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем, руководствуясь статьями 1102 и 1107 ГК РФ, посчитал суммы арендной платы, которые сберегли ответчики, неосновательным обогащением.

Обжалуя постановленное судом решение, ответчики в качестве одного из оснований его незаконности ссылаются на то, что суд применил не подлежащие применению нормы права, взыскав с них потенциальную арендную плату за пользование жилым помещением, при том, что истцом не представлено доказательств наличия реальных условий для получения дохода при условии надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по освобождению квартиры; фактическое проживание ответчиков в квартире, по их мнению, не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с них заявленных денежных средств в виде арендной платы.

Данные доводы не являются безусловным основанием к отмене решения суда.

Принимая во внимание то, что ответчик Новожилов С.В. в период с 22.09.2016 г. по 31.03.2017 г., ответчик Новожилова Ю.В. в период с 03.12.2015 г. по 06.04.2016 г. пользовались спорной квартирой при отсутствии на то правовых оснований, к спорным правоотношениям применимы правила главы 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно общему положению, изложенному в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательно обогатившееся лицо за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В данном случае, кроме самого факта неправомерного пользования имуществом, для возложения обязанности, предусмотренной названной нормой, необходимо, чтобы на стороне приобретателя имело место приобретение или сбережение имущества, а на стороне потерпевшего уменьшение имущества, то есть убытки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ответчики, пользуясь спорным жилым помещением, как своим собственным, без законных оснований неосновательно сберегли свои денежные средства, которые бы они потратили на проживание в спорном жилом помещении, пользуясь им не как собственники, а как лица, его арендующие, суд правомерно сделал вывод о наличии со стороны Новожиловых С.В., Ю.В. неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные исковые требования были удовлетворены судом правомерно.

Изложенный заявителями в апелляционной жалобе довод о том, что истец не представил доказательств законного владения им спорной квартирой, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как вопрос о праве истца на спорное жилое помещение не являлся предметом рассматриваемого спора. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В материалах дела № 2-4848/17 по иску Федосеева Р.Б. к Новожилову С.В., Новожиловой Ю.В. о взыскании убытков (арендной платы в связи с невозможностью пользования истцом жилым помещением по адресу: ****), в материалах дела № 2-5648/15 по иску Федосеева Р.Б. к Соловьевой (Новожиловой) Ю.В., С1., С2., Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, в материалах дела № 2-4749/16 по иску Федосеева Р.Б. к Новожилову С.В., Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, имеется свидетельство от 01.09.2015 г. о государственной регистрации права Федосеева Романа Борисовича на квартиру по адресу: ****, в котором в качестве документа – основания возникновения права указан договор купли-продажи квартиры от 27.08.2015 г. Таким образом, ставить сомнение наличие у истца права собственности на квартиру по адресу: ****, не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: