cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-445/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-445/2024

УИД 48RS0021-01-2024-000342-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

с участием представителя истца Соповой Е.Н.,

ответчика Быкова С.Н.,

представителя ответчиков адвоката Москаленко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2024 по иску Карловой Светланы Васильевны к Быкову Сергею Николаевичу, Шишкову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Карлова С.В. обратилась в суд с иском к Быкову С.Н., Шишкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 26.10.2023 в 9 часов 30 минут на автодороге «Елец-Долгоруково» 24 км в Долгоруковском районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Форд Транзит государственный регистрационный знак №*** под управлением Быкова С.Н. допустил столкновение с автомобилем Хундай Элантра государственный регистрационный знак №***, принадлежащим Карловой С.В. под ее же управлением. В результате столкновения автомобиль Хундай Элантра получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Быкова С.Н. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о ПВУ в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. На счет истца поступило страховое возмещение в сумме лимита 400000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта ФИО13. стоимость ущерба составила 1860989 рублей, в том числе УТС 206089 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 1460989 рублей подлежит взысканию с ответчика. Просила взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1460989 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 рубелей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15505 рублей.

Определением судьи от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец Карлова С.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка представителя истца о получении судебной повестки для передачи истцу, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ее интересы в судебном заседании представляла Сопова Е.Н.

Ответчик Шишков А.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы в судебном заседании представлял Москаленко С.Г.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Сопова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, с учетом поступившего экспертного заключения просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1456655 рублей (1856655 (1682924 + 173731) – 400000), расходы по оплате досудебной оценки в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15505 рублей.

Ответчик Быков С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карловой С.В., которая, управляя автомобилем Хундай Элантра государственный регистрационный знак №***, допустила экстренное торможение, а затем нажала на педаль газа, в результате чего ее автомобиль врезался в дорожное ограждение. При этом объяснил, что работал у Шишкова А.В., в момент дорожно-транспортного происшествия 26.10.2023 он находился на работе, управлял автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный номер №*** по поручению Шишкова А.В. в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Представитель ответчиков адвокат Москаленко С.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, объяснив, что Быков С.Н. и Шишков А.В., действительно, состояли в трудовых отношениях, но официального трудоустройства не было. 26.10.2023 в момент дорожно-транспортного происшествия Быков С.Н. управлял автомобилем Шишкова А.В. Форд Транзит государственный регистрационный номер №*** как его работник. Полагал, что в дорожно-транспортного происшествии присутствует и вина Карловой С.В., которая после столкновения с автомобилем ответчика нажала педаль газа, в результате чего отъехала на противоположную сторону и ударилась в отбойник. Считал, что взыскание ущерба нужно произвести с обоих ответчиков солидарно, определив размер ущерба исходя из цен официального дилера г. Липецка.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 26.10.2023 в 9 часов 30 минут на 24 км автодороги Елец-Долгоруково-Тербуны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Форд Транзит государственный регистрационный номер №*** под управлением Быкова С.Н. и HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак №*** под управлением Карловой С.В.

Из письменных объяснений Быкова С.Н. следует, что он ехал на автобусе Форд Транзит в районе Красного утра за автомобилем Хундай Элантра. Впереди улетел легковой автомобиль в кювет, и навстречу движению бежала женщина, останавливала впереди движущийся автомобиль, Хундай Элантра резко затормозил. Быков С.Н., хотя и держал дистанцию, не смог остановить Форд Транзит, он пошел юзом и совершил столкновение.

В своих письменных объяснениях Карлова С.В. указала, что 26.10.2023 в 9.30 управляла автомобилем Хендэ Элантра №*** по трассе Елец-Долгоруково-Тербуны. Впереди увидела аварию, начала притормаживать, ей навстречу бежала женщина, махала рукой, чтобы Карлова С.В. остановилась. Она остановилась перед пешеходом, и в этот момент ехавший сзади автомобиль допустил с ней столкновение, после чего автомобиль въехал в дорожное ограждение передней частью. Впоследствии пешеход объяснил, что при столкновении ее задело автомобилем Карловой С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2023 Быков С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что 26.10.2023 в 9 часов 30 минут на 24 км автодороги Елец-Долгоруково-Тербуны Быков С.Н., управляя транспортным средством Форд Транзит государственный регистрационный номер №***, не учел безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля Хендей Элантра государственный регистрационный знак №***, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленным РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу, транспортное средство HYUNDAIELANTRA государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности истцу Карловой С.В.; транспортное средство Форд Транзит государственный регистрационный номер №*** – ответчику Шишкову А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению № №***

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак №*** застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № №*** в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Транзит государственный регистрационный номер №*** в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX № №***), что подтверждается приложением к постановлению № №*** от 26.10.2024, материалами выплатного дела, иными материалами дела.

Из выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах», усматривается, что 07.11.2023 истец Карлова С.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба и произвести страховое возмещение в установленный законом срок, а также возместить стоимость эвакуатора в сумме 7000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ФИО14 № И-231129 от 17.11.2023 полная стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак №*** (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) равна 1152400 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) равна 962200 рублей.

На сообщение, направленное 07.11.2023 СПАО «Ингосстрах» в адрес Карловой С.В., ею 15.11.2023 был дан ответ, что автомобиль Хундей Элантра государственный регистрационный знак №***, поврежденный в дорожно-транспортном происшествии, произведен в декабре 2021 года и приобретен ею в феврале 2022 года. Автомобилю на момент дорожно-транспортному происшествию менее двух лет, он находится на гарантийном обслуживании. Просила осуществить страховое возмещение путем восстановительного ремонта на СТО официального дилера марки Хендэ в установленный законом срок без доплат за ее счет.

24.11.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, в том числе: 393000 рублей – страховое возмещение, 7000 рублей – услуги эвакуатора, что подтверждается платежным поручением № 516173 от 24.11.2023.

Из сообщения, направленного 13.12.2023 СПАО «Ингосстрах» Карловой С.В., следует, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт гарантийных транспортных средств марки Hyundai. СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства указанной марки на договорной станции технического обслуживания, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

Таким образом, страховая компания СПАО «Ингосстрах» выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления лимита стразовой выплаты в размере 400000 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к ФИО15., из заключения которого № 270 от 27.12.2023 следует, что стоимость ремонта транспортного средства Хундай Элантра государственный регистрационный знак №*** составляет 1654900 рублей, УТС 206089 рублей, общая стоимость ущерба 1860989 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена по результатам осмотра и расчету гарантийной СТО ООО «АВТО-Липецк».

Обращаясь в суд с иском, истец Карлова С.В. ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие 26.10.2023 произошло по вине водителя Быкова С.Н., суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем просила взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1460989 рублей (1860989 – 400000 рублей).

Возражая против иска, представитель ответчиков Москаленко С.Г. указывал, что в представленном истцом экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно завышена. Кроме того, ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду торможения транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, при этом транспортное средство Форд Транзит контактировало с задней частью транспортного средства HYUNDAIELANTRA, а те повреждения, которые автомобиль истца получил в результате контакта с дорожным ограждением (передняя часть), не относятся к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно объяснениям истца она двигалась на своем автомобиле HYUNDAI ELANTRA из г. Ельца в с. Долгоруково, в районе поселка Красное утро увидела впереди на дороге бензовоз, начала притормаживать. По краю дороги с правой стороны навстречу бежала женщина, махала рукой, чтобы Карлова С.В. остановилась. Карлова С.В. остановилась, при этом держала ногу на педали тормоза, открыла переднее правое окно. В тот момент, когда женщина наклонилась к окну, чтобы что-то сказать Карловой С.В., произошел удар в правую заднюю часть автомобиля, столкновение допустил ехавший сзади автомобиль Форд Транзит. От удара автомобиль HYUNDAI ELANTRA по диагонали отбросило влево в дорожное ограждение, сработала АБС.

Изложенное также подтверждается делом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО16

Определением суда от 18.03.2024 с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, объема повреждений транспортного средства HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак №*** полученных в дорожно-транспортном происшествии 26.10.2023, и стоимости его восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО17

Из заключения эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО18. № 60-24 от 21.08.2024 следует, что по результатам проведенных исследований механизм дорожно-транспортного происшествия 26.10.2023 на 24 км а/д «Елец –Долгоруково» был следующим: в процессе движения в попутном направлении автомобиль Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №*** двигался впереди автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак №***. В определенный момент времени водитель автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №*** Карлова С.В. применила торможение. В связи с недостаточностью расстояния между автомобилями водитель автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак №*** Быков С.Н. применил торможение и в связи с недостаточностью расстояния между автомобилями одновременно изменил траекторию движения автомобиля вправо. В результате контактного взаимодействия автомобилей Форд Транзит государственный регистрационный знак №*** и Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №*** под острым углом и эксцентричностью удара автомобиль Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №*** приобрел определенное количество кинетической энергии и крутящий момент, направленный против часовой стрелки, и продолжил движение, отклоняясь влево от направления первоначального движения, до столкновения левой передней угловой поверхностью кузова с ограждением барьерного типа. Автомобиль Форд Транзит государственный регистрационный знак №*** после контактного взаимодействия с автомобилем Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №*** перемещался к правому ограждению барьерного типа до контактного взаимодействия с ним и остановкой автомобиля.

При этом эксперт указал, что учитывая вещную обстановку, имеющуюся в условиях места дорожно-транспортного происшествия, из-за отсутствия следов движения автомобилей до места их столкновения и после него, а также месторасположения осыпи грязи, наслоения снега с нижних частей автомобилей при их столкновении, установить экспертным путем место столкновения автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак №*** и автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №*** в условиях рассматриваемого места дорожно-транспортного происшествия с достаточной точностью не представилось возможным. С учетом конечного расположения автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак №*** и места контактного взаимодействия с автомобилем Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №*** можно утверждать, что непосредственно перед столкновением автомобиль Форд Транзит государственный регистрационный знак №*** перемещался слева направо относительно продольной оси проезжей части дороги.

Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что выводы эксперта логичны, обоснованы, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет высшее техническое образование, специальность инженер-механик (Диплом ШВ № №***, выдан 30.06.1993), право производства автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз (свидетельства экспертно-квалификационной комиссии ЦВНИЛСЭ МЮ РФ № №***, № №*** от 26.10.1995), квалификацию по экспертным специальностям: 13.1 – Исследование обстоятельств ДТП, 13.2 – Исследование технического состояния ТС, 13.3 – Исследование следов ТС и места ДТП, 19.2 – Исследование ТС для определения рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта (свидетельство экспертно-квалификационной комиссии ЦВЛСЭ МЮ РФ № №*** от 26.03.2000), стаж экспертной работы 28 лет. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, судом установлено, что 26.10.2023 в 9 часов 30 минут на 24 км автодороги Елец-Долгоруково-Тербуны автомобиль Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №*** под управлением Карловой С.В. и автомобиль Форд Транзит государственный регистрационный знак №*** под управлением Быкова С.Н. двигались в попутном направлении, при этом автомобиль Hyundai Elantra двигался впереди. В определенный момент времени водитель автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №*** применила торможение в связи с наличием препятствий на пути следования, при этом водитель двигавшегося сзади автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак №*** Быков С.Н. также применил торможение и в связи с недостаточностью расстояния между автомобилями одновременно изменил траекторию движения автомобиля вправо, после чего произошло столкновение. В результате контактного взаимодействия автомобилей Форд Транзит государственный регистрационный знак №*** и Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №*** под острым углом и эксцентричностью удара автомобиль Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №*** приобрел определенное количество кинетической энергии и крутящий момент, направленный против часовой стрелки, и продолжил движение, отклоняясь влево от направления первоначального движения, до столкновения левой передней угловой поверхностью кузова с ограждением барьерного типа. Автомобиль Форд Транзит государственный регистрационный знак №*** после контактного взаимодействия с автомобилем Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №*** перемещался к правому ограждению барьерного типа до контактного взаимодействия с ним и остановкой автомобиля.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, характер повреждений транспортных средств, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Быкова С.Н., управлявшего автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак №*** который не выполнил требования пунктов 1.5., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также не учитывал дорожные и метеорологические условия, в связи с чем создал опасности для движения и причинил вред.

Принимая во внимание изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно Быков С.Н., управляя автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак №*** который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и именно его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Версия ответчика Быкова С.Н. и его представителя адвоката Москаленко С.Г. о том, что водитель Карлова С.В. сама спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, применив экстренное торможение перед автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак №***, а затем после столкновения нажала педаль газа, направив автомобиль в дорожное ограждение, в результате чего столкнулась с ним, объективно ничем не подтверждается, расценивается судом как избранный способ защиты, направленный на желание уйти от ответственности.

Более того, сам Быков С.Н. постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не обжаловал, событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеется запись в постановлении и содержится подпись Быкова С.Н.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО19 № 60-24 от 21.08.2024 по результатам проведенных исследований в результате дорожно-транспортного происшествия 26.10.2023 на автомобиле Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №*** были образованы следующие повреждения аварийного характера: накладка переднего бампера – разрушена в правой части; решетка радиатора – разрушена слева; крепление решетки радиатора верхнее – деформация с частичным разрушением; энергополотитель переднего бампера – частично разрушен слева; воздуховод радиатора охл. двигателя левый – отсутствуют фрагменты; усилитель переднего бампера – деформирован на левой торцевой поверхности менее 1 кв. дм; капот – деформирован на левой угловой поверхности с деформацией каркаса; фара передняя левая – разрушена; переднее левое крыло – деформировано в передней части с образованием заломов; панель передка – разрушена в районе крепления передней левой фары; левый кронштейн переднего бампера – нарушение целостности; подкрылок передний левый – порыв отверстий крепления; фонарь задний правый – разрушен; фонарь задний левый – нарушение целостности; облицовка панели фонаря заднего правого – разрушена; светоотражающая накладка багажника – нарушение целостности; крышка багажника – деформация на поверхности более 50%; петли крышки багажника – деформированы; лонжерон задний левый – деформирован; уплотнитель крышки багажника – деформация с нарушением целостности; накладка крышки багажника – разрушена; панель задка в сборе – деформирована более 50%; облицовка панели задка – частично разрушена; облицовка багажника правая – деформация более 50%; стекло задка – разрушено; облицовка крышки багажника внутренняя – частично разрушена в правой части; фонарь подсветки номерного знака – нарушение целостности; панель пола багажника – деформирована более 50%; фонарь багажного отсека – нарушение целостности; полка багажника – деформирован в правой части; крыло заднее правое – деформировано 100%; панель фонаря заднего правого – деформация 100%; крыло заднее левое – скол ЛКП в проеме крышки багажника; панель фонаря заднего левого – деформирована на поверхности 2-3 кв. дм; боковина правая внутренняя – деформирована 100%; подкрылок заднего правого колеса – разрушен; облицовка заднего бампера в сборе – частично разрушена в правой части; кронштейн заднего бампера правый – разрушен; усилитель заднего бампера – частично разрушен в правой части; диск заднего правого колеса стальной – деформирован; глушитель – деформация выпускной трубы в задней части; облицовка С-стойки правая и левая – задиры в задней части; обивка пола багажника – порывы задней правой угловой поверхности; решетка вентиляции задн. пр. – разрушена; кронштейн усилителя заднего правый – деформирован; нарушение геометрических параметров проемов задней правой двери, крышки багажника.

С учетом вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №*** по устранению повреждений аварийного характера, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 26.10.2023, составляет по средним ценам региона на момент дорожно-транспортного происшествия – 1563714 рублей, на момент производства экспертизы – 1682924 рубля, по ценам официального дилера в г. Липецке на момент дорожно-транспортного происшествия – 1371579 рублей, на момент производства экспертизы – 1466629 рублей.

Также эксперт указал, что рыночная стоимость автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №*** составила на дату дорожно-транспортного происшествия 26.10.2023 – 2166000 рублей, на дату проведения экспертизы – 2316416 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №*** в результате проведения восстановительного ремонта по устранению повреждений аварийного характера, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 26.10.2023, составляла на дату дорожно-транспортного происшествия 26.10.2023 – 162450 рублей, на дату проведения экспертизы – 173731 рубль. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №*** по устранению повреждений аварийного характера и УТС в результате данного восстановительного ремонта не превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, расчет стоимости годных остатков данного автомобиля не производился.

Довод представителя ответчиков адвоката Москаленко С.Г. о том, что при проведении экспертизы эксперт не ответил на четвертый вопрос суда, не определил размер годных остатков, является несостоятельным и правового значения не имеет.

Обращаясь в суд с иском, истец Карлова С.В. просила суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №*** в размере, определенном ФИО20 по результатам осмотра и расчета гарантийной СТО ООО «Авто-Липецк».

При обращении в СПАО «Ингосстрах» истец Карлова С.В. указала, что в связи с тем, что автомобилю на момент дорожно-транспортному происшествию менее двух лет, и он находится на гарантийном обслуживании, она просит осуществить страховое возмещение путем восстановительного ремонта на СТО официального дилера марки Хендэ.

В ходе обсуждения ходатайства о назначении экспертизы представитель истца также ссылалась на то, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, находится на гарантии, в связи с чем истец намерена ремонтировать его у официального дилера, поэтому полагала, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана исходя из дилерских цен на дату проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Карловой С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.10.2023, причинен материальный ущерб в размере 1640360 рублей (1466629 рублей (стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера в г. Липецке на момент производства экспертизы) + 173731 рубль (утрата товарной стоимости на дату проведения экспертизы)).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 1240360 (1640360 – 400000) рублей должна быть возмещена владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно объяснениям ответчика Быкова С.Н., представителя ответчиков Москаленко С.Г., данными ими в судебном заседании, Быков С.Н. фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком Шишковым А.В., который осуществляет предпринимательскую деятельность в области организации похорон и ритуальных услуг; в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.10.2023 в 9 часов 30 минут на 24 км автодороги Елец-Долгоруково-Тербуны, Быков С.Н управлял принадлежащим ответчику Шишкову А.В. автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный номер №*** по его поручению в рамках выполнения трудовых обязанностей, ехал в с. Ломовец Долгоруковского района для осуществления похорон.

Доказательств того, что Быков С.Н. владел транспортным средством Форд Транзит государственный регистрационный номер №*** на каком-либо законном основании или данный автомобиль выбыл из владения Шишкова А.В. в результате противоправных действий, суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие между Быковым С.Н. и Шишковым А.В. заключенного трудового договора, применительно к правилам, предусмотренным частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Быков С.Н. признается работником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика Шишкова А.В. как владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности и находящегося в собственности ответчика, и работодателя Быкова С.Н., виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчики Шишков А.В., Быков С.Н., их представитель адвокат Москаленко С.Г., действующий на основании ордера, размер ущерба, определенный экспертом, не оспаривали.

Следовательно, с ответчика Шишкова А.В. в пользу истца Карловой С.В. подлежит взысканию ущерб в размере 1240360 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения иска Карловой С.В. к ответчику Быкову С.Н. и взыскания с него ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как и оснований для взыскания ущерба в заявленном размере суд не находит.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требование Карловой С.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 3 судебных заседания: 27.02.2024 продолжительностью 55 минут, 18.03.2024 продолжительностью 2 часа 45 минут и 09.09.2024.

Интересы истца Карловой С.В. во всех судебных заседаниях представляла Сопова Е.Н., что подтверждается доверенностью №*** от 30.10.2023, договором на оказание юридических услуг от 31.01.2024 и протоколами судебных заседаний.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 31.01.2024, заключенному между Соповой Е.Н. (исполнитель) и Карловой С.В. (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия; в рамках договора исполнитель обязуется изучить, представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов клиента во всех необходимых организациях (пункты 1, 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по Договору определяется в сумме 25000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами.

Оказанные юридические услуги на общую сумму 25000 рублей были оплачены Соповой Е.Н. 31.01.2024, что подтверждается распиской.

Довод представителя ответчиков Москаленко С.Г. о том, что расписка не может быть принята во внимание, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к бухгалтерским документам, является несостоятельным, поскольку расписка не относится к числу бухгалтерских документов, а из вышеперечисленных доказательств однозначно усматривается, что Соповой Е.Н. в рамках рассматриваемого спора истцу оказывались юридические услуги, которые Карловой С.В. были оплачены в размере 25000 рублей.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей.

Принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что Сопова Е.Н. представляла интересы истца в трех судебных заседаниях, подготавливала и предъявляла в суд исковое заявление Карловой С.В., заявление об уточнении исковых требований, исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебного заседания, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 250000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

Коль скоро иск Карловой С.В. подлежит частичному удовлетворению (на 85,15 %) с ответчика Шишкова А.В. в пользу истца Карловой С.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21287 рублей 50 копеек (25000 рублей ? 85,15 %).

Анализируя требование Карловой С.В. о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста ФИО21 в сумме 15000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в отношении ответчика Шишкова А.В. в размере 12772 рубля 50 копеек пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования (15000 х 85,15%), поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение эксперта было нужно для обращения в суд (определения цены иска и уплаты государственной пошлины), подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела квитанции № 270 от 27.12.2023.

Довод представителя ответчиков Москаленко С.Г. о том, что квитанция ФИО22 является документом ненадлежащего качества и не имеет номера, является несостоятельным, поскольку указанная квитанция соответствует форме, утвержденной письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. № 16-00-30-35 для использования при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин как бланк строгой отчетности, содержит все необходимые реквизиты.

Анализируя требование Карловой С.В. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15505 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом Карловой С.В. при подаче искового заявления, исходя из цены иска 1460989 рублей, была оплачена государственная пошлина в сумме 15505 рублей, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк 18.01.2024.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Таким образом, исходя из размера подлежащего удовлетворению искового требования имущественного характера в размере 1240360 рублей, с ответчика Шишкова А.В. в пользу истца Карловой С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14402 рубля ((1240360 рублей – 1000000 рублей) ? 0,5 % + 13200 рублей).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-445/2024 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.

Рассматривая заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» ФИО23 об оплате за проведение экспертизы в сумме 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от 18.03.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО24

Данным определением обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчиков в равных долях.

Согласно представленному экспертом заявлению стоимость экспертизы составила 20000 рублей.

Судом установлено, что обязанность по оплате экспертизы ответчиком Быковым С.Н. была выполнена, ответчик внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области 20000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Принимая во внимание, что исковое заявление Карловой С.В. подлежит удовлетворению, учитывая, что заключение эксперта ФИО25 принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, подтверждает заявленное требование, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области в пользу ООО «Центр технической экспертизы» следует перечислить 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Карловой Светланы Васильевны к Шишкову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) в пользу Карловой Светланы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1240360 (один миллион двести сорок тысяч триста шестьдесят) рублей, судебные расходы в виде расходов: по оплате государственной пошлины в размере 14402 (четырнадцать тысяч четыреста два) рубля, на подготовку заключения специалиста в размере 12772 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 50 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 21287 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек, а всего 1288822 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении искового заявления Карловой Светланы Васильевны к Быкову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 216295 (двести шестнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей, судебных расходов в виде расходов: по оплате услуг представителя в сумме 3712 (три тысячи семьсот двенадцать) рублей 50 копеек, на подготовку заключения специалиста в сумме 2227 (две тысячи двести двадцать семь) рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1103 (одна тысяча сто три) рубля отказать.

Управлению Судебного департамента в Липецкой области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» (ИНН 4826057142, ОГРН 1074823010646, юридический адрес: 398043, г. Липецк, ул. Циолковского, 30/4, КПП 482601001, расчетный счет 40702810635000107055 в Липецком ОСБ 8593/088 СБ РФ г. Липецк, БИК 044206604, счет банка получателя 30101810800000000604), денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, внесенную на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области Быковым Сергеем Николаевичем (уникальный номер платежа (СУИП) 751849078020KRFW).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение суда в окончательной форме составлено 23 сентября 2024 года.

Дело № 2-445/2024

УИД 48RS0021-01-2024-000342-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

с участием представителя истца Соповой Е.Н.,

ответчика Быкова С.Н.,

представителя ответчиков адвоката Москаленко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2024 по иску Карловой Светланы Васильевны к Быкову Сергею Николаевичу, Шишкову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Карлова С.В. обратилась в суд с иском к Быкову С.Н., Шишкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 26.10.2023 в 9 часов 30 минут на автодороге «Елец-Долгоруково» 24 км в Долгоруковском районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Форд Транзит государственный регистрационный знак №*** под управлением Быкова С.Н. допустил столкновение с автомобилем Хундай Элантра государственный регистрационный знак №***, принадлежащим Карловой С.В. под ее же управлением. В результате столкновения автомобиль Хундай Элантра получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Быкова С.Н. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о ПВУ в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. На счет истца поступило страховое возмещение в сумме лимита 400000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта ФИО13. стоимость ущерба составила 1860989 рублей, в том числе УТС 206089 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 1460989 рублей подлежит взысканию с ответчика. Просила взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1460989 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 рубелей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15505 рублей.

Определением судьи от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец Карлова С.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка представителя истца о получении судебной повестки для передачи истцу, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ее интересы в судебном заседании представляла Сопова Е.Н.

Ответчик Шишков А.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы в судебном заседании представлял Москаленко С.Г.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Сопова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, с учетом поступившего экспертного заключения просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1456655 рублей (1856655 (1682924 + 173731) – 400000), расходы по оплате досудебной оценки в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15505 рублей.

Ответчик Быков С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карловой С.В., которая, управляя автомобилем Хундай Элантра государственный регистрационный знак №***, допустила экстренное торможение, а затем нажала на педаль газа, в результате чего ее автомобиль врезался в дорожное ограждение. При этом объяснил, что работал у Шишкова А.В., в момент дорожно-транспортного происшествия 26.10.2023 он находился на работе, управлял автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный номер №*** по поручению Шишкова А.В. в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Представитель ответчиков адвокат Москаленко С.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, объяснив, что Быков С.Н. и Шишков А.В., действительно, состояли в трудовых отношениях, но официального трудоустройства не было. 26.10.2023 в момент дорожно-транспортного происшествия Быков С.Н. управлял автомобилем Шишкова А.В. Форд Транзит государственный регистрационный номер №*** как его работник. Полагал, что в дорожно-транспортного происшествии присутствует и вина Карловой С.В., которая после столкновения с автомобилем ответчика нажала педаль газа, в результате чего отъехала на противоположную сторону и ударилась в отбойник. Считал, что взыскание ущерба нужно произвести с обоих ответчиков солидарно, определив размер ущерба исходя из цен официального дилера г. Липецка.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 26.10.2023 в 9 часов 30 минут на 24 км автодороги Елец-Долгоруково-Тербуны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Форд Транзит государственный регистрационный номер №*** под управлением Быкова С.Н. и HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак №*** под управлением Карловой С.В.

Из письменных объяснений Быкова С.Н. следует, что он ехал на автобусе Форд Транзит в районе Красного утра за автомобилем Хундай Элантра. Впереди улетел легковой автомобиль в кювет, и навстречу движению бежала женщина, останавливала впереди движущийся автомобиль, Хундай Элантра резко затормозил. Быков С.Н., хотя и держал дистанцию, не смог остановить Форд Транзит, он пошел юзом и совершил столкновение.

В своих письменных объяснениях Карлова С.В. указала, что 26.10.2023 в 9.30 управляла автомобилем Хендэ Элантра №*** по трассе Елец-Долгоруково-Тербуны. Впереди увидела аварию, начала притормаживать, ей навстречу бежала женщина, махала рукой, чтобы Карлова С.В. остановилась. Она остановилась перед пешеходом, и в этот момент ехавший сзади автомобиль допустил с ней столкновение, после чего автомобиль въехал в дорожное ограждение передней частью. Впоследствии пешеход объяснил, что при столкновении ее задело автомобилем Карловой С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2023 Быков С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что 26.10.2023 в 9 часов 30 минут на 24 км автодороги Елец-Долгоруково-Тербуны Быков С.Н., управляя транспортным средством Форд Транзит государственный регистрационный номер №***, не учел безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля Хендей Элантра государственный регистрационный знак №***, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленным РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу, транспортное средство HYUNDAIELANTRA государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности истцу Карловой С.В.; транспортное средство Форд Транзит государственный регистрационный номер №*** – ответчику Шишкову А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению № №***

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак №*** застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № №*** в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Транзит государственный регистрационный номер №*** в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX № №***), что подтверждается приложением к постановлению № №*** от 26.10.2024, материалами выплатного дела, иными материалами дела.

Из выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах», усматривается, что 07.11.2023 истец Карлова С.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба и произвести страховое возмещение в установленный законом срок, а также возместить стоимость эвакуатора в сумме 7000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ФИО14 № И-231129 от 17.11.2023 полная стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак №*** (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) равна 1152400 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) равна 962200 рублей.

На сообщение, направленное 07.11.2023 СПАО «Ингосстрах» в адрес Карловой С.В., ею 15.11.2023 был дан ответ, что автомобиль Хундей Элантра государственный регистрационный знак №***, поврежденный в дорожно-транспортном происшествии, произведен в декабре 2021 года и приобретен ею в феврале 2022 года. Автомобилю на момент дорожно-транспортному происшествию менее двух лет, он находится на гарантийном обслуживании. Просила осуществить страховое возмещение путем восстановительного ремонта на СТО официального дилера марки Хендэ в установленный законом срок без доплат за ее счет.

24.11.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, в том числе: 393000 рублей – страховое возмещение, 7000 рублей – услуги эвакуатора, что подтверждается платежным поручением № 516173 от 24.11.2023.

Из сообщения, направленного 13.12.2023 СПАО «Ингосстрах» Карловой С.В., следует, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт гарантийных транспортных средств марки Hyundai. СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства указанной марки на договорной станции технического обслуживания, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

Таким образом, страховая компания СПАО «Ингосстрах» выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления лимита стразовой выплаты в размере 400000 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к ФИО15., из заключения которого № 270 от 27.12.2023 следует, что стоимость ремонта транспортного средства Хундай Элантра государственный регистрационный знак №*** составляет 1654900 рублей, УТС 206089 рублей, общая стоимость ущерба 1860989 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена по результатам осмотра и расчету гарантийной СТО ООО «АВТО-Липецк».

Обращаясь в суд с иском, истец Карлова С.В. ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие 26.10.2023 произошло по вине водителя Быкова С.Н., суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем просила взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1460989 рублей (1860989 – 400000 рублей).

Возражая против иска, представитель ответчиков Москаленко С.Г. указывал, что в представленном истцом экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно завышена. Кроме того, ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду торможения транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, при этом транспортное средство Форд Транзит контактировало с задней частью транспортного средства HYUNDAIELANTRA, а те повреждения, которые автомобиль истца получил в результате контакта с дорожным ограждением (передняя часть), не относятся к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно объяснениям истца она двигалась на своем автомобиле HYUNDAI ELANTRA из г. Ельца в с. Долгоруково, в районе поселка Красное утро увидела впереди на дороге бензовоз, начала притормаживать. По краю дороги с правой стороны навстречу бежала женщина, махала рукой, чтобы Карлова С.В. остановилась. Карлова С.В. остановилась, при этом держала ногу на педали тормоза, открыла переднее правое окно. В тот момент, когда женщина наклонилась к окну, чтобы что-то сказать Карловой С.В., произошел удар в правую заднюю часть автомобиля, столкновение допустил ехавший сзади автомобиль Форд Транзит. От удара автомобиль HYUNDAI ELANTRA по диагонали отбросило влево в дорожное ограждение, сработала АБС.

Изложенное также подтверждается делом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО16

Определением суда от 18.03.2024 с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, объема повреждений транспортного средства HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак №*** полученных в дорожно-транспортном происшествии 26.10.2023, и стоимости его восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО17

Из заключения эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО18. № 60-24 от 21.08.2024 следует, что по результатам проведенных исследований механизм дорожно-транспортного происшествия 26.10.2023 на 24 км а/д «Елец –Долгоруково» был следующим: в процессе движения в попутном направлении автомобиль Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №*** двигался впереди автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак №***. В определенный момент времени водитель автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №*** Карлова С.В. применила торможение. В связи с недостаточностью расстояния между автомобилями водитель автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак №*** Быков С.Н. применил торможение и в связи с недостаточностью расстояния между автомобилями одновременно изменил траекторию движения автомобиля вправо. В результате контактного взаимодействия автомобилей Форд Транзит государственный регистрационный знак №*** и Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №*** под острым углом и эксцентричностью удара автомобиль Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №*** приобрел определенное количество кинетической энергии и крутящий момент, направленный против часовой стрелки, и продолжил движение, отклоняясь влево от направления первоначального движения, до столкновения левой передней угловой поверхностью кузова с ограждением барьерного типа. Автомобиль Форд Транзит государственный регистрационный знак №*** после контактного взаимодействия с автомобилем Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №*** перемещался к правому ограждению барьерного типа до контактного взаимодействия с ним и остановкой автомобиля.

При этом эксперт указал, что учитывая вещную обстановку, имеющуюся в условиях места дорожно-транспортного происшествия, из-за отсутствия следов движения автомобилей до места их столкновения и после него, а также месторасположения осыпи грязи, наслоения снега с нижних частей автомобилей при их столкновении, установить экспертным путем место столкновения автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак №*** и автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №*** в условиях рассматриваемого места дорожно-транспортного происшествия с достаточной точностью не представилось возможным. С учетом конечного расположения автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак №*** и места контактного взаимодействия с автомобилем Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №*** можно утверждать, что непосредственно перед столкновением автомобиль Форд Транзит государственный регистрационный знак №*** перемещался слева направо относительно продольной оси проезжей части дороги.

Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что выводы эксперта логичны, обоснованы, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет высшее техническое образование, специальность инженер-механик (Диплом ШВ № №***, выдан 30.06.1993), право производства автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз (свидетельства экспертно-квалификационной комиссии ЦВНИЛСЭ МЮ РФ № №***, № №*** от 26.10.1995), квалификацию по экспертным специальностям: 13.1 – Исследование обстоятельств ДТП, 13.2 – Исследование технического состояния ТС, 13.3 – Исследование следов ТС и места ДТП, 19.2 – Исследование ТС для определения рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта (свидетельство экспертно-квалификационной комиссии ЦВЛСЭ МЮ РФ № №*** от 26.03.2000), стаж экспертной работы 28 лет. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, судом установлено, что 26.10.2023 в 9 часов 30 минут на 24 км автодороги Елец-Долгоруково-Тербуны автомобиль Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №*** под управлением Карловой С.В. и автомобиль Форд Транзит государственный регистрационный знак №*** под управлением Быкова С.Н. двигались в попутном направлении, при этом автомобиль Hyundai Elantra двигался впереди. В определенный момент времени водитель автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №*** применила торможение в связи с наличием препятствий на пути следования, при этом водитель двигавшегося сзади автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак №*** Быков С.Н. также применил торможение и в связи с недостаточностью расстояния между автомобилями одновременно изменил траекторию движения автомобиля вправо, после чего произошло столкновение. В результате контактного взаимодействия автомобилей Форд Транзит государственный регистрационный знак №*** и Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №*** под острым углом и эксцентричностью удара автомобиль Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №*** приобрел определенное количество кинетической энергии и крутящий момент, направленный против часовой стрелки, и продолжил движение, отклоняясь влево от направления первоначального движения, до столкновения левой передней угловой поверхностью кузова с ограждением барьерного типа. Автомобиль Форд Транзит государственный регистрационный знак №*** после контактного взаимодействия с автомобилем Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №*** перемещался к правому ограждению барьерного типа до контактного взаимодействия с ним и остановкой автомобиля.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, характер повреждений транспортных средств, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Быкова С.Н., управлявшего автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак №*** который не выполнил требования пунктов 1.5., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также не учитывал дорожные и метеорологические условия, в связи с чем создал опасности для движения и причинил вред.

Принимая во внимание изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно Быков С.Н., управляя автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак №*** который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и именно его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Версия ответчика Быкова С.Н. и его представителя адвоката Москаленко С.Г. о том, что водитель Карлова С.В. сама спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, применив экстренное торможение перед автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак №***, а затем после столкновения нажала педаль газа, направив автомобиль в дорожное ограждение, в результате чего столкнулась с ним, объективно ничем не подтверждается, расценивается судом как избранный способ защиты, направленный на желание уйти от ответственности.

Более того, сам Быков С.Н. постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не обжаловал, событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеется запись в постановлении и содержится подпись Быкова С.Н.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО19 № 60-24 от 21.08.2024 по результатам проведенных исследований в результате дорожно-транспортного происшествия 26.10.2023 на автомобиле Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №*** были образованы следующие повреждения аварийного характера: накладка переднего бампера – разрушена в правой части; решетка радиатора – разрушена слева; крепление решетки радиатора верхнее – деформация с частичным разрушением; энергополотитель переднего бампера – частично разрушен слева; воздуховод радиатора охл. двигателя левый – отсутствуют фрагменты; усилитель переднего бампера – деформирован на левой торцевой поверхности менее 1 кв. дм; капот – деформирован на левой угловой поверхности с деформацией каркаса; фара передняя левая – разрушена; переднее левое крыло – деформировано в передней части с образованием заломов; панель передка – разрушена в районе крепления передней левой фары; левый кронштейн переднего бампера – нарушение целостности; подкрылок передний левый – порыв отверстий крепления; фонарь задний правый – разрушен; фонарь задний левый – нарушение целостности; облицовка панели фонаря заднего правого – разрушена; светоотражающая накладка багажника – нарушение целостности; крышка багажника – деформация на поверхности более 50%; петли крышки багажника – деформированы; лонжерон задний левый – деформирован; уплотнитель крышки багажника – деформация с нарушением целостности; накладка крышки багажника – разрушена; панель задка в сборе – деформирована более 50%; облицовка панели задка – частично разрушена; облицовка багажника правая – деформация более 50%; стекло задка – разрушено; облицовка крышки багажника внутренняя – частично разрушена в правой части; фонарь подсветки номерного знака – нарушение целостности; панель пола багажника – деформирована более 50%; фонарь багажного отсека – нарушение целостности; полка багажника – деформирован в правой части; крыло заднее правое – деформировано 100%; панель фонаря заднего правого – деформация 100%; крыло заднее левое – скол ЛКП в проеме крышки багажника; панель фонаря заднего левого – деформирована на поверхности 2-3 кв. дм; боковина правая внутренняя – деформирована 100%; подкрылок заднего правого колеса – разрушен; облицовка заднего бампера в сборе – частично разрушена в правой части; кронштейн заднего бампера правый – разрушен; усилитель заднего бампера – частично разрушен в правой части; диск заднего правого колеса стальной – деформирован; глушитель – деформация выпускной трубы в задней части; облицовка С-стойки правая и левая – задиры в задней части; обивка пола багажника – порывы задней правой угловой поверхности; решетка вентиляции задн. пр. – разрушена; кронштейн усилителя заднего правый – деформирован; нарушение геометрических параметров проемов задней правой двери, крышки багажника.

С учетом вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №*** по устранению повреждений аварийного характера, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 26.10.2023, составляет по средним ценам региона на момент дорожно-транспортного происшествия – 1563714 рублей, на момент производства экспертизы – 1682924 рубля, по ценам официального дилера в г. Липецке на момент дорожно-транспортного происшествия – 1371579 рублей, на момент производства экспертизы – 1466629 рублей.

Также эксперт указал, что рыночная стоимость автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №*** составила на дату дорожно-транспортного происшествия 26.10.2023 – 2166000 рублей, на дату проведения экспертизы – 2316416 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №*** в результате проведения восстановительного ремонта по устранению повреждений аварийного характера, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 26.10.2023, составляла на дату дорожно-транспортного происшествия 26.10.2023 – 162450 рублей, на дату проведения экспертизы – 173731 рубль. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №*** по устранению повреждений аварийного характера и УТС в результате данного восстановительного ремонта не превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, расчет стоимости годных остатков данного автомобиля не производился.

Довод представителя ответчиков адвоката Москаленко С.Г. о том, что при проведении экспертизы эксперт не ответил на четвертый вопрос суда, не определил размер годных остатков, является несостоятельным и правового значения не имеет.

Обращаясь в суд с иском, истец Карлова С.В. просила суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №*** в размере, определенном ФИО20 по результатам осмотра и расчета гарантийной СТО ООО «Авто-Липецк».

При обращении в СПАО «Ингосстрах» истец Карлова С.В. указала, что в связи с тем, что автомобилю на момент дорожно-транспортному происшествию менее двух лет, и он находится на гарантийном обслуживании, она просит осуществить страховое возмещение путем восстановительного ремонта на СТО официального дилера марки Хендэ.

В ходе обсуждения ходатайства о назначении экспертизы представитель истца также ссылалась на то, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, находится на гарантии, в связи с чем истец намерена ремонтировать его у официального дилера, поэтому полагала, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана исходя из дилерских цен на дату проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Карловой С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.10.2023, причинен материальный ущерб в размере 1640360 рублей (1466629 рублей (стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера в г. Липецке на момент производства экспертизы) + 173731 рубль (утрата товарной стоимости на дату проведения экспертизы)).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 1240360 (1640360 – 400000) рублей должна быть возмещена владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно объяснениям ответчика Быкова С.Н., представителя ответчиков Москаленко С.Г., данными ими в судебном заседании, Быков С.Н. фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком Шишковым А.В., который осуществляет предпринимательскую деятельность в области организации похорон и ритуальных услуг; в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.10.2023 в 9 часов 30 минут на 24 км автодороги Елец-Долгоруково-Тербуны, Быков С.Н управлял принадлежащим ответчику Шишкову А.В. автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный номер №*** по его поручению в рамках выполнения трудовых обязанностей, ехал в с. Ломовец Долгоруковского района для осуществления похорон.

Доказательств того, что Быков С.Н. владел транспортным средством Форд Транзит государственный регистрационный номер №*** на каком-либо законном основании или данный автомобиль выбыл из владения Шишкова А.В. в результате противоправных действий, суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие между Быковым С.Н. и Шишковым А.В. заключенного трудового договора, применительно к правилам, предусмотренным частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Быков С.Н. признается работником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика Шишкова А.В. как владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности и находящегося в собственности ответчика, и работодателя Быкова С.Н., виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчики Шишков А.В., Быков С.Н., их представитель адвокат Москаленко С.Г., действующий на основании ордера, размер ущерба, определенный экспертом, не оспаривали.

Следовательно, с ответчика Шишкова А.В. в пользу истца Карловой С.В. подлежит взысканию ущерб в размере 1240360 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения иска Карловой С.В. к ответчику Быкову С.Н. и взыскания с него ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как и оснований для взыскания ущерба в заявленном размере суд не находит.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требование Карловой С.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 3 судебных заседания: 27.02.2024 продолжительностью 55 минут, 18.03.2024 продолжительностью 2 часа 45 минут и 09.09.2024.

Интересы истца Карловой С.В. во всех судебных заседаниях представляла Сопова Е.Н., что подтверждается доверенностью №*** от 30.10.2023, договором на оказание юридических услуг от 31.01.2024 и протоколами судебных заседаний.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 31.01.2024, заключенному между Соповой Е.Н. (исполнитель) и Карловой С.В. (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия; в рамках договора исполнитель обязуется изучить, представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов клиента во всех необходимых организациях (пункты 1, 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по Договору определяется в сумме 25000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами.

Оказанные юридические услуги на общую сумму 25000 рублей были оплачены Соповой Е.Н. 31.01.2024, что подтверждается распиской.

Довод представителя ответчиков Москаленко С.Г. о том, что расписка не может быть принята во внимание, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к бухгалтерским документам, является несостоятельным, поскольку расписка не относится к числу бухгалтерских документов, а из вышеперечисленных доказательств однозначно усматривается, что Соповой Е.Н. в рамках рассматриваемого спора истцу оказывались юридические услуги, которые Карловой С.В. были оплачены в размере 25000 рублей.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей.

Принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что Сопова Е.Н. представляла интересы истца в трех судебных заседаниях, подготавливала и предъявляла в суд исковое заявление Карловой С.В., заявление об уточнении исковых требований, исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебного заседания, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 250000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

Коль скоро иск Карловой С.В. подлежит частичному удовлетворению (на 85,15 %) с ответчика Шишкова А.В. в пользу истца Карловой С.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21287 рублей 50 копеек (25000 рублей ? 85,15 %).

Анализируя требование Карловой С.В. о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста ФИО21 в сумме 15000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в отношении ответчика Шишкова А.В. в размере 12772 рубля 50 копеек пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования (15000 х 85,15%), поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение эксперта было нужно для обращения в суд (определения цены иска и уплаты государственной пошлины), подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела квитанции № 270 от 27.12.2023.

Довод представителя ответчиков Москаленко С.Г. о том, что квитанция ФИО22 является документом ненадлежащего качества и не имеет номера, является несостоятельным, поскольку указанная квитанция соответствует форме, утвержденной письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. № 16-00-30-35 для использования при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин как бланк строгой отчетности, содержит все необходимые реквизиты.

Анализируя требование Карловой С.В. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15505 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом Карловой С.В. при подаче искового заявления, исходя из цены иска 1460989 рублей, была оплачена государственная пошлина в сумме 15505 рублей, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк 18.01.2024.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Таким образом, исходя из размера подлежащего удовлетворению искового требования имущественного характера в размере 1240360 рублей, с ответчика Шишкова А.В. в пользу истца Карловой С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14402 рубля ((1240360 рублей – 1000000 рублей) ? 0,5 % + 13200 рублей).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-445/2024 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.

Рассматривая заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» ФИО23 об оплате за проведение экспертизы в сумме 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от 18.03.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО24

Данным определением обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчиков в равных долях.

Согласно представленному экспертом заявлению стоимость экспертизы составила 20000 рублей.

Судом установлено, что обязанность по оплате экспертизы ответчиком Быковым С.Н. была выполнена, ответчик внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области 20000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Принимая во внимание, что исковое заявление Карловой С.В. подлежит удовлетворению, учитывая, что заключение эксперта ФИО25 принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, подтверждает заявленное требование, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области в пользу ООО «Центр технической экспертизы» следует перечислить 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Карловой Светланы Васильевны к Шишкову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) в пользу Карловой Светланы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1240360 (один миллион двести сорок тысяч триста шестьдесят) рублей, судебные расходы в виде расходов: по оплате государственной пошлины в размере 14402 (четырнадцать тысяч четыреста два) рубля, на подготовку заключения специалиста в размере 12772 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 50 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 21287 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек, а всего 1288822 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении искового заявления Карловой Светланы Васильевны к Быкову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 216295 (двести шестнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей, судебных расходов в виде расходов: по оплате услуг представителя в сумме 3712 (три тысячи семьсот двенадцать) рублей 50 копеек, на подготовку заключения специалиста в сумме 2227 (две тысячи двести двадцать семь) рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1103 (одна тысяча сто три) рубля отказать.

Управлению Судебного департамента в Липецкой области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» (ИНН 4826057142, ОГРН 1074823010646, юридический адрес: 398043, г. Липецк, ул. Циолковского, 30/4, КПП 482601001, расчетный счет 40702810635000107055 в Липецком ОСБ 8593/088 СБ РФ г. Липецк, БИК 044206604, счет банка получателя 30101810800000000604), денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, внесенную на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области Быковым Сергеем Николаевичем (уникальный номер платежа (СУИП) 751849078020KRFW).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение суда в окончательной форме составлено 23 сентября 2024 года.

2-445/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Карлова Светлана Васильевна
Ответчики
Быков Сергей Николаевич
Шишков Алексей владимирович
Другие
СПАО "Ингосстрах"
АО "АльфаСтрахование"
Москаленко Сергей Григорьевич
Сопова Екатерина Николаевна
Суд
Елецкий городской суд Липецкой области
Судья
Чумичева (Марчукова) Ю.В.
Дело на странице суда
eletsgorsud.lpk.sudrf.ru
01.02.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.02.2024Передача материалов судье
05.02.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.02.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.02.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.02.2024Судебное заседание
18.03.2024Судебное заседание
30.08.2024Производство по делу возобновлено
09.09.2024Судебное заседание
23.09.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее