Решение по делу № 22-393/2018 (22-7809/2017;) от 28.12.2017

Судья Мальцева Е.Н. дело № 22-393/18 (22-7809/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей Крамчинина Н.П., Кострицкого В.А.,

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием: прокурора Проводина Р.В., потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12,

осужденных Каргинова Т.М. и Татарова В.Б., посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Фишер С.Ф. в интересах осужденного Каргинова Т.М.,

адвоката Гнездовой Е.В. в интересах осужденного Татарова В.Б.,

защитника наряду с адвокатом Татаровой Б.Ф. в интересах осужденного Татарова В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Романенко А.А., Фишер С.Ф. с дополнениями в интересах осужденного Каргинова Т.М., адвоката Гнездовой Е.В. в интересах осужденного Татарова В.Б., осужденного Татарова В.Б. с дополнениями на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 октября 2017 года, которым

Татаров ФИО62, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО45) в виде штрафа в размере 100000 рублей. Освобожден от отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО16) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО17) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО18) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО19) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО20) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО10) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО21) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Чуб В.И.) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО22) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО11) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО23) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО24) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО25) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО26) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО27) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО28) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО12) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО29) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО30) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО31) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения Татарова В.Б. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания Татарова В.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Каргинов ФИО63, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО16) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО17) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО18) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО19) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО20) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО10) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО21) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Чуб В.И.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО22) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО11) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО23) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО24) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО25) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО26) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО27) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО28) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО12) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО29) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО30) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО31) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски потерпевших ФИО32, ФИО17, ФИО22, ФИО33, ФИО34, ФИО25, ФИО35, ФИО36, ФИО19, ФИО28, ФИО23, ФИО24, ФИО31 отставлены без рассмотрения, за потерпевшими признано право обращения с гражданскими исками в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления сторон: осужденных Татарова В.Б., Каргинова Т.М., их защитников – адвокатов Фишер С.Ф., Гнездовой Е.В., защитника наряду с адвокатом Татаровой В.Б., об отмене приговора, либо изменении, по доводам апелляционных жалоб, прокурора Проводина Р.В. и потерпевших, об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Татаров В.Б. признана виновным в совершении мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества путем обмана и он же совместно с Каргиновым Т.М. – в совершении 6 эпизодов мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в крупном размере и 14 эпизодов мошенничества в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО64 ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО12, ФИО29, ФИО30, ФИО31 с причинением потерпевшим материального ущерба в крупном и особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Татаров В.Б. и Каргинов Т.М. вину в совершении преступлений по всем эпизодам хищения чужого имущества не признали.

Не согласившись с постановленным приговором, адвокат Романенко А.А. в интересах осужденного Каргинова Т.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор, приводя при этом следующие доводы. По мнению защиты, Каргинов Т.М. подлежит оправданию, так как преступления данной категории совершаются с прямым умыслом, однако Каргинов умысла на хищение чужого имущества не имел, будучи ответственным лишь за ход строительства, денежные средства от потерпевших не получал, ими не распоряжался. Все денежные средства от потерпевших получали кассиры или главный бухгалтер, взамен потерпевшим выдавались приходно-кассовые ордера, а денежные средства вносились в кассу ООО «<данные изъяты>», а за тем и на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», что было подтверждено в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей ФИО37 и ФИО38, которые показали суду, что денежные средства, полученные от дольщиков, поступали в кассу ООО «<данные изъяты>» и полностью были вложены в строительство дома. Кроме того, свидетель ФИО37 поясняла, что на строительство дома по адресу <адрес> было затрачено порядка <данные изъяты> мл. рублей, что превышает полученные от дольщиков денежные средства за приобретение квартир.

В случае, если суд посчитает доказанным факт совершения Каргиновым выменных ему преступлений, полагает, что его действия следует переквалифицировать по ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. ООО «<данные изъяты>» осуществляло предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности было строительство многоквартирных домов. Каргинов, будучи генеральным директором ООО «<данные изъяты>», действуя от имени компании, по предварительным договорам купли-продажи и договорам займа взял на себя обязательства, заведомо зная, что не будут исполнять эти обязательства, и в результате не исполнили их. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2015 года утверждено, что в связи с тем, что ст. 159.4 УК РФ с 12.06.2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ. Однако, деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенные до 12.06.2015 года квалифицируются по этой статье Уголовного кодекса, а совершенные после 12.06.2015 года – по ст. 159 УК РФ.

Как следует из решения <адрес> районного суда по иску ФИО30, доказательств того, что Каргинов и Татаров присвоили себе денежные средства, уплаченные ФИО65, распорядившись ими по своему усмотрению, в личных целях, в материалах уголовного дела отсутствуют. Помимо этого <адрес> районным судом был сделан вывод о том, что денежные средства, полученные от ФИО66, были израсходованы на строительство многоквартирного жилого дома. На основании изложенного просит приговор отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор, при этом в случае признания судом Каргинова виновным в инкриминируемых ему деяниях, переквалифицировать его действия со ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в выступлении в суде апелляционной инстанции, адвокат Фишер С.Ф. в интересах осужденного Каргинова Т.М., также просит приговор суда отменить, действия его подзащитного переквалифицировать на соответствующую часть ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 78 УК РФ освободить его подзащитного от уголовной ответственности за истечением сроков давности, приводя при этом доводы, в целом, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Романенко А.А., указывая при этом, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «<данные изъяты>» неоднократно обращалось в комитет градостроительства с заявлением об изменении вида разрешенного использования объекта и земельного участка с «научно-исследовательская лаборатория» на «под многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями», то есть занималось оформлением разрешительной документации.

Также суд не учел показания свидетелей, в частности ФИО39 и других о производстве строительных работ на объекте <адрес>, что ООО «<данные изъяты>» неоднократно привлекалось Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору к ответственности за осуществление именно строительных работ на объекте <адрес>, без разрешительной документации, то есть за осуществление предпринимательской деятельности.

В приговоре суда описанию инкриминируемого деяния подлежал способ хищения, что сделано судом не было при изложении приговора, а также не приведены доказательства, указывающие на способ хищения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в своем выступлении в суде апелляционной инстанции, осужденный Татаров В.Б., также указывает о своем несогласии с постановленным приговором, считая его незаконным, необоснованным. При этом, осужденный просит его отменить, вынести по делу оправдательный приговор, указывая, что судом его действия неверно квалифицированы по ст. 159 УК РФ, поскольку считает, что имело место мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, и его действия должны быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ.

В обоснование необходимости квалификации его действий по ст. 159.4 УК РФ, ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 года № 32-П, а также на определение кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 года по аналогичному делу № 58-УД16-2, сложившуюся практику Верховного Суда РФ, дело № 46-УД16-15 в отношении ФИО40 с аналогичными обстоятельствами.

Выводы суда первой инстанции о квалификации его действий по ст. 159 УК РФ в связи с тем, что заключая договоры долевого участия, подсудимые изначально не собирались их исполнять, так как у них не было разрешительной документации на объект строительства и заключенные договоры изначально были фиктивными, а, следовательно, по мнению суда, это не предпринимательство, считает ошибочными, ссылаясь на кассационное определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 года по делу № 46-УД17-6 в отношении ФИО67 и ФИО68.

Полагает, что вмененное ему и Каргинову Т.М. хищение средств участников долевого строительства по объекту <адрес> не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается рядом доказательств, исследованных судом. В частности, все допрошенные в судебном заседании потерпевшие поясняли, что денежные средства они вносили в кассу ООО «<данные изъяты>», почти все потерпевшие поясняли, что на момент принятия решения о приобретении квартиры в <адрес>, они наблюдали начальный этап строительства – котлован, работы по возведению фундамента.

Финансово-экономическим заключением специалиста, в котором дан анализ бухгалтерским документам ООО «<данные изъяты>», установлено движение денежных средств на счетах ООО «<данные изъяты>» и то, что на строительные работы потрачено около <данные изъяты> млн. рублей. В судебном заседании были оглашены и исследованы документы о производстве строительных работ по объекту <адрес> на сумму более <данные изъяты> млн. рублей, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО37 и ФИО38 и значительно меньше вмененной им суммы хищения в <данные изъяты> млн. рублей, исследовались акты проверки инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры <адрес>, из которых следует, что хоть и без разрешительных документов, но строительные работы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года объекта <адрес> велись.

В обоснование своей позиции ссылается на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО30, в котором суд пришел к выводу о том, что Татаровым и Каргиновым денежные средства были присвоены и потрачены по своему усмотрению, несостоятельны. Также ссылаясь на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО35 к ООО «<данные изъяты>» указывает, что исходя из выводов суда между ФИО35 и ООО «<данные изъяты>» имели место договорные отношения, породившие правовые последствия. Аналогичные решения вынесены и по искам остальных потерпевших, то есть, судами неоднократно устанавливалась легитимность сделок между потерпевшими и ООО «<данные изъяты>» и эти сделки расторгнуты лишь по решению суда в связи с неисполнением. Данные обстоятельства судом первой инстанции полностью проигнорированы.

Не дана оценка судом и неоднократным обращениям уполномоченных по правам предпринимателей, согласно заключениям которых, его и Каргинова Т.М. деятельность являлась предпринимательской и инкриминируемые деяния необходимо квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

Указывает, что органами предварительного расследования не дана оценка действий ФИО41 и ФИО42, которые согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, похитили у ООО «<данные изъяты>» недостроенный жилой дом по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> мл. рублей, не оценены действия сотрудников ООО «<данные изъяты>» ФИО43 и других, через которых якобы сообщались ложные сведения потерпевшим, то есть они были соучастниками преступления, поскольку помогали ему и Каргинову Т.М. обманывать людей. Указывает, что не установлен способ совершения преступления и точная сумма ущерба.

Также полагает, что в ходе предварительного расследования и предварительного судебного заседания было нарушено его право на защиту. Так, в ходе предварительного расследования он был необоснованно задержан ДД.ММ.ГГГГ и взят под стражу по сфальсифицированным следователем обстоятельствам, уголовное дело было направлено прокурору с обвинительным заключением за 12 дней до истечения срока его содержания под стражей, а не за 24 дня, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не установлено место, время и иные обстоятельства, якобы совершенных им преступлений. Указанное обвинение ему фактически не предъявлялась, протокол допроса обвиняемого был составлен в его отсутствие. В ходе выполнения ст. 217 УПК РФ следователем не были приняты, и не рассмотрены его ходатайства и ему не была разъяснена ч. 2 ст. 217 УПК РФ, что лишило его права воспользоваться особым порядком принятия судебного решения. В ходе предварительного слушания, проводимого судьей Кущ А.А., ему также не была разъяснена эта норма закона.

При вынесении приговора по эпизоду хищения автомашин у ФИО45 судом не дано никакой оценки тому, что указанные автомашины ранее в течение нескольких лет, были у него в собственности, а затем переданы в залог ФИО44 и ФИО45 передача в залог была временной, ФИО45 произвел отчуждение автомашин без его участия, используя доверенность. Указанные автомашины являются его собственностью. Данный факт подтвержден исследованными в судебном заседании регистрационными документами автомашин, договор о передаче в залог от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принял во внимание доказательства подтверждающие факт занятия ФИО45 и ФИО44 ломбардной деятельностью, неоднократно выдавали ему займы под залог недвижимости, автомашин. В отношении потерпевшего ФИО45 и ФИО44 в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий с его имуществом, переданным им в залог. Судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО69 относительно того, что машины фактически находились у него (Татарова В.Б.), именно он осуществлял их техническое обслуживание, страхование, то есть ФИО70 не был покупателем автомашин, а выступал лишь администратором ломбарда, как указано в договоре залога. Считает, что его вина в инкриминируемом ему деянии не доказана и никакого хищения у ФИО71 не было. Кроме того, в нарушение ст.ст. 145, 146, 152 УПК РФ уголовное дело по данному факту было возбуждено и расследовано ненадлежащим лицом, в компетенцию которого расследование такого рода преступлений не входит.

Полагает, что вводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, что является основанием для отмены приговора, в связи с чем, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, либо переквалифицировать его действия на ст. 159.4 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в выступлении в суде апелляционной инстанции, адвокат Гнездова Е.В., в интересах осужденного Татарова В.Б., считает постановленный приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит отменить его и вынести по делу оправдательный приговор, приводя при этом доводы в целом аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Татарова В.Б., дополнив их тем, что в приговоре, вопреки требованиям закона не получило оценку ни одно из доказательств, представленных стороной защиты, и не указано, почему эти доказательства не признаны или признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными либо по каким причинам отвергнуты судом. Ряд исследованных в судебном заседании письменных материалов дела не получили какой бы то ни было оценки, а также не получили оценки показания свидетелей защиты. Вместе с тем эти доказательства указывали на то, что обвинение Татарова В.Б. в совершении им мошенничества не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

ООО «<данные изъяты>» дважды в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах обращался в комитет градостроительства администрации <адрес> об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО72 и ФИО73 о том, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по подготовке разрешительных документов для строительства.

В нарушение требований ст. 281 УПК РФ, при отсутствии согласия стороны защиты, и возможности подсудимыми в досудебной стадии производства по делу оспорить эти показания, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО30 и свидетеля ФИО43, как данные ими при допросах, так и в ходе очных ставок.

В основу приговора судом положены недопустимые доказательства:

акт бухгалтерского исследования документов, финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», не соответствующий требованиям ч. 1, 1.1 ст. 144, ст. 161 УПК РФ. Акт в нарушение ч. 3 ст. 80 УПК РФ оформлен ненадлежащим образом, не содержит информации об образовании и уровне квалификации специалиста-ревизора, при этом допрошенный в судебном заседании ФИО47, составивший настоящий акт, пояснил, что специального бухгалтерского образования у него нет. В акте не указаны, нет информации о том, какими именно законодательными и нормативными актами, регламентирующими деятельность специалиста-ревизора, руководствовался специалист при проведении исследования, отсутствует информация о форме и составу методик, содержание и выводы акта не соответствуют действительности. Более того, положенный в основу приговора акт бухгалтерского исследования документов, финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» с процессуальной точки зрения заключением специалиста, по смыслу ст. 80 УПК РФ, признан быть не может. В связи с чем, письменное мнение ФИО47 не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу; заключение юридической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полученное с нарушением требований ст. 204 УПК РФ, данная экспертиза была проведена по поручению следователя ООО «<данные изъяты>», которое не наделено полномочиями производства экспертизы, более того, юридические экспертизы не проводятся, так как к специальным не относятся знания в области юриспруденции, отсутствуют сведения о времени и месте производства экспертизы, эксперту не разъяснены права до начала производства экспертизы и он не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует содержание исследований с указание применяемых методик, ссылки на конкретные документы из материалов дела, выводы из которых сделал эксперт, нет сведений о присвоении ФИО48, проводившему экспертизу, статуса эксперта, его стаже экспертной работы и о том, что он вправе проводить судебные юридические экспертизы.

Считает, что судом необоснованно было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы для устранения противоречий.

Указывает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел доводы ее апелляционной жалобы о том, что в основу приговора судом положены доказательства (протоколы очных ставок между подозреваемым Татаровым В.Б. и свидетелями ФИО49, ФИО42, ФИО50), которые не были отражены в протоколе судебного заседания, как замечания на протокол судебного заседания и удостоверены соответствующим постановлением. Вместе с тем, замечания на протокол ею не подавались. Ссылается и на то, что в материалах уголовного дела имеется аналогичное постановление по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя, относительно тех же протоколов очных ставок. При этом замечания поданы с нарушением срока, спустя 1,5 месяца после окончания судебного заседания, а материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений об ознакомлении государственного обвинителя с протоколом судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам осужденных и их защитников о невиновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, а также позиции осужденных, не признавших свою вину, судебная коллегия пришла к выводу, что вина Татарова В.Б. и Каргинова Т.М. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Вина Татарова В.Б. и Каргинова Т.М. в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается совокупностью собранных в период предварительного расследования и подробно исследованных в ходе судебного заседания относимых, допустимых и достоверных доказательствах, в том числе показаниями потерпевших: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО74., ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО12, ФИО29, ФИО30, ФИО31 об обстоятельствах передачи ими денежных средств в ООО «<данные изъяты>» на приобретение квартир в строящемся доме по <адрес> в <адрес>, предварительно подписав договоры участия в долевом строительстве, что подтверждено и показаниями подсудимого Татарова В.Б. о том, что деньги за квартиры подсудимые получили у потерпевших, однако не смогли достроить дом из-за наступившего в стране кризиса.

Помимо показаний потерпевших, вина осужденных также подтверждается показаниями свидетелей, как данными ими в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом в связи с имеющимися противоречиями:

- ФИО38, ФИО51, ФИО52 – сотрудников ООО «<данные изъяты>», которые в судебном заседании пояснили о деятельности компании, об обстоятельствах приобретения ООО земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома с имеющимся на нем строящимся объектом, готовностью всего 19%, о заключении с потерпевшими договоров участия в долевом строительстве, внесении ими денежных средств в кассу «<данные изъяты>» и о расходовании данных денежных средств. Поясняли, что дольщики не знали об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» разрешительной, правоустанавливающей документации на строительство на данном земельном участке многоквартирного жилого дома;

- ФИО53 о порядке обращения организаций и иных лиц с заявлением о смене существующего вида разрешенного использования на запрашиваемый вид разрешенного использования на запрашиваемый участок;

- ФИО47 проводившего около 10 лет назад исследование бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты>» и пояснившего суду о результатах этого исследования;

- ФИО42 и ФИО75 об обстоятельствах приобретения у Татарова В.Б. летом ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка с объектом незавершенного строительства 19% готовности по адресу: г. <адрес> за <данные изъяты> рублей;

- ФИО43, ФИО54, ФИО55, о деятельности ООО «<данные изъяты>», ФИО56, работавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в должности заместителя руководителя Управления архитектуры администрации <адрес>, пояснявшей, что единственным документом, позволяющим застройщику приступить к строительству, является разрешение на строительство, которого у ООО «<данные изъяты>» не было;

- показаниями других свидетелей, в том числе и стороны защиты, показания которых в приговоре суда проанализированы в совокупности с другими доказательствами и дана надлежащая оценка.

Показания потерпевших и свидетелей подробно изложены в приговоре и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Выявленные в ходе судебного заседания незначительные противоречия в показаниях свидетелей были проверены судом путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования по делу, после чего, в результате пояснений свидетелей об их достоверности и правдивости, они справедливо были положены в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательств недостоверности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, а также фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, и судом не выявлено.

Вина Татарова В.Б. и Каргинова Т.М. объективно подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно: заключениями судебных экспертиз; протоколами следственных действий: очных ставок между свидетелями и подозреваемым Татаровым В.Б.; выемок; обысков; осмотров предметов; иными документами - копиями документов ООО «<данные изъяты>», договорами участия в долевом строительстве, финансовыми документами, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам стороны защиты, оснований подвергать сомнению заключения экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями закона, надлежащим экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в данной сфере, не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденных, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Татарова В.Б. и Каргинова Т.М. в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Доводы защиты о том, что судом не установлен способ совершения преступления, а именно, каким образом Татаров и Каргинов завладели денежными средствами потерпевших, поступивших на счет и в кассу ООО «<данные изъяты>» несостоятельны и не подлежат удовлетворению.Поскольку, мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48. Таким образом, с момента поступления денежных средств потерпевших на счет и в кассу ООО «<данные изъяты>», осужденные уже получили реальную возможность ими распоряжаться. В связи с чем, способ совершения преступления путем обмана потерпевших судом первой инстанции установлен и подробно изложен в приговоре.

Об умысле осужденных на мошенническое завладение денежными средствами потерпевших свидетельствуют не только описанный в приговоре вполне конкретно и ясно характер и способ совершенного преступления, но и умышленное несообщение ими при заключении договоров долевого участия сведений об отсутствии разрешительной документации, что подтвердили допрошенные в судебном заседании потерпевшие, а также фактическое последующее распоряжение объектом недвижимости, в котором должны были находится квартиры потерпевших, по своему усмотрению.

Мотивы, по которым судом отвергнуты одни доказательства, в том числе показания осужденных о том, что преступлений они не совершали, и приняты во внимание другие в приговоре приведены и подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы защитника Гнездовой Е.В. о том, что основу приговора судом положены доказательства (протоколы очных ставок между подозреваемым Татаровым В.Б. и свидетелями ФИО49, ФИО42, ФИО50), которые не были исследованы в судебном заседании и несогласии с рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания не подлежат удовлетворению.

Так, эти доводы апелляционной жалобы защитника Гнездовой Е.В. были рассмотрены судом, как замечания на протокол судебного заседания и постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены. Кроме того на протокол судебного заседания государственным обвинителем поданы замечания, из содержания которых следует, что стороной обвинения были представлены суду протоколы следственных действий, а именно очных ставок, которые не указаны в протоколе судебного заседания. Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ правильность данных замечаний также удостоверена.

Как следует из постановлений, вопреки утверждениям защитника, в них указано содержание поданных замечаний и приведены мотивы, по которым они удостоверены председательствующим. Нарушений закона, и в частности, положений ч. 2 ст. 260 УПК РФ, в данном случае не допущено.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о совершении Татаровым В.Б. и Каргиновым Т.М. преступлений указанных в описательно-мотивировочной части приговора, признанных судом доказанными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Татарова В.Б. его вина в совершении преступления по факту мошенничества в отношении ФИО45, также нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. С учетом требований ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Татарова В.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе осужденного Татарова В.Б. о его невиновности в совершении мошенничества в отношении ФИО45, были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции и на основании полного анализа исследованных в судебном заседании доказательств по данному эпизоду обвинения, им дана надлежащая оценка в приговоре суда, в том числе показаниям потерпевшего ФИО45, свидетелей ФИО57, ФИО58, ФИО44, которые судом признаны последовательными, достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу. Имевшие место противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей были устранены в судебном заседании и не влияли на квалификацию действий Татарова В.Б, по данному эпизоду обвинения.

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности вины Татарова В.Б. и Каргинова Т.М., отсутствии в их действиях состава преступления, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Татарова В.Б. о незаконности возбуждения уголовного дела и проведенного предварительного расследования, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных, их защитников и оправдания Татарова В.Б. и Каргинова Т.М. в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, верно установив фактические обстоятельства дела и умысел осужденных на хищение денежных средств потерпевших путем обмана, то есть на совершение мошеннических действий, суд первой инстанции дал им неверную юридическую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильное применение уголовного закона.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств преступлений, Татаров В.Б. являлся акционером ЗАО «<данные изъяты>», а ЗАО «<данные изъяты>» являлось учредителем ООО «<данные изъяты>». Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с момента образования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Каргинов Т.М. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» являлось строительство многоэтажных домов. С гражданами заключались договоры на участие в долевом строительстве, которые вносили различные денежные суммы в кассу ООО «<данные изъяты>» за приобретение квартир в строящемся многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>. Однако обязательства по договорам, заключенными с лицами, признанными потерпевшими по данному уголовному делу, не были исполнены, и полученные по данным неисполненным договорам денежные средства потерпевших Татаров В.Б. и Каргинов Т.М. сознательно обратили в свое незаконное владение и распорядились ими по своему усмотрению.

Опровергая доводы стороны защиты о том, что в действиях осужденных содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, суд указал, что, не имея проектной и разрешительной документации на строительство многоэтажного дома, а также прав на земельный участок, Татаров и Каргинов обманывали потерпевших, заключая с ними заведомо для себя фиктивные договоры участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, тот факт, что заключая с потерпевшим договор об оказании услуг, осужденные, как это - установлено судом, не имели намерений исполнить взятые на себя обязательства, является признаком любого вида мошенничества и не исключает квалификацию действий осужденных как совершенных в сфере предпринимательской деятельности. Также судом не принято во внимание, что мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является одним из видов мошенничества, предусмотренного разными статьями УК РФ, и оно также совершается путем обмана или злоупотребления доверием, ему также характерна преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем.

Согласно ст.159.4 УК РФ, действовавшей во время совершения инкриминируемых Татарову и Каргинову действий, мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признавалось мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изъятие имущества, при этом, происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, которое означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не было намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, установлено, что совершенные осужденными факты мошенничества в ДД.ММ.ГГГГ году были сопряжены с преднамеренным неисполнением ими как руководителями (учредителем и генеральным директором) юридического лица ООО «<данные изъяты>» и, соответственно, субъектами предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

С учетом изложенного действия Татарова В.Б. и Каргинова Т.М. в отношении ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО76., ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО31 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку причиненный ущерб не превышает <данные изъяты> рублей (примечанием к ст. 159.1 УК РФ).

Действия Татарова В.Б. и Каргинова Т.М. в отношении ФИО21, ФИО24, ФИО12, ФИО29, ФИО30, должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, поскольку причиненный ущерб превышает <данные изъяты> рублей.

Апелляционные жалобы в этой части подлежат удовлетворению.

При назначении Татарову В.Б. и Каргинову Т.М. наказания судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, которые ранее не судимы, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, смягчающие наказание Татарову В.Б. и Каргинову Т.М. обстоятельства: добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшим ФИО21 и ФИО10, наличие у Татарова В.Б. на иждивении двоих малолетних детей, возраст, состояние здоровья Каргинова Т.М., то обстоятельство, что Каргинову Т.М. присвоено звание «Почетный строитель России» и он является ветераном труда, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенные в ДД.ММ.ГГГГ году Татаровым В.Б. и Каргиновым Т.М. преступления, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, являются преступлениями небольшой тяжести. В связи с чем, в силу требований ч.1 ст. 56 УК РФ, им не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом имущественного положения осужденных и их семей, возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, а также изложенных выше обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, судебная коллегия считает необходимым назначить осужденным наказание в виде штрафа в доход государства: Татарову В.Б. по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в размере 500000 рублей; по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в размере 1000 000 рублей; Каргинову Т.М. по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в размере 400000 рублей; по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в размере 900 000 рублей.

Окончательное наказание осужденным подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, с учетом содержания осужденных под стражей, в силу требований ч. 5 ст. 72 УК РФ, назначенное наказание в виде штрафа полежит смягчению.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, сроки давности привлечения к ответственности за преступления небольшой тяжести, составляют два года с момента совершения преступления, и которые истекли к моменту вынесения приговора, Татаров В.Б. и Каргинов Т.М. подлежат освобождению от назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 78, 389.8, 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 октября 2017 года, в отношении Татарова ФИО77 и Каргинова ФИО78 изменить:

Действия Татарова ФИО79 переквалифицировать:

- с ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО16) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей;

- с ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО17) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей;

- с ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО18) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей;

- с ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО19) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей;

- с ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО20) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей

- с ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО10) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей;

- с ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО21) на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 000 рублей;

- с ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО80) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей;

- с ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО22) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей;

- с ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО11) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей;

- с ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО23) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей

- с ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО24) на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 000 рублей;

- с ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО25) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей;

- с ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО26) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей;

- с ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО27) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей;

- с ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО28) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей;

- с ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО12) на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 000 рублей;

- с ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО29) на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 000 рублей;

- с ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО30) на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 000 рублей;

- с ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО31) на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 000 рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 4000000 в доход государства.

С учетом содержания Татарова В.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить наказание до 3500000 рублей;

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить Татарова В.Б. от назначенного наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, Татарова В.Б. из-под стражи освободить.

Действия Каргинова ФИО81 переквалифицировать:

- с ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО16) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей;

- с ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО17) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей;

- с ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО18) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей;

- с ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО19) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей;

- с ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО20) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей;

- с ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО10) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей;

- с ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО21) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей;

- с ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО82 на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 900 000 рублей;

- с ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО22) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей;

- с ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО11) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей;

- с ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО23) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей;

- с ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО24) на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 900000 рублей;

- с ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО25) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей;

- с ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО26) на ч. 1 ст. ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей;

- с ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО27) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей

- с ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО28) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей

- с ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО12) на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 900000 рублей;

- с ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО29) на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 900000 рублей;

- с ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО30) на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 900000 рублей;

- с ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО31) на ч. 1 ст. ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000000 в доход государства.

С учетом содержания Каргинова Т.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить наказание до 2 900000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить Каргинова Т.М. от назначенного наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, Каргинова Т.М. из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи