Решение по делу № 2-1336/2016 от 29.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием: представителя истца Запариной Е.В. – Бутовицкой А.Н. по доверенности

представителя ответчика Патрушева Н.И.– Нигматулина Р.К. по доверенности

при секретаре Ельцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1336/16 по иску Запариной Елены Валентиновны к Патрушеву Николаю Ивановичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском.

Просит: устранить Запариной Елене Валентиновне препятствия в осуществлении права собственности путем прекращения права пользования Патрушева Николая Ивановича жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятия Патрушева Н.И. с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что Запарина Е.В. является собственником квартиры площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные объекты недвижимости принадлежат истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Ставропольского района Самарской области Лабунец Я.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Право собственности на данные объекты недвижимости перешло к Запариной Е.В. в порядке наследования после смерти ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные объекты недвижимости принадлежали умершему ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире <адрес> зарегистрирован Патрушев Николай Иванович - брат умершего ФИО1, который в настоящее время в этой квартире не проживает. Место жительства ответчика Запариной Е.В. не известно. Оплату расходов по содержанию жилья по месту регистрации ответчик не производит, в связи с чем истица понесла материальные затраты, связанные с выплатой образовавшихся долгов по коммунальным платежам. Какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между ответчиком и умершим братом заключено не было.

Поскольку ответчик права собственности ни на дом, ни на земельный участок не имеет, родственником Запариной Е.В. не приходится, членом ее семьи не является, то на основании статьи 31 ЖК РФ право пользования жилой площадью в спорной квартире за ним не сохраняется.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснив, что Запарина Е.В. с момента приобретения права собственности на квартиру и постоянно бывая там ни разу не видела Патрушева Н.И. Земельный участок не обрабатывается, квартира приведена в негодность и находится в заброшенном состоянии. Запарина Е.В. установила в квартире электрический, газовый и водяной счетчики, впоследствии демонтированные ответчиком. Патрушев Н.И. в спорном жилом помещении проживать не собирается, бремени его содержания не несет, что создает препятствия истцу в пользовании жилым помещением.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что Патрушев Н.И. в указанном жилом помещении проживает постоянно, несет бремя содержания спорного имущества, приходится завещавшему имущество Запариной Е.В. ФИО1 прямым родственником, а также лицом, сохранившим право пользования указанным жилым помещением в силу Закона, как лицо, не принимавшее участия в приватизации.

Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Приморский в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в судебное заседание представил отзыв по существу заявленных требований из которого следует, что Запарина Е.В. умышленно создала невозможные условия для проживания по спорному адресу, вывезла газовое оборудование и отрезала воду, пытается выжить Патрушева Н.И. с жилой площади. Патрушев Н.И. является пенсионером, близких родственников нет, иного жилья для проживания не имеет. В удовлетворении заявленных Запариной Е.В. требований просят отказать.

Представитель третьего лица – ОУФМС в Ставропольском районе Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями ст. 292 ГК РФ определено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ (далее -ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данный в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Запарина Е.В. является собственником квартиры площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные объекты недвижимости принадлежат истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Ставропольского района Самарской области Лабунец Я.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Право собственности на данные объекты недвижимости перешло к Запариной Е.В. в порядке наследования после смерти ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные объекты недвижимости принадлежали умершему ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире <адрес> зарегистрирован Патрушев Николай Иванович - брат умершего ФИО1.

Также судом установлено, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность на спорное жилое помещение возникло право собственности в порядке приватизации Патрушевой Валентины Филипповны и Казанцевой Марфы Васильевны, являющихся членами семьи Патрушева Николая Ивановича и ФИО1 (впоследствии наследодателя) (л.д.85-127).

На момент приватизации спорного жилого помещения Патрушев Н.И. являлся родным сыном Патрушевой В.Ф., фактически проживал и был зарегистрирован по спорному адресу в качестве члена семьи собственника. Участия в приватизации жилого помещения не принимал.

В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

К названным в статье 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (абзац 3 указанного пункта), на что обращает внимание Верховный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, ответчик, являясь на момент приватизации долей в праве собственности на спорную квартиру членом семьи нанимателя, имел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой, и, отказавшись от приватизации квартиры, в силу закона сохранил такое право и после отчуждения собственником данной квартиры.

При этом, для правильного разрешения возникшего спора, суд считает необходимым принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную, в частности, в Определении от 15.04.2008 N 320-О-О, согласно которой, в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения; вместе с тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, по мнению суда соответствующее право лиц проживающих в жилом помещении может быть ограничено по требованию собственника, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик проживает в спорном жилом помещении с момента своей регистрации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Фактически воспользовался своим правом на проживание в жилом помещении, выполняет обязательства по содержанию жилого помещения.

Так, согласно справке администрации сельского поселения Приморский о лицах зарегистрированных на жилой площади по спорному адресу Патрушев Н.И. зарегистрирован и проживает по указанному адресу (л.д.29-36,157). Факт его действительного проживания подтвержден в справке соседями: Бутиной Н.А., Лапшиной А.Ф., Новожиловым В.С., Яманкиной Т.С., Писанкиным А.В., Конюшковой Е.Ф., Пономаренко Н.Ф.

Также в судебное заседание представлены письменные пояснения Бутиной Н.А., Лапшиной А.Ф., Новожилова В.С., Яманкиной Т.С., Пономаренко Н.Ф., Базаровой Г.С., Лапшина Н.С., являющимися жителями села и подтверждающими факт постоянного проживания Патрушева Н.И. по указанному адресу (л.д. 28-36).

Оснований не доверять представленным органом местного самоуправления сведениям, равно как и представленным суду пояснениями жителей села у суда не имеется.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 также являющиеся жителями села подтвердили факт постоянного проживания Патрушева Н.И. по указанному адресу.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей полные, последовательные и согласующиеся друг с другом.

Показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца суд оценивает критически, т.к. данные свидетели жителями села не являются, по спорному адресу появлялись лишь эпизодически совместно с Запариной Е.В., являются ее близкими друзьями. Показания указанных свидетелей достоверно не свидетельствуют о постоянном не проживании Патрушева Н.И. по спорному адресу, не согласуются с пояснениями иных свидетелей и представленными суду материалами.

Факт несения Патрушевым Н.И. бремени содержания спорного имущества, подтвержден в судебном заседании документально, а именно платежными квитанциями за электрическую энергию, газ, воду (л.д. 37,156).

Доводы стороны истца о наличии значительной задолженности за спорное жилое помещение по электроэнергии, газоснабжению и погашении указанной задолженности Запариной Е.В. суд оценивает критически, т.к. Запарина Е.В. стала собственником спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после ФИО1. Момент возникновения задолженности не указан. Наличие указанной задолженности на момент подачи искового заявления достоверно не свидетельствует о неисполнении именно Патрушевым Н.И. обязанности по несению бремени содержания указанного имущества и надлежащем исполнении обязанностей прежним собственником ФИО1.

С предложением о заключении соглашения о совместном несении бремени содержания спорного имущества истец к ответчику не обращался.

Общее состояние жилого помещения также не может свидетельствовать о приведении его в указанное состояние именно Патрушевым Н.И.

Каких либо – иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения прав собственности или законного владения Запариной Е.В. со стороны ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть при принятии решения ходатайство женского совета поселка Приморский от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160), ходатайство депутатов сельского поселения (л.д.158), характеристику главы сельского поселения на Патрушева Н.И. (л.д.159).

Положениями ст. 10 ГК РФ определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, учитывая отсутствие достаточных доказательств реальной угрозы нарушения прав собственности или законного владения Запариной Е.В. со стороны ответчика, а также, что ответчик, являясь на момент приватизации долей в праве собственности на спорную квартиру членом семьи нанимателя, имел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой, и, отказавшись от приватизации квартиры, в силу закона сохранил такое право и после отчуждения собственником данной квартиры, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,67,194 – 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.06.2016 ░.