Решение по делу № 33-4937/2025 от 14.02.2025

Судья Зарипова Н.С.                                                        УИД 16RS0049-01-2024-016437-08

дело № 9-910/2024

№ 33-4937/2025

учёт № 2.214

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 года                                                                                             город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлятшиной Г.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан                                          от 31 октября 2024 года, которым постановлено:

        Исковое заявление Прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска в защиту интересов Гаркуша Натальи Андреевны к Хадиуллиной Диане Айратовне о взыскании неосновательного обогащения, возвратить вместе с приложенными документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска в интересах Гаркуша Н.А. обратился с исковым заявлением к Хадиуллиной Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Возвращая исковое заявление прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска в защиту интересов Гаркуша Натальи Андреевны к Хадиуллиной Диане Айратовне о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указав следующее.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из искового заявления усматривается, что Прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска обратился в суд в интересах Гаркуша Натальи Андреевны с заявлением к Хадиуллиной Диане Айратовне о взыскании неосновательного обогащения на основании заявления Гаркуша Н.А., обратившейся в прокуратуру, в связи с тем, что Гаркуша Н.А. в силу своего возраста не может самостоятельно обратиться суд и поддерживать свои требования.

При этом, обращаясь к прокурору с заявлением, в котором содержится просьба обратиться в суд в ее интересах, Гаркуша Н.А. ссылался лишь на пенсионный возраст и состояние здоровья, в силу которых не может самостоятельно представлять свои интересы. Однако, пенсионный возраст и состояние здоровья не исключает возможности Гаркуша Н.А. самостоятельно обратиться в суд с иском.

Факт того, что Гаркуша Н.А. является пенсионером, не свидетельствует о том, что она относится к незащищенной категории граждан, лишенной возможности самостоятельного обращения в суд с иском.

В апелляционном представлении прокурора по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене обжалуемого определения. В обоснование указывается, что, обращаясь с настоящим заявлением, прокурор выступает в защиту прав и законных интересов Гаркуша Н.А., поскольку последняя, в силу своего пенсионного возраста, отсутствием юридического образования, относится к категории социально незащищенных лиц и не может самостоятельно полноценно реализовывать и защищать в суде свои права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Положения приведенной нормы процессуального права направлены на использование права прокурора на обращение в суд для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой защите.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что оно подано в интересах конкретного гражданина, при этом заявленное требование не относится к числу требований, на которые не распространяется ограничение на обращение в суд прокурора, доказательств невозможности самостоятельного обращения Гаркуша Н.А. с иском в суд по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности или иным уважительным причинам в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пенсионный возраст, отсутствие юридического образования, тяжелое материальное положение и иные подобные причины могут быть признаны судом уважительными, позволяющими прокурору защитить права и интересы такого гражданина в судебном порядке, если они объективно препятствуют самостоятельному обращению гражданина в суд.

Вместе с тем в исковом заявлении прокурора и в приложенных документах отсутствуют ссылки на обстоятельства, в силу которых объективно исключена возможность Гаркуша Н.А. обратиться в суд самостоятельно.

В исковом заявлении прокурор ограничился констатацией, что Гаркуша Наталья Андреевна, является пожилым человеком, в силу своего возраста и состояния здоровья не может самостоятельно обратится в судебные органы за защитой нарушенных прав.

Приведенные прокурором обстоятельства не исключают возможности Гаркуша Н.А. самостоятельно обратиться в суд с иском и не свидетельствует о том, что она относится к незащищенной категории граждан, лишенной возможности самостоятельного обращения в суд с иском.

Таким образом, поскольку полномочий на предъявление заявления в интересах Гаркуша Н.А. в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у прокурора не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 года N 88-1287/2025.

При таких обстоятельствах, с учётом субъектного состава и характера заявленных прокурором спорных правоотношений, определение суда о возврате искового заявления отвечает требованиям статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит оставлению без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района города Хабаровска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 18 марта 2025 года.

    Председательствующий