Решение по делу № 2-316/2024 (2-4358/2023;) от 07.04.2023

К делу №

УИД:     23RS0№-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего                Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания                    ФИО6,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску)    ФИО13, представителя ответчика администрации

муниципального образования г. Краснодар                        ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Западного округа г. Краснодара, администрации муниципального образования г. Краснодара о признании уведомления незаконным, признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации Западного округа г. Краснодара, администрации муниципального образования г. Краснодара о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, администрации Западного округа г. Краснодара, администрации муниципального образования г. Краснодара о признании уведомления незаконным, признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202007:43, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> принадлежит ФИО2, 1/2 доля указанного земельного участка принадлежит ФИО1.

В настоящее время право общей долевой собственности сторон на названный земельный участок не прекращено.

Указанный земельный участок общей площадью 624 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположен в зоне многофункционального назначения (ОД.М.)

ФИО2 на принадлежащей ей доле земельного участка возводит самостоятельный объект капительного строительства (на момент подачи иска – фундамент с металлическими столбами, площадью 27 кв.м., без реконструкции уже имеющегося на земельном участке двухэтажного жилого дома литер А с пристройками) с нарушением норм действующего законодательства.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар в рамках проводимой внеплановой выездной проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202007:43, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, расположен жилой дом литер А с пристройками и объекты вспомогательного использования, принадлежащие ФИО10

Вблизи жилого дома возводится объект капитального строительства (стадия возведения – фундамент с металлическими столбами) площадью застройки 20,7 кв.м. и объект капитального строительства (стадия возведения – 1 подземный этаж) площадью застройки 27 кв.м. Реконструкция существующего двухэтажного жилого дома литер А с пристройками не велась.

При этом, департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202007:43 не выдавались.

Администрацией Западного внутригородского округа г. Краснодара выдано ФИО10 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №у/42 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуально жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202007:43, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

ФИО1 указывает, что по правилам действующего законодательства, в целях строительства объект индивидуального жилищного строительства собственнику земельного участка необходим обратиться в орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство, в том числе через многофункциональный центр, либо путем направления в указанный орган почтового отправления с уведомлением о вручении уведомления о планируемо строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. При этом, в уведомлении о планируемом строительстве, должны быть указаны сведения о полномочиях по направлению указанного уведомления от всех правообладателей земельного участка Отсутствие согласия на строительство от собственника смежного участка – является основанием для возвращения без рассмотрения органом местного самоуправления заявителю уведомления и прилагаемых к нему документов.

Нотариальное письменное согласие правообладателя 1/2 доли смежного земельного участка – ФИО1 на момент возведения постройки не выдавалось.

Таким образом, строительство вышеуказанного объекта капитального строительства начато без согласования с ФИО1, что существенно нарушает ее права в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон, поскольку спорный объект возводится ФИО2 с нарушением строительных норм и правил. В частности, ФИО1 указывает, что фундамент постройки значительно поднят относительно строений и объекта недвижимости истца, принадлежащая истцу часть земельного участка постоянно заливается и подтапливается во время осадков из-за разницы высот существующих построек и строящегося объекта. Кроме того, ФИО1 считает, что при ФИО2 не соблюдены нормативы по отступам от границ земельного участка.

Учитывая изложенное, истец полагает, что вышеназванный объект капитального строительства, возводимый ФИО2 на принадлежащей ей 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу г. Краснодар, <адрес>, имеет признаки самовольно возведенной постройки, в связи с чем истец просит суд: признать уведомление администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №у/42 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202007:43, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес> – незаконным; признать объект капитального строительства, возводимый на 1/2 доле земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202007:43, принадлежащего ФИО2, расположенный по адресу г. Краснодар, <адрес> – самовольно возведенной постройкой; обязать ФИО2 снести самовольно возведенную постройку – объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, администрации Западного округа г. Краснодара, администрации муниципального образования г. Краснодара о признании права собственности.

В обоснование требований указывает, что ей и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202007:43, площадью 590 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, <адрес>.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, между совладельцами определен порядок пользования указанного земельного участка.

На части указанного земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, возводится объект капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен технический план объекта незавершенного строительства, из которого следует, что степень его готовности составляет 80 %. Площадь объекта незавершенного строительства 137 кв.м.

ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД -001/2023-11776299/1 регистрация приостановлена по причине отсутствия заявления ФИО1

В связи с наличием рассматриваемых в настоящем споре исковых требований о признании объекта незавершенного строительства самовольным и его сноса, отсутствует вероятность возможного обращения ФИО1 с соответствующем заявлением в орган регистрации прав.

ФИО2 считает, что ФИО1 нарушает ее права и законные интересы, поскольку из-за ее действий/бездействий она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект капитального строительства.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО2 просит суд признать право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202007:43, площадью 590 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, <адрес>, с площадью 137 кв.м., степень готовности 80 %. Указать, что решение является основанием для внесения в сведения Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте незавершенного строительства, в соответствии с техническими характеристиками, указанными в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО7 и для регистрации права собственности ФИО8

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя ФИО1 по доверенности ФИО14 в суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие и в отсутствие истца, в котором ФИО14 заявленные ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании уведомления незаконным, признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, настаивая в полном объеме на удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила по первоначальным исковым требованиям принять решение в соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик администрация Западного округа г. Краснодара, извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения настоящего дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404987794345 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статей 8,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО10 и ФИО1 являлись собственниками по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202007:43, площадью 590 кв.м., расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

Согласно правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне многофункционального назначения.

Администрацией Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО10 выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №у/42 о соответствии указанных уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуально жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202007:43, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Для принятия указанного решения в администрацию Западного внутригородского округа г. Краснодара было представлено заявление, подписанное от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на реконструкцию ФИО10 помещения с кадастровым номером 23:43:0202007:72.

ФИО1 в исковом заявлении указывала, что никогда не подписывала указанное заявление. В рамках рассмотрения настоящего дела представитель ФИО1 по доверенности ФИО14 также указывал, что ФИО1 не давала согласие на начало строительства или реконструкции спорного объекта недвижимости.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом изложенных обстоятельств, для проверки доводов о подлинности подписи ФИО1, расположенной на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о даче ФИО1 согласия, судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Феникс».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Феникс», подпись от имени ФИО1, расположенная на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к уведомлению о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №МУ, выполнена не истцом, а иным лицом с подражанием общему виду ее подписи, исходя из начальных букв ее фамилии.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО13 оспорено заключение эксперта.

Так же им представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненная ООО «ЭКМЦ» на вышеназванное заключение эксперта ООО «Феникс». Согласно указанной рецензии заключение эксперта не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными, и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Представленная рецензия произведена по поручению ФИО2, заинтересованной в исходе дела, эксперт ООО «ЭКМЦ» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем может быть предвзят в своих выводах в пользу лиц, поручивших ему проведение этих исследований. Эксперт ООО «Феникс», в отличие от указанного специалиста, проводил исследование по поручению суда, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет никаких сведений о его возможной предвзятости в пользу какой-либо стороны по делу. Более того, эксперт ООО «Феникс» проводил свое исследование, в том числе на основе оригинала уведомления о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №МУ, на котором расположена оспариваемая подпись, а также документов, не относящихся к рассматриваемому делу.

По вышеизложенным мотивам представленную представителем ФИО2 рецензию суд отвергает как недостоверную и признает достоверными выводы судебного эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Феникс» отвечает требованиями статьи 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, подробное описание проведенного исследования, каких-либо противоречий либо неясностей в экспертном заключении не содержится. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений,так как они сделаны на основании исследованных материалов дела, содержат подробное описание исследования и исследуемые материалы. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является допустимым доказательством по данному делу. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено.

У суда нет оснований сомневаться в объективности, обоснованности и достоверности заключения эксперта, выводы которого научно аргументированы, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся приложением к уведомлению о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №МУ, подписано не ФИО1, а иными лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО11 как собственник 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202007:43, площадью 590 кв.м., расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> не давала согласие на проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства по указанному адресу, суд полагает требование о признании незаконным уведомления администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №у/42 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части удовлетворения требований о признании строения самовольной постройкой суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статья 222 ГК РФ закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта – строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО10 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202007:43, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой принадлежит указанный земельный участок.

Ранее, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, между совладельцами определен порядок пользования названного земельного участка.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар установлено, что на упомянутом земельном участке расположен двухэтажный жилой дом лит. «А» с пристройками и объекты вспомогательного использования. Вблизи жилого дома возводится объект капитального строительства (стадия возведения – фундамент с металлическими столбами) площадью застройки 20,7 кв.м. Строительные работы по реконструкции существующего двухэтажного жилого дома лит. «А» с пристройками не велись.

Указанный объект капитального строительства возводится на части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202007:43, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, находящейся в пользовании ФИО2 согласно вышеуказанному определению суда.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен технический план объекта незавершенного строительства, из которого следует, что степень его готовности составляет 80 %. Площадь объекта незавершенного строительства 137 кв.м.

Для проверки доводов ФИО1 о незаконности указанного объекта незавершенного строительства, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Флагман Плюс».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Флагман-Плюс» в результате проведенных исследований установлено, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202007:43,по адресу: г. Краснодар, <адрес>, соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. Расположение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202007:43, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодара. Спорный объект не соответствует проектной документации в части конфигурации и линейных размеров плиты пола 1-го этажа, а также в части линейного размера погреба, а также не соответствует разрешительной документации в части увеличения отступов от тыльной границы (<адрес> – 4,93 м., <адрес> – 4,88 м., разрешенный отступ - 4 м.) и уменьшении отступа от фасадной границы – территории <адрес> (фактически – 8,71 м., разрешенный - 9 м.). При проведении экспертного осмотра идентифицировано 5 объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202007:43, по адресу: г. Краснодар, <адрес>. На части, находящейся в пользовании ФИО1, на части, находящейся в пользовании ФИО2, ввиду наличия противоречий в предоставленной правоподтверждающей документации, а также в отсутствие такой документация на объект экспертизы, и вспомогательные строения, установить правообладателей указанных объектов не представляется возможным. Спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Установление наличия нарушений прав третьих лиц носит правовой характер, и выходит за пределы специальных познаний эксперта, в связи с чем, в рамках настоящей экспертизы, установить наличие/отсутствие нарушений прав третьих лиц – не представляется возможным. Вопрос о возможности сноса строения находится вне компетенции эксперта и определяется проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) проектом производства работ (ППР), с учетом ФИО15 54869 и ФИО15 ИСО 21500.

Оценив указанное заключение в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, осуществлен выход и осмотр спорного объекта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и приводит в обоснование возражений.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО14 оспорено заключение эксперта.

Так же им представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№/Н-23, выполненное ИП ФИО12, об определении соответствия на вышеназванного заключение ООО «Флагман-Плюс», согласно которому в судебная экспертиза не соответствует нормативным требованиям, предъявленным к данному виду исследований.

Указанное заключение выполнено по поручению ФИО1, заинтересованной в исходе дела, эксперт ИП ФИО12 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем может быть предвзят в своих выводах в пользу лиц, поручивших ему проведение этих исследований. Эксперт ООО «Флагман-Плюс», проводил исследование по поручению суда, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет никаких сведений о его возможной предвзятости в пользу какой-либо стороны по делу.

По вышеизложенным мотивам представленное представителем ФИО1 заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№/Н-23, выполненное ИП ФИО12, суд отвергает и признает достоверными выводы судебного эксперта.

Руководствуясь статьей 40 Земельного кодекса РФ и учитывая, что спорная постройка, возводимая ФИО2 в границах земельного участка, принадлежащая ей на праве общедолевой собственности, а порядок пользования определен судебным постановлением, не может рассматриваться как самовольная. Исходя из того, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил как единственное основание для сноса спорной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Нарушения в части отступления от границы земельных участков, не являются существенными и сами по себе не нарушают права пользования земельным участком истицы и не создают угрозу такого нарушения прав, а также угрозу ее жизни и здоровью, поскольку установленные экспертом несоответствия являются незначительными (до 1 м.).

Не признавая указанные нарушения существенными, суд учитывает правовые позиции, приведенные в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

В нарушение принципа состязательности сторон и положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 не представлены доказательства, что возводимый объект капитального строительства нарушает требования градостроительных, строительных и противопожарных норм, либо затрагивает интересы и права третьих лиц, спорная постройка расположена в пределах границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве общей долевой собственности, и находящемся в его пользовании согласно вышеназванному определению Ленинского районного суда г. Краснодара, соответствует целевому использованию земельного участка.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» отмена разрешения на строительство или на ввод в эксплуатацию объекта, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в порядке самоконтроля органом, уполномоченным на их выдачу, либо судом не свидетельствует о том, что такой объект является самовольной постройкой.

Возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении, угрозе жизни и здоровью граждан, возможности нарушения прав третьих лиц.

Доводы ФИО1 о залитиях и подтоплениях принадлежащего ей имущества в период дождей вследствие возведения ФИО2 спорного объекта капитального строительства в целом, и значительным поднятием фундамента в частности, суд не может признать состоятельными. ФИО1 соответствующих доказательств залития и подтоплений, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что снос спорного объекта недвижимости, созданного без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, без нарушения разрешенного использования земельного участка, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушающего права и законные интересы третьих лиц, не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, при указанных выше конкретных обстоятельствах спора правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части сноса самовольной постройки суд не усматривает.

В части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названных норм, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по каким-либо, не зависящим от него, причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если такое строение возведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами настоящего дела подтвержден факт существования спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202007:43, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, назначение объекта соответствует назначению этого земельного участка.

Таким образом, учитывая, что вышеназванный объект соответствует строительным и иным нормам и правилам, призванным обеспечить безопасность жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде и имуществу третьих лиц, принимая во внимание, что факт недобросовестного поведения ФИО2, создавшей самовольную постройку не установлен, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные действующим законодательством основания для признания за истцом по встречному иску права собственности на спорный объект недвижимости.

Действующее законодательство Российской Федерации, в частности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

В соответствие с пунктом 40 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ). После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Федерального закона № 218-ФЗ.

В связи с этим заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Западного округа г. Краснодара, администрации муниципального образования г. Краснодара о признании уведомления незаконным, признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать уведомление администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №у/42 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202007:43, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес> – незаконным.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации Западного округа г. Краснодара, администрации муниципального образования г. Краснодара о признании права собственности – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым помором 23:43:0202007:43, площадью 590 кв.м.,по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, <адрес>,со следующими техническими характеристиками: площадь 137 кв.м., степень готовности 80 %; характерные точки:

Номер точки	Координаты
	X	Y
1	481408.99	1378012.47
2	481412.75	1378023.83
3	481411.96	1378024.19
4	481413.02	1378027.73
5	481410.10	1378028.67
6	481410.02	1378028.44
7	481408.29	1378028.98
8	481406.43	1378023.26
9	481405.86	1378023.43
10	481405.29	1378023.13
11	481404.38	1378020.24
12	481404.59	1378019.75
13	481405.22	1378019.54
14	481403.51	1378014.27
1	481408.99	1378012.47

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственного реестра недвижимости сведений об объекте незавершенного строительства, в соответствии с техническими характеристиками, указанными в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО7 и для регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: