Решение по делу № 33-10539/2016 от 25.07.2016

Судья: Миронова С.В.          Гр. дело №.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Занкиной Е.П.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецовой Д.Е. на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Щербакова И.В. к ОАО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Щербакова И.В. в пользу ОАО "Альфа-Страхование» судебные расходы в сумме 10000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя истца Кузнецовой Д.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ОАО «Альфа-Страхование» Марчук А.Ю. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербаков И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер №, за управлением которого находился водитель ФИО8, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, за управлением которого находился водитель ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 100899 руб.13 коп. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения размера стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 116800 руб., размер УТС составляет 26595,25 руб., расходы на оплату услуг оценщика 2000 руб. Таким образом, общий размер ущерба составляет 151695 руб.25 коп. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика 50866 руб.12 коп., неустойку в размере 23069,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Щербаков И.В. и его представитель с решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и удовлетворить иск в полном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецова Д.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» Марчук А.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер №, за управлением которого находился водитель ФИО8, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, за управлением которого находился водитель ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 73600 руб.. утрата товарной стоимости 22100.

Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в сумме 100899 руб.13 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 116800 руб., размер УТС составляет 26595,25 руб., расходы на оплату услуг оценщика 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение было направлено в страховую компанию для расчета возмещения ущерба и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией.

В период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 9720,40 и 2000 рублей.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобилю истца на дату ДТП в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа составляет 67900 рублей.

Разрешая данный спор, суд принял в качестве надлежащего доказательства судебную экспертизу и, установил, что размер страхового возмещения составил 96495,25 рублей (67900 руб., У№,25 руб., расходы на проведение оценки 2000 руб.)

Учитывая, что страховой компанией была произведена выплата истцу страхового возмещения до обращения в суд в размере 100829,13 руб., а впоследствии произведена доплата, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал судебные расходы, понесенные ответчиком за проведение экспертизы в размере 10000 рублей с истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением закона, выводы не обоснованные, не подтверждены надлежащими исследованиями, являются несостоятельными, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при проведении исследования эксперт руководствовался ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Единой методикой ЦБ РФ и иной нормативной документацией, перечисленной в заключении, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство о назначении повторной экспертизы и вынесено мотивированно определение, в связи с чем, доводы жалобы, что ходатайство не было рассмотрено судом являются необоснованными.

Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузнецовой Д.Е. без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -