Решение по делу № 2-1265/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-1265/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево      04 октября 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шулеповой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Шулеповой В.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от <...> года в размере 584 709 руб. 78 коп., из которых: сумма основного долга в размере 113 142 руб. 47 коп., проценты в размере 87 979 руб. 59 коп., штрафные санкции в размере 383 587 руб. 72 коп., взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 9 047 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен указанный договор, по которому истцу предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок до <...> года под 0,09% в день. Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Шулепова В.А. с иском не согласна, пояснила, что добросовестно исполняла условия кредитного договора, но, после того как банк был признан банкротом, не знала, куда вносить платежи; в депозит нотариуса платежей не вносила, проценты и штрафные санкции являются чрезмерными, просила их снизить, не возражала против оплаты суммы основного долга.

С учетом мнения участника процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <...> года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шулеповой В.А. (заемщик) заключен кредитный договор № ..., по которому ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на неотложные нужды сроком на 60 месяцев с обязательством возврата суммы кредита в соответствии с графиком платежей и уплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 0,09 % в день (0,09% * 365 дн.= 32,85 % годовых) (п. п. 1, 2, 3 договора).

В силу п. 4 указанного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 6 кредитного договора срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов банка.

Ответчик Шулепова В.А. в судебном заседании не оспаривала факт заключения указанного кредитного договора и предоставления кредита в указанном размере.

Следовательно, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Согласно представленному расчету задолженности последний платеж по кредиту был осуществлен <...> года.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Следовательно, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора не исполняет, что недопустимо в силу приведенных выше норм закона.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности и выписками по счету по состоянию на <...> года она составила 584 709 рублей 78 копеек, в том числе основной долг в размере 113 142 рубля 47 копеек, просроченные проценты в размере 40 907 рублей 90 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 47 071 руб. 69 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 261 527 рублей 33 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 122 060 рублей 39 копеек.

Судом по представленным письменным доказательствам в их совокупности установлено неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору, в связи с чем ответчику
<...> года истцом направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Факт получения данного требования ответчик в судебном заседании не оспаривала, пояснив, что оно не содержит печати.

Следовательно, требование истца о возврате задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом является обоснованным.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм основного долга, процентов за пользование суммой кредита по дату окончания действия договора – <...> года, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере основного долга в сумме 113 142 рубля 47 копеек, процентов в сумме 87 979 рублей 59 копеек, размер которых снижению не подлежит.

Также истцом заявлены ко взысканию штрафные санкции в размере 383 587 рублей 72 копейки.

Ответчик просит снизить размер штрафных санкций, считает его чрезмерным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, надлежащее исполнение условий кредитного договора до декабря 2015 года, причины, способствовавшие образованию задолженности, в том числе, ликвидация кредитора, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 30 000 руб. Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет справедливым, отвечающим требованиям ст. 395 ГК РФ и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9 047 рублей 10 копеек, поскольку снижение штрафных санкций судом не влечет снижение размера государственной пошлины в силу разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шулеповой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шулеповой В.А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от <...> года в размере 231 122 рубля 06 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 113 142 рубля 47 копеек, проценты в размере 87 979 рублей 59 копеек, штрафные санкции в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Шулеповой В.А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплаченную государственную пошлину в размере 9 047 рублей 10 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                              И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 09 октября 2018 года.