Решение по делу № 22-2512/2017 от 17.10.2017

Судья Цыденова Е.В.

Дело № 22-2512

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 2 ноября 2017 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Павлова Р.Г.,

с участием прокурора Орловой В.В., осуждённого Кузьмина А.В., защитника - адвоката Шабаева Т.С., секретаря Шоноевой О.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Кузьмина А.В. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2017 года, которым

Кузьмин Антон Владимирович, родившийся ... в ..., судимый:

1)                    28 июля 2016 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей с рассрочкой на 3 месяца. Наказание не исполнено;

2)                    9 декабря 2016 года мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Снят с учёта 18 апреля 2017 года в связи с отбытием обязательных работ,

- осуждён по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путём полного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 июля 2016 года назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 6000 рублей.

На основании ст. 71 УК РФ постановлено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей исполнять самостоятельно.

Взыскано в пользу А в счёт возмещения материального ущерба потерпевшему 4000 рублей.

Взысканы с осуждённого Кузьмина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 10725 рублей.

Выслушав мнение осуждённого Кузьмина А.В., адвоката Шабаева Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Орловой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кузьмин признан виновным в том, что ... незаконно проник во двор ... в ..., откуда совершил кражу имущества А, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 15000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кузьмин вину признал полностью.

В апелляционных жалобах осуждённый Кузьмин просит отменить приговор как незаконный, смягчить наказание с учётом смягчающих наказание обстоятельств. Выражает несогласие с выводами суда о вменяемости осуждённого и с суммой похищенного. Кроме того, осуждённый полагает незаконным решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, Суд приходит к следующему.

Виновность Кузьмина в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего А следует, что за время его кратковременного отсутствия Кузьмин проник во двор его дома, откуда похитил бензопилу марки «Штиль МС-180», стоимостью 11000 рублей и углошлифовальную машину «Интерскол», стоимостью 4000 рублей. Бензопила была найдена и возвращена сотрудниками полиции.

Данные показания потерпевшего обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются стабильными, получены в соответствии с законом и полностью согласуются с оглашёнными показаниями подсудимого, из которых следует, что он проник в ограду дома потерпевшего, откуда похитил бензопилу и углошлифовальную машину. Бензопилу спрятал неподалёку от дома потерпевшего, углошлифовальную машину продал.

Показания потерпевшего и подсудимого в данной части полностью согласуются с показаниями свидетеля Б и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего о принадлежности ему похищенного, а также о стоимости ущерба не имеется. Указанная потерпевшим стоимость с учётом износа не является не соразмерной рыночной стоимости похищенных вещей. Кроме того, в ходе расследования и в суде первой инстанции подсудимый и защитник также были согласны с размером ущерба.

При таких обстоятельствах необходимости в истребовании и приобщении документов, подтверждающих данные факты, а также необходимость в производстве оценочной экспертизы, нет.

Возвращение потерпевшему бензопилы не влечёт уменьшения размера объёма похищенного, соответственно, и стоимости похищенного.

Решение суда о взыскании материального ущерба в сумме 4000 рублей, то есть в размере не возмещённого ущерба является обоснованным и не противоречит установленным обстоятельствам совершения преступления.

Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы не имелось. Выводы суда о вменяемости осуждённого основаны на материалах дела. На месте происшествия, осуждённый действовал осознанно и целенаправленно. Кроме того, его поведение в судебном заседании подтверждает данные выводы суда.

Действия Кузьмина получили правильную юридическую квалификацию по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначено с учётом положений ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным, характеризующим личность осуждённого. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части меры пресечения.

Согласно ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, по решению суда осуждённый может быть заключён под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении Кузьмина была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Нарушение данной меры пресечения он не допускал, от суда и следствия не уклонялся, имеет место жительства на территории Российской Федерации. Соответственно, оснований для изменения осуждённому меры пресечения у суда не имелось. Порядок получения предписания на следование в колонию-поселение, порядок следования в колонию для данной категории осуждённых определён ч.ч. 1-3 ст. 75.1 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2017 года в отношении Кузьмина Антона Владимировича отменить в части изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу Кузьмина А.В., освободив его из-под стражи немедленно.

Разъяснить осуждённому о необходимости в течении 10 суток получить в уголовно-исполнительной инспекции предписание на следование в колонию-поселение. В случае уклонения осуждённого от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он может быть задержан и этапирован в колонию под конвоем, а также в отношении него может быть изменён вид исправительного учреждения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Кузьмина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: