Решение по делу № 22-3057/2014 от 07.11.2014

Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело № 22-3057

Судья Курышев С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Городничевой Е.А.,

судей Рыскова А.Н. и Сумина О.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федоровой Е.И.,

осужденной Державиной (Муравьевой) В.И. и ее защитника адвоката Шамитова О.В.,

осужденного Орлова А.В. и его защитников – адвокатов Мальцева Э.Г. и Николаева В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Державиной (Муравьевой) В.И., Орлова А.В., их защитников – адвокатов Шамитова О.В. и Мальцева Э.Г. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2014 года, которым

Державина (Муравьева) В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена:

- по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО56) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО57) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО58) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО41) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО59) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО60) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО61) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО64) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО49) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО50) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО51) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО52) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО42) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 N 420-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО53) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО54) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО55) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО46) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО62) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО47) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО25) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО48) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО24) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Державиной (Муравьевой) В.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания Державиной (Муравьевой) В.И. постановлено исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 25 сентября 2014 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24 сентября 2013 года по 25 сентября 2014 года.

Постановлено взыскать с осужденной в пользу ФИО62 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Орлов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО50) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО51) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО52) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО53) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО54) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО55) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО46) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ) (по факту мошенничества в отношении ФИО47) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.146 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Орлову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания Орлову А.В. постановлено исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 25 сентября 2014 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 4 января 2014 года по 25 сентября 2014 года.

Постановлено снять арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24 декабря 2013 года на имущество Орлова А.В. <данные изъяты>

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 года осуждена Удифанова О.Г., в отношении которой приговор не обжалован и апелляционное представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., доводы осужденных Державиной (Муравьевой) В.И., Орлова А.В., их защитников – адвокатов Шамитова О.В., Мальцева Э.Г. и Николаева В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Федоровой Е.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Державина (Муравьева) В.И. признана виновной в хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием принадлежавших:

- ФИО56 на сумму 248178 рублей 50 копеек, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- ФИО57 на сумму 244378 рублей 80 копеек, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- ФИО58 на сумму 252918 рублей 42 копейки, с причинением ущерба в крупном размере;

- ФИО41 на сумму 140650 рублей 42 копейки, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- ФИО59 на сумму 202918 рублей 42 копейки, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- ФИО60 на сумму 280138 рублей 42 копейки, с причинением ущерба в крупном размере;

- ФИО61 на сумму 190860 рублей 37 копеек, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- ФИО64 на сумму 237918 рублей 42 копейки, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- ФИО49 на сумму 265698 рублей 40 копеек, с причинением ущерба в крупном размере.

- ФИО42 на сумму 50000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- ФИО62 на сумму 130000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- ФИО25 га сумму 1115000 рублей, с причинением ущерба в особо крупном размере;

- ФИО48 на сумму 340000 рублей, с причинением ущерба в крупном размере;

- ФИО24 на сумму 200000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Кроме того Державина (Муравьева) В.И. по предварительному сговору с Орловым А.В. и Удифановой О.Г. путем обмана и злоупотребления доверием похитили принадлежащие ФИО50 денежные средства на сумму 352918 рублей 42 копейки, причинив ущерб в крупном размере.

Они же по предварительному сговору также похитили денежные средства принадлежащие:

- ФИО51 на сумму 338860 рублей 37 копеек, с причинением ущерба в крупном размере;

- ФИО52 на сумму 338860 рублей 37 копеек, с причинением ущерба в крупном размере;

- ФИО53 на сумму 289191 рубль 99 копеек, причинением ущерба в крупном размере;

Она же по предварительному сговору с Орловым А.В. и Удифановой О.Г. покушалась на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО54 на сумму 374920 рублей.

Она же по предварительному сговору с Орловым А.В. и Удифановой О.Г. путем обмана и злоупотребления доверием покушалась на хищение денежных средств ФИО47 на сумму 387640 рублей.

Она же по предварительному сговору с Орловым А.В., путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие ФИО55 287640 рублей 30 копеек, причинив ущерб в крупном размере.

Она же по предварительному сговору с Орловым А.В., путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие ФИО46 357640 рублей 30 копеек, причинив ущерб в крупном размере.

Орлов А.В. осужден за хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, по предварительному сговору с Державиной (Муравьевой) В.И. и Удифановой О.Г. принадлежавших:

- ФИО50 на сумму 352918 рублей 42 копейки, с причинением ущерба в крупном размере;

- ФИО51 на сумму 338860 рублей 37 копеек, с причинением ущерба в крупном размере;

- ФИО52 на сумму 338860 рублей 37 копеек, с причинением ущерба в крупном размере;

- ФИО53 на сумму 289191 рубль 99 копеек, с причинением ущерба в крупном размере;

Он же осужден за хищение путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения по предварительному сговору с Державиной (Муравьевой) В.И. денежных средств принадлежавших:

- ФИО55 на сумму 287640 рублей 30 копеек, с причинением ущерба в крупном размере;

- ФИО46 на сумму 357640 рублей 30 копеек, с причинением ущерба в крупном размере.

Он же осужден за покушение на хищение денежных средств по предварительному сговору с Державиной (Муравьевой) В.И. и Удфиановой О.Г., с использованием служебного положения и принадлежавших:

- ФИО54 на сумму 374920 рублей 30 копеек;

- ФИО47 на сумму 387640 рублей 30 копеек.

Кроме того Орлов А.В. осужден за нарушение авторских и смежных прав, используя при этом свое служебное положение.

Преступления совершены ими на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Державина (Муравьева) В.И. и Орлов А.В. вину не признали.

В апелляционных жалобах Державиной (Муравьевой) В.И. изложена просьба об отмене приговора. Автор жалобы считает, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано, так как все обвинение построено лишь на голословных показаниях фиктивных «потерпевших» и свидетелей. Объективных доказательств совершения ею преступлений следствие суду не представило. Помогая совершать сделки купли-продажи, она получала лишь заработную плату в размере 30000 рублей, не похищая при этом денежные средства потерпевших.

Указывает на отсутствие доказательств совершения ею мошенничества при покупке жилых домов.

Суд, не опросив потерпевших и ряд свидетелей, необоснованно положил в основу приговора их показания, которые были даны ими на стадии предварительного расследования. Несмотря на несогласие стороны защиты, на их оглашение, суд в нарушении требований закона огласил показания.

Приговор провозглашен в отсутствие ее адвоката, чем нарушено ее право на защиту.

Просит вынести оправдательный приговор.

Защитник осужденной Державиной (Муравьевой) В.И. адвокат Шамитов О.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора по эпизодам в отношении «потерпевших» ФИО25, ФИО44, ФИО24, ФИО41, ФИО62 и ФИО42 и вынесении в этой части оправдательного приговора. По эпизодам в отношении: ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО64, ФИО54, ФИО40, ФИО50, ФИО51 и ФИО63, ФИО42, ФИО53 и ФИО47., и ФИО55 и ФИО46 приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что судом при постановлении приговора нарушены требования ч.1 ст.307 УПК РФ, поскольку из всех потерпевших связанных с привлечением материнского капитала и непосредственно в суде были допрошены лишь ФИО41, ФИО62 и ФИО42, по иным эпизодам суд ограничился лишь оглашением показаний потерпевших и свидетелей. Поэтому нарушены требования состязательности сторон, так как они были лишены возможности задавать вопросы. Полагает, что оглашение судом показаний потерпевших и свидетелей незаконно.

Более того, ни судом, ни органом предварительного расследования не были допрошены потерпевшие ФИО64 и ФИО54 Несмотря на это, суд признал подсудимых виновными в совершении преступлений в отношении данных потерпевших. По этим же эпизодам, суд не учел, что комиссия в размере 48000 рублей получала кредитная организация и потому действия подзащитной следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, так как отсутствует крупный ущерб.

По эпизодам, где потерпевшими признаны: ФИО25, ФИО44 и ФИО24 имеют место гражданско-правовые отношения. Суд не вправе квалифицировать действия Державиной (Муравьевой) В.И. по ч.4 ст.159 УК РФ, так как она брала в долг у ФИО25 сначала 1000000 рублей, а спустя некоторое время еще 115000 рублей.

Считает недоказанным эпизод обвинения подзащитной в отношении потерпевших ФИО41, ФИО62 и ФИО42

Осужденный Орлов А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием состава преступлений. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В его действиях при заключении договоров займов имеют место гражданско-правовые отношения.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им каких-либо преступлений, а также наличие у него корыстного умысла.

Также, по мнению автора жалобы, суд не указал каким образом, он похищал денежные средства потерпевших и обращал их в свою пользу. Выводы суда в части хищения им денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ничем не подтверждаются.

Все потерпевшие самостоятельно обращались за займами в его кооператив и получали в кооперативе займы на основании устава. Полученными денежными средствами они распоряжались по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств его вины и вины Удифановой О.Г., оставлены без внимания.

По роду своей деятельности, они получали вознаграждение лишь в виде заработной платы. Вся деятельность возглавляемого им кооператива основана на уставе. Лично он в какие-либо взаимоотношения с потерпевшими по делу не вступал, и не с кем из них не знаком.

Доказательств совершения им преступлений по предварительному сговору с Державиной (Муравьевой) В.И. и Удифановой О.Г., в деле не имеется. О преступных намерениях Державиной (Муравьевой) В.И. не знал.

Считает, что показания ряда свидетелей (ФИО48, ФИО45 и других) оценены судом ненадлежащим образом.

Отсутствуют доказательства, что из кассы кооператива денежные средства выдавались без составления соответствующих бухгалтерских документов.

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям Державиной (Муравьевой) В.И. данных суду, так как она отказалась от своих первичных, признательных показаний.

Считает, что по ряду эпизодов, суд неправильно установил сумму ущерба.

По его мнению заявления ряда потерпевших о привлечении его и других к уголовной ответственности сфальсифицированы.

Потерпевшая ФИО54 не была опрошена ни следователем, ни судом, однако по данному эпизоду он был признан виновным.

Указывает на отсутствие доказательств совершения им преступления по п. «б» ч.3 ст.146 УК РФ. Указывает, что не мог знать, что программные обеспечения компьютеров на работе не являются лицензионными. Более того, передача вещественных доказательств по данному эпизоду из одного органа в другой выполнена с нарушением требований ст.82 УПК РФ. Выводы эксперта по данному эпизоду подтверждают его невиновность.

Считает, что наказание ему назначено без учета совокупности смягчающих обстоятельств и потому является чрезмерно суровым.

Указывает, что даже в случае доказанности его вины его действия могут быть квалифицированны лишь по ст.159.4 УК РФ.

Адвокат Мальцев Э.Г. в апелляционной жалобе изложил просьбу об отмене обвинительного приговора и оправдании подзащитного по всем эпизодам предъявленного ему обвинения.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Указывает на отсутствие доказательств корыстного умысла в действиях Орлова А.В., и каким образом, он обогатился за счет средств этих потерпевших.

В приговоре не раскрыт способ совершения мошеннических действий Орловым А.В.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствует о том, что какой-либо прибыли, кроме заработной платы, ни Орлов А.В. ни Удифанова О.Г. от сделок с квартирами не получали. Вся прибыль шла лишь кооперативу. И все их действия проводились в рамках определяемых уставом кооператива.

Считает, что и Орлов А.В. и Удифанова О.Г. были введены в заблуждение самой Державиной (Муравьевой) В.И., и потому никакого преступного сговора между ними не было и не могло быть. И Орлов А.В. и Удифанова О.Г. не знали о преступных намерениях Державиной (Муравьевой) В.И. Они лишь проверяли необходимый для выдачи займа последней, пакет документов.

Указывает, что суд не привел убедительных доводов, почему положил в основу приговора одни доказательства и опроверг другие. В частности, не дано надлежащей оценки показаниям самой Державиной (Муравьевой) В.И., Удифановой О.Г., ФИО45, ФИО8.

Автор жалобы считает, что поскольку по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО54, местонахождение последней установлено не было и она не допрошена, признание подзащитного виновным по этому эпизоду незаконно.

Суд не обеспечил явку потерпевших и несмотря на несогласие стороны защиты, незаконно огласил показания не явившихся потерпевших и свидетелей.

Показания Державиной (Муравьевой) В.И., данные ею на стадии предварительного расследования, которые она не подтвердила в суде, необоснованно положены в основу приговора.

Суд не принял во внимание доводы стороны защиты о недобросовестности потерпевших по делу и наличия сговора между потерпевшими и осужденной Державиной (Муравьевой) В.И.

Считает, что суд не дал должной оценки, что большинство объектов недвижимости оказались пригодны для проживания, несмотря на выводы межведомственной комиссии. Суд также не оценил и показания самих продавцов этих домов.

Полагает, что с учетом всех обстоятельств, даже в случае доказанности вины подзащитного, его действия могут быть квалифицированы лишь по ст.159.4 УК РФ.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, причинения Орловым ущерба в крупном размере. Более того, по делу не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Считает, что в действиях подзащитного отсутствуют доказательства совершения им преступления, предусмотренного ст.146 ч.3 п. «б» УК РФ.

Полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, суд назначил его подзащитному чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Илларионова Т.А. просит приговор оставить без изменения, считая доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Державиной (Муравьевой) В.И. и Орлова А.В. правильными, основанными на всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Виновность Державиной (Муравьевой) В.И. и Орлова А.В., несмотря на отрицание ими вины, установлена показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом надлежащим образом, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании Державина (Муравьева) В.И. вину не признала и показала, что чужие денежные средства потерпевших не похищала, а получала лишь заработную плату, как риэлтор. По роду своей деятельности лишь помогала клиентам совершать сделки по купле- продаже жилых домов.

Орлов А.В. в суде также утверждал, что являясь директором кооператива «<данные изъяты>» получал заработную плату от деятельности кооператива. Никаких преступлений не совершал.

В судебном заседании Удифанова О.Г. показала, что по указанию своего руководителя Орлова А.В. выдавала займы лицам, имеющим материнский капитал. При этом непосредственно займы на руки получала именно Державина (Муравьева) В.И.

Вместе с тем на стадии предварительного расследования Державина (Муравьева) В.И., признавая вину, утверждала, что незаконным обналичиванием бюджетных средств, предназначенных для выплаты лицам, имеющим сертификат на материнский (семейный) капитал, занималась совместно с Орловым А.В. и Удифановой О.Г. Орлов А.В. разработал схему, по которой и происходило незаконное обналичивание сертификатов путем фиктивного приобретения жилых домов на территории <данные изъяты>. Она занималась подысканием жилых домов, участвовала в оформление сделок по доверенностям от потерпевших. Также она отвечала за регистрацию сделок и выплату денежных средств из Пенсионного фонда на счет кооператива. От каждой из сделок она получала несколько тысяч рублей, остальные денежные средства забирал Орлов А.В. Договоры займов оформлялись и самим Орловым. По его же устным указаниям Удифанова О.Г. и другие выдавали ей на руки денежные средства для передачи собственникам жилых домов. При этом никакие бухгалтерские документы не оформлялись. Она также указывала, что договоры займов от имени ФИО50, ФИО23, ФИО53, ФИО54, ФИО46 и других она оформляла именно с Орловым.

Из оглашенных в суде показаний Удифановой О.Г. следует, что в мае 2011 года Орлов А.В. представил ей Державину (Муравьеву) В.И., объяснив, что та будет составлять договоры займов на приобретение недвижимости с использованием материнского капитала. Несколько раз по указанию Орлова А.В. оформляла документы на выдачу займов и выдавала тому деньги за потерпевших.

Исследовав показания Державиной (Муравьеву) В.И. и Удифановой О.Г. в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания данные ими на стадии предварительного следствия.

Доводы Державиной (Муравьевой) В.И. и ее защитника о неправильной их оценке несостоятельны, так как согласно материалам уголовного дела, показания о признании вины Державина (Муравьева) В.И. давала добровольно в присутствии своего защитника.

Показания Державиной (Муравьевой) В.И., данные на стадии предварительного следствия, полностью подтверждаются показаниями потерпевших ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО41, ФИО59, ФИО22, ФИО61, ФИО49, ФИО50, ФИО23 и ФИО63, ФИО53, ФИО55 и ФИО46 и ФИО47, ФИО48, утверждавших, что, доверившись Державиной В.И., они оформляли на нее доверенность на совершение различных сделок, в том числе по купле-продаже жилых домов. Как оказалось в последствие, жилые дома либо оказывались непригодными для проживания, либо их состояние было очень плохим. Никакие денежные средства, в том числе, в виде займов они не получали. Державина (Муравьева) В.И., никаких денег им также не передавала. Лишь спустя некоторое время им становилось известно, что стоимость приобретенных ими домов в несколько раз ниже суммы материнского капитала.

Потерпевший ФИО42 утверждал, что Державина (Муравьева) В.И. передала ему лишь 20000 рублей от стоимости проданного им дома в 70000 рублей. Причиненный ему ущерб является значительным.

Аналогичные показания дала и потерпевшая ФИО62, утверждавшая, что продала Державиной (Муравьевой) В.И., действовавшей на основании доверенности, жилой дом за 130000 рублей. Однако Державина В.И. ей денег не передала.

Аналогичные показания, изобличающие Державину (Муравьеву) В.И., дал и потерпевший ФИО24

Потерпевшая ФИО25 последовательно утверждала, что, доверившись Державиной (Муравьевой) В.И., передала сначала 1000000 рублей, а затем еще 115000 рублей. Державина (Муравьева) В.И. денег ей не вернула.

Показания потерпевших полностью подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО62, ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО42, ФИО11 и ФИО12, ФИО13, ФИО1 и других.

Показаниям всех вышеуказанных потерпевших и свидетелей, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в совокупности с иными, в том числе письменными доказательствами.

Не доверять показаниям этих лиц, судебная коллегия оснований не находит.

Виновность Орлова А.В. в нарушении авторских и смежных прав с использованием своего служебного положения, подтверждается показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО2, утверждавшего, что использованием КПК «<данные изъяты>» контрафактной продукции ООО «1С» им причинен ущерб на сумму 103000 рублей.

Свидетель ФИО3 показывал, обслуживая компьютеры КПК «<данные изъяты>» установил на один из них только операционную систему Линукс. Он не стал устанавливать на компьютер программу «1С», так как у КПК не было соответствующего сертификата, предложив им обратиться к представителям «1С». При этом просили установить и программу «1С».

Кроме того виновность Орлова А.В., подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, письменными доказательствами.

Заключением эксперта установлено, что в системном блоке №2, изъятом из КПК «<данные изъяты>» найдена программа «1С:Предприятие 7.7», имеющая признаки преодоления системы защиты от нелицензированного использования.

Доводы жалоб о необоснованности выводов суда о совершении преступлений несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств.

Отсутствие в материалах дела показаний потерпевших ФИО64 и ФИО54 не является основанием для оправдания осужденных, поскольку их вина по этим эпизодам подтверждается, как свидетельскими показаниями, так и письменными доказательствами.

Доводы о том, что поскольку потерпевшими на средства материнского капитала была приобретена недвижимость, гражданские иски они не предъявляют и следовательно разницу в денежном эквиваленте между суммой материнского капитала и стоимостью домов получили, опровергаются показаниями самих потерпевших, утверждавших, что денежные средства от обналичивания сертификатов о материнском капитале они от Державиной (Муравьевой) В.И. не получали.

Несостоятельны доводы жалоб и в части отсутствия в действиях осужденных уголовно наказуемых деяний по эпизодам в отношении ФИО25, ФИО24 и ФИО44

Несостоятельны доводы жалоб о незаконности оглашения судом показаний потерпевших и ряда свидетелей.

Из материалов уголовного дела следует, что большинство потерпевших проживают за пределами <данные изъяты>. Судом неоднократно предпринимались все установленные УПК РФ меры по обеспечению их явки в судебное заседание. Однако обеспечить явку этих лиц в судебное заседание не представилось возможным.

В связи с невозможностью допроса потерпевших и ряда свидетелей, суд в соответствии с положениями закона, огласил показания данных лиц.

Доводы жалоб о том, что почти все проданные дома пригодны для проживания, несостоятельны. Так, согласно письменным доказательствам, большинство приобретенных держателями сертификатов материнского капитала жилых домов, не являются пригодными для проживания ввиду их физического износа.

Несостоятельны доводы жалоб, что действия Орлова А.В. могут быть квалифицированы лишь по ст.159.4 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Орлова А.В. отсутствуют признаки состава преступления совершенного в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не установила.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Державиной (Муравьевой) В.И. составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30- ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30- ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ, а в действиях Орлова А.В. составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30- ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30- ч.3 ст.159, п. «г» ч.3 ст.146 УК РФ.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания несостоятельны.

Наказание осужденным назначено с учетом требований ст.60 УК РФ. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности.

Назначая наказание Державиной (Муравьевой) В.И., суд учел наличие у нее <данные изъяты> и ее состояние здоровья. При назначении наказания Орлову А.В. судом учтено наличие на его иждивении <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание по совокупности преступлений Державиной (Муравьевой) В.И. в виде 4-х лет лишения свободы и Орлову А.В. в виде 3 лет лишения свободы является соразмерным и справедливым. Оснований для его пересмотра в сторону смягчения, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Державиной (Муравьевой) В.И. и Орлова А.В. является законным и обоснованным и для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2014 года в отношении Державиной (Муравьевой) В.И. и Орлова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи