Решение по делу № 2-765/2023 (2-11499/2022;) от 20.10.2022

Дело № (2-11499/2022;)

86RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023года    <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., с участием старшего помощника прокурора Дубенкина А.Ю., истца Фаттаевой В.А., ее представителя - Замятина А.В., представителя ответчика ООО «Уют» Якубиной О.В., представителя ответчика ООО «Сибирская Энергостроительная компания» - Савицкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттаевой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Энергостроительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпектр» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Фаттаева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Уют», ООО «Сибирская Энергостроительная компания», ООО «ЭнергоСпектр».

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часа она в условиях отсутствия освещения, входя в подъезд № <адрес> в <адрес>, споткнулась о строительный мусор, упала на него и ударилась передней поверхностью тела. В результате падения истец получила телесные повреждения в виде резанных ран левой щечной, подглазничной, подбородочной областей, которые повлекли за собой причинение ей легкого вреда здоровью. При этом ей были причинены неизгладимые обезображивающие раны лица, требующие проведения пластической хирургической операции по их устранению. В связи с полученными травмами истец испытала нравственные страдания, связанные с физической болью и необходимостью жить с обезображенным шрамами лицом, носить закрывающие лицо повязки, с невозможностью полноценно общаться с людьми. Для проведения пластической хирургической операции истец будет вынуждена поехать в <адрес> или в <адрес>, стоимость операции будет составлять до 275 000 руб., расходы на проезд к месту проведения медицинской операции будут составлять 17 792 руб., расходы на проживание в городе проведения медицинской операции составят 47 440 руб. ООО «Уют» является управляющей организацией <адрес> в <адрес>, ответственной за производство работ на территории дома; ООО «ЭнергоСпектр» отвечает за освещение улиц и подъездов на данной территории; ООО «Сибирская Энергостроительная компания» производило работы и не убрало образовавшийся строительный мусор, о который споткнулась истец. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 340 232 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 142 000 руб., и расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 410 руб.

В судебном заседании истец Фаттаева В.А. и ее представитель – Замятин А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Истец пояснила, что считает виновным в причинении вреда ООО «Сибэск». Пояснила, что строительный мусор лежал с июля 2022 года. Вечером возвращалась с работы, в темноте споткнулась, упала, ударилась лицом, потеряла много крови. Сообщила, что не замужем, детей на иждивении нет, других иждивенцев на иждивении не имеет. Упала перед подъез<адрес>, освещения не было. Сразу вызвала скорую медицинскую помощь, которая отвезла в Сургутскую окружную клиническую больницу. Стационарное лечение не проходила. До получения травмы работала продавцом в магазине по продаже пива, другой рабочей специальности не имеет. Около двух месяцев не работала. В настоящее время работать по специальности не имеет возможности.

Представитель истца заявил, что ответчики ООО «Сибэск» и ООО «Уют» должны отвечать солидарно. Согласованность их действий состоит в том, что ООО «Сибэск» не обеспечило своевременную уборку строительного мусора с тротуаров, а ООО «Уют» не проконтролировало, чтобы ООО «Сибэск» убрало строительный мусор с придомовой территории.

Представитель ответчика ООО «Уют» считала, что Общество является ненадлежащим ответчиком. В рассматриваемом случае выполнялись работы по проведению капитального ремонта, заказчиком которых являлся Югорский фонд капитального ремонта, исполнителем – ООО «Сибэск». В соответствии с разделом 4 договора подряда обязанность по вывозу мусора лежала на ООО Сибэск». Жалоб от жильцов дома относительно качества работ по содержанию дома не было. С СГМУП «Гортеплосети» было согласовано размещение мусора на площадке, которая не относилась к придомовой территории. О наличии мусора на тротуарах работники управляющей организации могли уведомить, так как мастер обходит территорию один раз в неделю.

Представитель ответчика ООО «Сибэск» Савицкая О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что ООО «Сибэск» согласовало размещение мусора на площадке с торца многоквартирного дома. Истец Фаттаева В.А. не обращалась с заявлением о том, что перед подъездом лежит строительный мусор. Представитель ответчика указала, что истцом не представлено доказательств несения расходов на лечение. Расходы истца на оплату юридических услуг считала чрезмерными.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были заслушаны свидетели Тетерина А.С., Саркисова С.Г., Патрушев А.И.

Свидетель Тетерина А.С. пояснила, что работает вместе с Фаттаевой В.А. в пивном магазине. Вечером, около 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ приехала к ней подписать акт сверки. Возле подъезда № был строительный мусор, бетонные камни различной величины. Строителей не было видно.

Свидетель Патрушев А.И. пояснил, что Фаттаева В.А. приехала к ним в гости ДД.ММ.ГГГГ Было уже поздно. Он вышел из подъезда и увидел Фаттаеву В.А., которая сидела возле подъезда вся в крови. Она пояснила, что упала и ударилась лицом. Возле подъезда валялись булыжники различной величины от бетонной отмостки, которую строители демонтировали. Только через месяц подрядная организация стала убирать эти камни от подъезда. Территория возле подъездов не была освещена на протяжении длительного времени.

Свидетель Саркисова С.Г. пояснила, что работает рядом с домом № по <адрес> в ветеринарной клинике. В доме велся капитальный ремонт фасадной части. После демонтажа бетонных конструкций возле подъезда и на пешеходном тротуаре валялся строительный мусор, который строителями не убирался. Освещения возле подъездов не было.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фаттаева В.А. в результате падения получила телесные повреждения в виде резанных ран левой щечной, левой скуловой, подбородочной областей.

Согласно справке №, Фаттаева В.А. обращалась в БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 мин. в связи с открытой раной других областей головы, полученной по адресу: <адрес>, подъезд 2.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 мин. Фаттаева В.А. была осмотрена в приемном хирургическом отделении в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница», где выставили диагноз: Резанные раны левой щечной, подглазничной, подбородочной областей (S01.1).

ДД.ММ.ГГГГ Фаттаева В.А. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности управляющей организации и строительной компании, которые проводили по указанному адресу ремонтные работы, не убирали строительный мусор и не обеспечили освещение возле подъезда, вследствие чего истец получила травмы (л.д.79-80).

Согласно информации Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 2022 году в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ХМАО-Югры, производился капитальный ремонт фасада с утеплением многоквартирного <адрес> производились силами подрядной организации ООО «Сибирская Энергостроительная компания» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/СП, заключенного между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов, который выполняет функции технического заказчика, и ООО «Сибирская Энергостроительная компания». Приемка выполненных работ после капитального ремонта фасада с утеплением многоквартирного дома состоялась ДД.ММ.ГГГГ Договорами подряда определено, что места размещения вагон-городка, строительных материалов и оборудования на прилегающей к объекту территории подрядная организация согласовывает с управляющей организацией. Складирование строительных материалов, конструкций и оборудования в местах не согласованных с указанной организацией не допускаются. Деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Уют» (л.д.88).

Факт выполнения подрядчиком ООО «Сибирская Энергостроительная компания» работ по ремонту фасада с утеплением многоквартирного <адрес> не оспаривался ответчиками и подтверждается копией договора подряда №/СП, заключенного между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Сибирская Энергостроительная компания».

Пунктом 1.4.1 договора подряда предусмотрено, что Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ, предусмотренных по договору в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством, в том числе и за действия (бездействие) привлеченных третьих лиц к выполнению работ как за свои собственные.

В соответствии с п.4.1.2.2 договора подряда Подрядчик обязан согласовать с организацией, осуществляющей управление объектом, место размещения вагон-городка, строительных материалов и оборудования на прилегающей к объекту территории.

В соответствии с п.4.1.3 договора подряда Подрядчик обязан обеспечить выполнение мероприятий о технике безопасности, пожарной и промышленной безопасности, промышленной санитарии, охране окружающей среды, соблюдения техники безопасности по эксплуатации электрооборудования, техники и механизмов; ежедневную уборку строительного мусора на каждом объекте, на котором выполняются работы, и прилегающей непосредственно к нему территории.

Согласно п.10.11 договора подряда, в случае возникновения претензий к Подрядчику со стороны третьих лиц, независимо от их характера, Заказчик не несет по ним никакой финансовой и юридической ответственности, если не доказана вина Заказчика.

Истец утверждала, что упала из-за того, что споткнулась в темноте о строительный мусор, который не был убран и был разбросан перед подъездом.

Наличие неубранного строительного мусора подтвердили в судебном заседании свидетели Тетерина А.С., Саркисова С.Г., Патрушев А.И., которые также сообщили, что в темное время суток освещение у подъездов отсутствовало.

Ответчики утверждения свидетелей не опровергли.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения быть причинены Фаттаевой В.А. (получены ей) ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов при падении из положения стоя на скопление строительного мусора с последующим ударом верхней частью тела, в том числе головой.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по недопущению загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором шлаком, золой и другими отходами (пункт 3.5.8 Правил)

Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений, электрощитовых жилых домов, дежурного освещения лестничных клеток, подъездов и дворовых территорий (п.5.6.6 Правил).

Неисправности в системе освещения общедомовых помещений (с заменой ламп накаливания, люминесцентных ламп, выключателей и конструктивных элементов светильников) должны устраняться в течение 7 суток (Приложение № к Правилам).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние мест общего пользования дворовой территории жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО «Уют» представило акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный с ООО «Сибирская Энергостроительная компания», по которому Управляющая организация передала Подрядчику многоквартирный дом по адресу: <адрес> для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с договором №/СП; с момента подписания акта и до окончания срока выполнения работ Подрядчик несет полную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации за сохранность объекта, а также за вред, причиненный своими действиями и (или) бездействием общему и личному имуществу собственников помещений МКД, имуществу граждан, жизни и здоровью собственником помещений МКД и граждан.

Вместе с тем передача многоквартирного дома Подрядчику в силу приведенного выше правового регулирования не освобождала управляющую организацию ООО «Уют» от обязанности обеспечения надлежащего содержания мест общего пользования, в том числе контроля за соблюдением Подрядчиком безопасного ведения работ, обеспечением интересов и прав граждан - собственников помещений МКД, обеспечения освещения мест общего пользования.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровья Фаттаевой В.А. в результате падения при выходе из подъезда № <адрес>, запнувшись о строительный мусор, разбросанный возле подъезда в результате ведения работ ООО «Сибирская Энергостроительная компания», падения возле подъезда и получения травмы в виде резанных ран, находящийся в причинной связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения ООО «Уют» своих обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории, обеспечивающего безопасность для жизни и здоровья граждан, и ненадлежащего исполнения ООО «Сибирская Энергостроительная компания» в ходе проведения ремонтных работ по капитальному ремонту дома, складирование на дворовой территории (у крыльца подъезда) мешков с жестким строительным бытовым мусором.

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Учитывая изложенное, ООО «Уют» и ООО «Сибирская Энергостроительная компания» должны отвечать солидарно за причиненный Фаттаевой В.А. вред здоровью.

Исковые требования Фаттаевой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпектр» не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств противоправности действий данного ответчика, а также наличия причинной связи между действиями (бездействием) данного ответчика и полученными истцом травмами.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а именно тяжесть, полученных им телесных повреждений, продолжительность лечения и степень нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы длительность оказания медицинской помощи Фаттаевой В.А. не превышала трех недель и по этому признаку квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. Стационарное лечение Фаттаева В.А. не проходила. В то же время она была вынуждена перенести хирургическую операцию по ушиванию ран. После ушивания ран на лице истца остались неизгладимые рубцы, которые с течением времени полностью без проведения косметического хирургического лечения не исчезнут; нехирургическими методами достичь полного устранения рубцов на лице не возможно. В базовую программу государственных гарантий пластические операции не входят.

Как пояснила в судебном заседании истец, в настоящее время она работает т, имеет доход около 40 000 рублей в месяц, не замужем, детей не имеет. Ответчики не принесли истцу извинений в связи с причинением вреда здоровью, добровольно моральный вред не загладили.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Требование истца о возмещении ей сумму материального ущерба в размере 340 232 руб., выразившегося в необходимости проведения пластической хирургической операции на лице и проезда к месту проведения операции и обратно, удовлетворению не подлежит. Доказательств того, что истец фактически понесла указанные расходы, суду не представлено. Заявленный размер расходов истца является предположительным. При таких обстоятельствах данное исковое требование является преждевременным.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, наличия возражений ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей почтовые расходы в размере 1 410,12 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фаттаевой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Энергостроительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпектр» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Энергостроительная компания» солидарно в пользу Фаттаевой В. А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 410 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Фаттаевой В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий         И.В. Бурлуцкий