Решение по делу № 33-7776/2023 от 22.09.2023

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО2 УИД 05RS0№-24

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала о признании недействительными договоров поручительства, дополнительного соглашения к договору поручительства,

по частной жалобе представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в суд с иском к АО «ДАГФОС», Правительству Республики Дагестан, ЗАО «Каспий», ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии №.2 от <дата> в размере 647 499062,63 руб., № от <дата> в размере 171 482583,77 руб.

Определением суда от <дата> исковые требования АО «Россельхозбанк» к Правительству Республики Дагестан выделены в отдельное производство.

Определением суда от <дата> исковые требования АО «Россельхозбанк» к АО «ДАГФОС» о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в форме запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан осуществлять любые регистрационные действия (в том числе, производить государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок и обременения) в отношении имущества, принадлежащего ФИО1

Определением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> было удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, наложен запрет осуществлять Управлению Росреестра по Республике Дагестан любые регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО1 строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; строения с кадастровым номером ФИО9, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером ФИО11, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес>-А; нежилого помещения с кадастровым номером ФИО13, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером ФИО15, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Определением суда от <дата> исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

<дата> представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» оставлена без движения с установлением срока для исправления ее недостатков до <дата>

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» возвращена ее подателю в связи с невыполнением в установленной срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 марта 223 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований статей 111, 325 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> АО «Россельхозбанк» продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> до <дата> включительно.

Ответчик ФИО1 обратился в суд заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом в виде наложения ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество, ссылаясь на принятие судом решения по делу об отказе в иске АО «Россельхозбанк» и удовлетворении его встречного иска.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление ответчика ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5 подана частная жалоба о его отмене.

В обоснование жалобы указывает, что на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возвращении апелляционной жалобы подача частная жалоба, в связи с чем решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в законную силу не вступило, и, следовательно, суд незаконно отменил принятые по делу обеспечительные меры.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по настоящему гражданскому делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на совершение Управлением Росреестра по Республике Дагестан регистрационных действий на строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; строение с кадастровым номером ФИО10, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером ФИО12, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес>-А; нежилое помещение с кадастровым номером ФИО14, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером ФИО16, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказано, встречные исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства, дополнительного соглашения к договору поручительства удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба АО «Россельхохбанк» возвращена подателю.

Удовлетворяя заявление ответчика ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции учел доводы ходатайства, и, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, верно исходил из того, что спор между сторонами разрешен, окончательное решение по делу принято, оснований для сохранения мер по обеспечению иска в настоящее время не имеется.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что истцом подана частная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк», следовательно, решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в законную силу не вступило и суд незаконно отменил принятые по делу обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Так, из ответа на запрос суда апелляционной инстанции Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> следует, что согласно сведениям ГАС «Правосудие» определение суда от <дата> о возврате апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» обжалованным не значится.

Доводы жалобы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что принятое судом определение отвечает требованиям процессуального права, является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО7

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>