Решение по делу № 33-3854/2016 от 04.02.2016

Судья Юшманова Г.В. Дело № 33-3854/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург ( / / )

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Юсуповой Л.П. и Ильясовой Е.Р., при секретаре Сафиуллиной А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к КЖК, КАА, ГГВ о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам ответчиков КАА, ГГВ на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя ответчика КАА – ЯЯВ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между истцом и ответчиком КЖК заключен кредитный договор № По условиям договора истец предоставил в собственность ответчика 1352 912 рублей под 19% годовых на срок до ( / / ) на приобретение транспортного средства, а ответчику надлежало производить оплату кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомашины «Mersedes-Benz GLA 200 CDI», идентификационный номер (VIN)№, 2014 года выпуска; согласно отчету специалиста рыночная стоимость автомашины составляет 1522 500 рублей.

Указывая, что заемщик надлежащим образом условия принятых на себя обязательств по договору не исполняет, банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в сумме 1456 815 рублей 97 копеек, исчисленную по состоянию на ( / / ), из которых: 5000 рублей – сумма просроченной комиссии, 84452 рубля 42 копейки – сумма просроченных процентов, 56570 рублей 50 копеек – сумма просроченного кредита, 2146 рублей 82 копейки – сумма процентов на просроченный кредит, 2637 рублей 24 копейки – сумма пеней за просроченный кредит, 8097 рублей 69 копеек – текущие проценты, 1296341 рубль 50 копеек – остаток кредита по договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 1 522500 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что КЖК продал автомобиль КАА по договору купли-продажи от ( / / ), а КАА, в свою очередь, продала автомобиль ГГВ по договору купли-продажи от ( / / ).

КАА и ГГВ были привлечены к участию в деле в качестве соответстчиков.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С КЖК в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № от ( / / ), исчисленная по состоянию на ( / / ), в сумме 1456 815 рублей, из которых: 5000 рублей – сумма просроченной комиссии, 84452 рубля 42 копейки – сумма просроченных процентов, 56570 рублей 50 копеек – сумма просроченного кредита, 2146 рублей 82 копейки – сумма процентов на просроченный кредит, 2637 рублей 24 копейки – сумма пеней за просроченный кредит, 8097 рублей 69 копеек – текущие проценты, 1296341 рубль 50 копеек – остаток кредита по договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 484 рубля, на специалиста в сумме 3 000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ГГВ, зарегистрированный за КАА: автомобиль марки «Mersedes-Benz GLA 200 CDI», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, с установлением начальной продажной цены на торгах в сумме 1552 500 рублей.

Расторгнут кредитный договор № от ( / / ), заключенный между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и КЖК

В удовлетворении иска к КАА отказано.

С таким решением не согласились ответчики КАА, ГГВ

В апелляционной жалобе ответчик КАА просит отменить решение суда в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчики КЖК и ГГВ не были уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом; выводы суда основаны на неверном толковании и неправильном применении норм материального права; в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества договор залога транспортного средства «Mersedes-Benz GLA 200 CDI» значится под номером №, однако данный договор истцом не представлялся; в договоре купли-продажи от ( / / ) и ПТС сведений о залоге не содержится; имеет место недобросовестность как со стороны истца, так и со стороны ответчика КЖК

Ответчик ГГВ в своей апелляционной жалобе также указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права – неизвещение его о дате и времени рассмотрения дела Не согласен с выводами суда о том, что ГГВ является недобросовестным приобретателем, указывает, что в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества договор залога транспортного средства «Mersedes-Benz GLA 200 CDI» значится под номером №, однако данный договор истцом не представлялся.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КАА – ЯЯВ на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца ЧАА, представитель ответчика ГГВ – БМС просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав предстаиивтеля ответчика КАА – ЯЯВ, сследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Банком и ответчиком КЖК заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1352 912 рублей на приобретение транспортного средства, на срок до ( / / ), под 19,0 % годовых. В силу пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита на ответчике лежала обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование путем внесения ежемесячных платежей в сумме 35 505 рублей 73 копейки, начиная с ( / / ).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ( / / ), цель использования кредита – приобретение транспортного средства «Mersedes-Benz GLA 200 CDI», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска. В соответствии с пунктом 10 указанное транспортное средство было передано в залог.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику КЖК денежные средства в установленном договором размере, что заемщиком не оспаривалось. В то же время заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из представленной банком выписки и расчета задолженности, сумма долга по кредитному договору от ( / / ) составила 1456 815 рублей 97 копеек. Расчет суммы задолженности был проверен судом первой инстанции, не вызвал сомнений в достоверности, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 319, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника задолженности по договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредитов и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются. Доказательств в погашение суммы долга либо ее части, заемщиком не представлено.

В апелляционных жалобах приводятся доводы о несогласии с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что КАА и ГГВ не являются добросовестными приобретателями, в виду того, что приобретали транспортное средство по возмездным сделкам после ( / / ) и при заключении договоров купли-продажи могли знать о наличии обременения, пришел к выводу о том, что в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ( / / )) требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку право залога не прекратилось.

Как следует из материалов дела, заемщик КЖК произвел отчуждение спорного автомобиля КАА по договору купли-продажи от ( / / ).

КАА, в свою очередь, продала спорный автомобиль ГГВ на основании договора купли-продажи от ( / / ).

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после 01.07.2014, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, после 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен КАА ( / / ), а ГГВ ( / / ), то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что КАА и ГГВ при заключении договора купли-продажи не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, поскольку уведомление о наличии залога в реестре залогов движимого имущества в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано ( / / ), то есть до приобретения КАА указанного транспортного средства.

В этой связи довод жалобы КАА о том, что из договоров от ( / / ) и от ( / / ) следует, что продавец гарантирует, что отчуждаемый автомобиль не заложен, под запретом и в споре не состоит, а также покупателю был передан оригинал паспорта транспортного средства в котором отсутствует отметка об обременении, правового значения не имеет.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционных жалоб о том, что в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества договор залога транспортного средства «Mersedes-Benz GLA 200 CDI» значится под номером №, тогда как номер договора залога № Как правильно указал суд первой инстанции, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества указаны все необходимые сведения, позволявшие КАА и ГГВ с достоверностью получить информацию о том, что приобретаемое транспортное средство: «Mersedes-Benz GLA 200 CDI», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, находится в залоге у истца, а именно: указаны марка автомобиля, идентификационный номер автомобиля; указаны залогодатель – ответчик КЖК (продавец автомобиля по договору, заключенному с КАА), а также и залогодержатель - истец.

Более того, исходя из положений ст.ст. 336, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в реестре залогов регистрируется предмет залога (имущество), а не сам договор залога. Следовательно, исходя из имеющихся идентификационных сведений на автомобиль, наличие обременение в виде залога возможно было проверить, но данным правом покупатели при приобретении автомобиля на вторичном рынке не воспользовались, что также подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика КАА

При таких обстоятельствах, решение суда в оспариваемой части является законным, учитывая, что материалами дела подтвержден тот факт, что ответчики КАА, ГГВ не являются добросовестными приобретателями, поскольку в момент заключения договора могли и должны были установить наличие обременений в отношении спорного автомобиля.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ГГВ и КЖК, не извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты все меры к извещению ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, корреспонденция направлена в их адрес по всем имеющимся у суда адресам. В своей апелляционной жалобе ГГВ подтвердил, что проживает по адресу: ..., указав его в качестве адреса для направления корреспонденции. Ответчик КЖК был извещен по последнему известному адресу (ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные ответчиками в качестве оснований для отмены решения суда, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков КАА, ГГВ – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	Л.П. Юсупова
	Е.Р. Ильясова