Решение по делу № 8Г-16153/2021 [88-15729/2021] от 04.08.2021

УИД 78RS0006-01-2020-003626-15

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15729/2021

2-3590/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 1 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Бурматовой Г.Г.,
судей	Лепской К.И.,
Уланова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельковой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии по договору страхования, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Вельковой Анастасии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Михайлова А.М. по доверенности от 08 мая 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Велькова А.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии в размере 157 950 рублей 02 копейки, неустойки в размере 157 950 рублей 02 копейки, компенсации морального в размере 25 000 рублей, судебных расходов в размере 26 940 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм (л.д.4-9).

В обоснование требований указала, что 29 января 2019 г. заключил с АО «МС БАНК РУС» кредитный договор № <адрес> на сумму 1 204 093,92 рублей под 11,90 % годовых сроком на 60 месяцев до 28 января 2024 г.. Обязательным условием получения кредита являлось заключение договора страхования жизни и здоровья, в связи с чем, одновременно с заключением кредитного договора, была вынуждена заключить договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Договор страхования был заключен в соответствии с полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 12.07.2018 г. Срок действия договора страхования 60 месяцев с 29 января 2019 г. по 28 января 2024 г. В этот же день - 29 января 2019 г., уплатил единовременно страховую премию в размере 204 093,92 рублей. 27 марта 2020 г. кредит был досрочно погашен. 08 апреля 2020 г. истец направил претензию в адрес ответчика о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии пропорционально времени пользования, в чем ему ответчиком было отказано.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Вельковой А.А. взыскана часть страховой премии в размере 157 950,02 рублей, неустойка в размере 157 950,02 рублей, компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 170 450,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 940 рублей. С ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» взыскана в бюджет Санкт-Петербурга госпошлина в размере 8363,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 г. отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Велькова А.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2019 г. между Вельковой А.А. и АО «МС БАНК РУС» был заключен кредитный договор №<адрес> на сумму 1 204 093,92 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 11,90 % годовых.

Также 29 января 2019 г. между Вельковой А.А. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования № на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Срок действия договора страхования - 60 месяцев - с 29 января 2019 г. по 28 января 2024 г. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая.

В качестве приложения № 1 к полису указано на Полисные условия страхования жизни и здоровья заёмщика кредита. Получение Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков страхователь подтвердил подписью.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции сослался на положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что поскольку Велькова А.А. досрочно погасила задолженность по кредитному договору, то возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, а у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца части страховой премии в размере 157 950,02 руб. Поскольку часть страховой премии ответчиком истцу возвращена не была, то, такие действия, как указал суд, нарушают права истца, как потребителя, то, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., а также штраф по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, и, сославшись на положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора и договора страхования, пришел к выводу о том, что в данном случае досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 11.2.2 Полисных условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита.

Пунктом 11.1 Полисных условий страхования установлено, что действие договора прекращается: в случае выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, в том числе при осуществлении страховой выплаты по риску «Смерть» или «Инвалидность» (п. 11.1.1); в случае истечения срока действия договора (п. 11.1.2); в случае истечения срока действия кредитного договора (п. 11.1.3); в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 11.1.4).

В случае досрочного расторжения договора на основании п. 11.1.4 полисных условий страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования. Возврат части страховой премии осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты расторжения/прекращения действия договора страхования.

В остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается (п. 11.4).

Таким образом, в соответствии с полисными условиями страховая сумма по рискам смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая на дату исполнения кредитных обязательств равна ссудной задолженности на указанную дату в соответствии с первоначальным графиком платежей. Страховая сумма по риску временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая и по программе страхования дожитие застрахованного до потери постоянной работы по не зависящим от него причинам на дату исполнения кредитных обязательств равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент заключения.

При этом страховая сумма в течение срока действия договора равна размеру задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая в соответствии с графиком платежей по кредитному договору (по рискам смерть застрахованного, инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая), или равна размеру первоначальной суммы кредита застрахованного по кредитному договору на момент заключения (временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая и по программе страхования дожитие застрахованного до потери постоянной работы по не зависящим от него причинам), то есть до окончания срока действия договора страхования страховая сумма никогда не равна нулю.

Таким образом, вопреки доводам истца, в случае досрочного исполнения обязательств по возврату кредита размер страховой суммы по договору страхования не равняется нулю, поскольку ее размер установлен в соответствии с условиями договора, а, следовательно, может быть определен на момент наступления страхового случая в течение срока действия договора.

Условиями договора, а также Правилами страхования не предусмотрено окончание срока действия договора страхования при досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору. При этом п. 11.1.3 Правил страхования о прекращении действия договора страхования при истечении срока действия кредитного договора в данном случае не применим, поскольку кредитный договор прекратил свое действие не в связи с истечением срока, а в связи с досрочным исполнением обязательства заемщиком.

Таким образом, основания досрочного прекращения договора страхования в данном случае отсутствуют, и договор страхования при досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору является действующим, поскольку независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате. При таком положении при отказе страхователя от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Между тем, в данном случае возврат страховой премии либо ее части при отказе страхователя от договора страхования условиями договора страхования не предусмотрен; с учетом Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У возврат страховой премии либо ее части предусмотрен только при отказе страхователя от договора страхования в течение первых 14 дней с момента заключения договора страхования. Однако обращение истца с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии последовало по истечении указанного срока с момента заключения договора страхования, в связи с чем расторжение договора страхования возможно в порядке пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11.2.2 Правил страхования, и оснований для возврата страховой премии не имеется.

Учитывая риски, застрахованные по договору страхования (смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая, утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая), а также вышеуказанные условия договора об определении размера страховой суммы, перечень выгодоприобретателей по договору, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возврата части страховой суммы, поскольку не исключает возможность наступления страхового случая, а отказ страхователя от действующего договора страхования также не влечет возврат страховой премии в силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это не предусмотрено договором страхования.

Поскольку оснований для возврата истцу страховой премии по договору страхования, а также для удовлетворения производных требований истца у суда не имелось, решение суда первой инстанции было обоснованно отменено в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Выводы суда второй инстанции соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, условиям договора страхования, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены исключительно на оспаривание установленных фактов и приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, однако по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом второй инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Вельковой Анастасии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи