Решение по делу № 33-2453/2016 от 19.05.2016

Судья Шешуков Д.А.                                                             Дело № 33-2453/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего       Анисимовой В.И.,

судей                                       Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,

при секретаре                         Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 июня 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам ПТА и Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2016 года, которым

исковые требования ПТА к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обязано безвозмездно устранить недостатки автомобиля УАЗ-<данные изъяты>, <данные изъяты>, а именно:

- отслоение ЛКП на крыше, капоте, бензобаке, порогах под водительской и пассажирской дверями, петлях на задних дверях, на боковине кузова с пассажирской стороны над последним окном, на порогах вдоль кузова с обеих сторон, пороге и ступени в грузовом отсеке, панели в салоне около бардачка;

- перепыл ЛКП на крыше над водительской дверью;

- растрескивание ЛКП на проеме двери в грузовом отсеке и на сопряжении панелей кузова;

- подтеки ЛКП на проеме двери в грузовом отсеке, на стойке около водительской и пассажирской дверей;

- пузырение с образованием коррозии на поверхности средней части крыши справа;

- разрушение ЛКП в шарнирах дверей и в верхней части проема левой двери;

- точечные сколы ЛКП от выступания саморезов изнутри;

- отслоение ЛКП на раме;

- кратеры.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ПТА компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. за оплату экспертизы.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу бюджета МО «Город Воткинск» сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ПТА по доверенности ЗАС, поддержавшего доводы жалобы истца и полагавшего жалобу ответчика необоснованной, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по доверенности ХАС, поддержавшей доводы жалобы ответчика и полагавшей жалобу истца необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПТА обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки УАЗ-<данные изъяты>, цвет «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., VIN номер № по цене <данные изъяты> руб. Гарантийный срок на товар согласно п.4.3 договора купли - продажи автомобиля ответчиком не установлен, в связи с тем, что товар является технически сложным. В процессе эксплуатации товара были обнаружены его существенные недостатки в виде нарушения лакокрасочного покрытия (ЛКП) - краска на крыше автомобиля, а также по элементам кузова стала пузыриться и отслаиваться. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с претензией к ответчику с просьбой произвестизамену товара ненадлежащего качества, в удовлетворении которой ответчиком ей было отказано со ссылкой, что недостатки в товаре явились следствием нарушения технологии подготовки поверхности к окраске, технологии окраски, технологии сборки автомобиля на заводе - изготовителе. Считая доводы ответчика по отказу в замене товара ненадлежащего качестве необоснованными, просила суд обязать ответчика заменить ей автомобиль марки УАЗ - <данные изъяты>, цвет «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., VIN №, на аналогичный автомобиль марки УАЗ-<данные изъяты>, цвет «<данные изъяты>, надлежащего качества, взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковые требования изменила, просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить следующие недостатки вышеуказанного автомобиля: отслоение ЛКП на крыше, капоте, бензобаке, порогах под водительской и пассажирской дверями, петлях на задних дверях, на боковине кузова с пассажирской стороны над последним окном, на порогах вдоль кузова с обеих сторон, пороге и ступени в грузовом отсеке, панели в салоне около бардачка; перепыл ЛКП на крыше над водительской дверью; растрескивание ЛКП на проеме двери в грузовом отсеке и на сопряжении панелей кузова; подтеки ЛКП на проеме двери в грузовом отсеке, на стойке около водительской и пассажирской дверей; пузырение с образованием коррозии на поверхности средней части крыши справа; разрушение ЛКП в шарнирах дверей и в верхней части проема левой двери; точечные сколы ЛКП от выступания саморезов изнутри; отслоение ЛКП на раме; кратеры; взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ПТА данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО <данные изъяты> ХАС исковые требования в части безвозмездного устранения перечисленных ПТА недостатков автомобиля полагала обоснованными. Против удовлетворения иска в остальной части возражала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ», извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПТА просит решение суда первой инстанции в той части, которой ей отказано в удовлетворении исковых требований, отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме Приводит доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в её пользу неустойки за невыполнение требований потребителя. Оспаривает сумму взысканной судом компенсации морального вреда, считая, что она не соответствует степени ее нравственных страданий. Приводит доводы о наличии оснований для полного возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на жалобу ответчик приводит доводы о законности судебного решения в обжалуемой истцом части.

В апелляционной жалобе ООО <данные изъяты>», не оспаривая по существу принятое судом решение, просит это решение отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату экспертизы, отказав во взыскании данных расходов. Указывает на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы, поскольку ответчик признавал факт наличия недостатков в автомобиле, которые были подтверждены экспертным заключением, а также ввиду наличия досудебного исследования с выводами о наличии указанных недостатков. Полагает, что данные обстоятельства исключают возможность взыскания с ответчика расходов истца на проведение указанной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение в части подлежащим изменению.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты> и ПТА заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль: УАЗ-<данные изъяты>, цвет «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> руб., а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Сторонами обязательства по договору купли-продажи автомобиля исполнены, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания п.4.3 договора купли-продажи следует, что гарантийный срок на товар не установлен, он является технически сложным, поэтому может иметь любой скрытый производственный брак (недостатки), это не влечёт невозможности использовать товар по назначению, что разъяснено покупателю.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества (указанного выше автомобиля) на аналогичный товар надлежащего качества, в связи с тем, что по истечении двух месяцев со дня покупки автомобиля было выявлено нарушение лакокрасочного покрытия (краска пузырится и отслаивается), отслоение краски на крыше автомобиля, подножке правой пассажирской двери салона, колесной арке, практически по всей поверхности кузова.

В результате технического и оценочного исследования №, выполненного ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о предоставлении услуг, заключенного с ООО <данные изъяты>», были установлены следующие недостатки ЛКП кузова и рамы транспортного средства УАЗ-<данные изъяты> VIN <данные изъяты>: в зоне расположения сварочных соединений лицевых и внутренних панелей имеется значительное количество подтеков каплеобразной формы; в зоне сопряжений панелей всего кузова имеются растрескивания ЛКП с образованием очагов коррозии; на лицевых и внутренних поверхностях кузова имеются недостатки в виде самопроизвольного отделения участков лакокрасочной системы от окрашиваемой поверхности вследствие потери адгезионной прочности (отслаивания); образование кратеров; опыление (нижняя часть правой боковины кузова); косметическая коррозия на наружных поверхностях кузова, в том числе по кромкам сварных швов; заусенцы, сварочные брызги, наплывы пайки лицевых поверхностей наружных элементов; механические повреждения ЛКП в местах расположения шарниров передних дверей имеется износ металла с разрушением ЛКП и образованием очагов коррозии, верхняя часть проема верхней двери имеет механические повреждения в виде износа металла с разрушением ЛКП и образованием очагов коррозии.

Причинами возникновения указанных недостатков, за исключением косметической коррозии на наружных поверхностях кузова, в том числе по кромкам сварных швов, являются нарушения технологии подготовки поверхности к окраске, технологии окраски, технологии сборки транспортного средства на заводе-изготовителе. Причиной возникновения недостатка в виде косметической коррозии на наружных поверхностях кузова, в том числе по кромке сварных швов, является агрессивное воздействие окружающей среды.

Со ссылкой на вышеуказанное техническое и оценочное исследование ООО <данные изъяты> в удовлетворении претензии ПТА письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за № было отказало. При этом продавец указал, что характер выявленных недостатков, отражаясь на внешнем виде автомобиля, не влияет на его безопасную эксплуатацию, в связи с этим не являются существенными. Признавая, что данные недостатки (за исключение косметической коррозии, возникшей в результате агрессивного воздействия окружающей среды) возникли в результате нарушения технологии окраски на заводе-изготовителе, покупателю было предложено представить автомобиль для устранения выявленных недостатков за счёт гарантийных обязательств изготовителя.

Спорный автомобиль истцом ответчику для устранения недостатков представлен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза на предмет наличия недостатков ЛКП автомобиля и причин их возникновения.

Заключением судебной автотехнической экспертизы №, проведённой ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на автомобиле истца выявлены следующие недостатки ЛКП: самопроизвольное отделение участков лакокрасочной системы от окрашиваемой поверхности, без видимых следов механического воздействия; перепыл при окрашивании на поверхности левой двери; растрескивание ЛКП с образованием очагов коррозии в местах сварных соединений на границах сопряжений панелей кузова; потеки ЛКП на границах сопряжения элементов кузова, сварных соединений и в местах изменения рельефа (плавного технологического изгиба) кузовного элемента автомобиля; коррозия металла, образовавшаяся в результате пузырения ЛКП, на поверхности средней части крыши справа разрушение ЛКП в шарнирах дверей и образование очагов коррозии с износом металла в местах расположения шарниров дверей, расположенных в задней части кузова автомобиля; разрушение ЛКП и образование очагов коррозии с износом металла в верхней части проема левой двери; точечные сколы ЛКП, сопровождающиеся следами коррозиина наружной левой и правой боковых поверхностях автомобиля, в местах крепления спинок сидений (саморезами) в кузове; самопроизвольное отделение участков лакокрасочной системы от окрашиваемой поверхности рамы автомобиля.

Причинами возникновения указанных недостатков, является нарушение технологических процессов подготовки поверхности к окраске, технологии окраски, технологии сборки автомобиля на предприятии-изготовителе.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, придя к выводу, о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, недостатки которого не были оговорены продавцом, требования ПТА о возложении на ООО <данные изъяты>» обязанности по безвозмездному устранению недостатков ЛКП автомобиля удовлетворил. Исходя из того, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

На основании п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Предъявляя требования о взыскании неустойки на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» истец ссылался на невыполнение ответчиком ее требований, изложенных в претензии от 13.03.2015г. о замене товара в связи с обнаруженными в нем существенными недостатками.

Учитывая, что первоначально заявленные истцом требования основывались на отказе ответчика добровольно удовлетворить требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества (претензия от ДД.ММ.ГГГГ.), а в ходе судебного разбирательства дела на основании ст.39 ГПК РФ были изменены им, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований покупателя о взыскания с продавца неустойки.

Так, судом установлено, что истец при обнаружении в товаре недостатков обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал замены товара ненадлежащего качества. С требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара истец к ответчику не обращался, доказательств тому не представлено. Кроме того, ответчиком в ответе на претензию о замене товара истцу было предложено устранить имеющиеся недостатки товара, данным правом истец не воспользовался.

Поскольку в данном деле истцом заявлены требования об устранении недостатков товара, но доказательств предъявления такого требования ответчику, а значит и нарушение сроков выполнения подобного требования, истцом не представлено, отсутствуют основания для взыскания истцу неустойки в соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей». Поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки судом правомерно отказано.

Как предусматривает ст.15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что переданный истцу товар имеет недостатки, подлежащие устранению ответчиком, что повлекло нарушение прав потребителя, суд правомерно признал наличие у истца права на компенсацию морального вреда. Наличие оснований для возмещения ответчику морального вреда в связи с недостатками товара не оспаривалось и ответчиком.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца обнаруженные недостатки товара не повлекли, судебная коллегия считает размер компенсации морального вреда, определённого судом к взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> руб. обоснованным и достаточным. Оснований для пересмотра выводов суда в этой части коллегия не находит.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя о возмещении морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от указанной присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства не учтены судом при разрешении дела, решение суда в этой части подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, у ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ возникла обязанность возместить ему понесенные по делу расходы, в том числе и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Доводы жалобы ответчика об отсутствии необходимости в проведении судебной автотехнической экспертизы как основание для отказа во взыскании расходов истца на проведение данной экспертизы отклоняются коллегией как противоречащие положениям ст.98 ГПК РФ, которая не устанавливает зависимость права стороны на возмещение расходов от необходимости и целесообразности данных расходов. Факт несения расходов стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, является достаточным основанием для их возмещения за счет другой стороны.

Анализируя доводы жалобы истца относительно определённого судом размера возмещения понесённых ею расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Основным критерием при разрешении вопроса о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, является принцип разумности. При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, объема оказанных представителем услуг, общей продолжительности рассмотрения дела и других конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов ПТА на оплату услуг представителя, суд в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ обоснованно учёл характер спора, степень участия представителей по данному делу, взыскав данные расходы в сумме <данные изъяты> руб., что отвечает требованию разумности. Оснований для пересмотра этих выводов суда первой инстанции коллегия не находит.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части спор разрешен судом при правильном применении норм материального и процессуального права, с правильным установление фактических обстоятельства, надлежащей оценкой доказательств. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2016 года изменить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу ПТА штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» и ПТА отказать.

Председательствующий:

Судьи: