Решение по делу № 7У-551/2022 - (7У-18092/2021) [77-1006/2022] от 27.12.2021

Кассационное производство №77-1006/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                       02 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Мухаметова Р.Ф. и Галимовой Н.Р.,

при секретаре Трофимовой Д.А.

с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В., осужденного Ситахметова Д.А., адвоката Мягкова Б.А., защитника наряду с адвокатом Пономарева Ю.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ситахметова Д.А. на приговор Брединского районного суда Челябинской области от 06 октября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 03 августа 2021 года в отношении

СИТАХМЕТОВА Дмитрия Андреевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 24 мая 2019 года Брединским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов (отбыто 13 сентября 2019 года) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (не отбыто 2 месяца);

- 10 июня 2020 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 июня 2020 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ (приговоры от 24 мая 2019 года и 10 июня 2020 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 06 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в апелляционном порядке изменен:

- в резолютивной части уточнена дата приговора от 24 мая 2019 года;

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях уточнено об отмене условного осуждения по приговору от 10 июня 2020 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

На основании постановления Златоустовского городского суда от 09 декабря 2021 года Ситахметов Д.А. 21 декабря 2021 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 28 дней.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступления адвоката Мягкова Б.А., защитника наряду с адвокатом Пономарева Ю.П., осужденного Ситахметова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ситахметов Д.А. признан виновным в совершении: в ночь с 30 июня на 01 июля 2020 года кражи, то есть тайного хищения имущества <данные изъяты> на сумму 14540 рублей; 01 и 02 июля 2020 года кражи, то есть тайного хищения денежных средств Кучкина А.В. в сумме 11600 рублей с банковского счета потерпевшего, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор и апелляционное определение отменить. Указывает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 159.3 УК РФ, а не по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевший добровольно передал ему право доступа к онлайн-банку. Он не похищал у <данные изъяты> его мобильный телефон. Суд необоснованно отказал в применении при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. В судебном заседании 05 октября 2020 года судом не было объявлено, кто является секретарем судебного заседания и государственным обвинителем. Подсудимому и потерпевшему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 44, 45, 54, 55, 82.1 УПК РФ. Выражает несогласие со стоимостью похищенного имущества. Считает ее завышенной. Обращает внимание, что оценка похищенного экспертным путем не проводилась. Конкретные модели похищенных удочек и лодки судом не установлены. Судом апелляционной инстанции нарушения закона не устранены, доводы стороны защиты оставлены без внимания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    По настоящему делу такие нарушения закона не допущены.

Выводы суда о виновности Ситахметова Д.А. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниях потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах, при которых он обнаружил хищение его имущества; показаниях самого осужденного в ходе досудебного производства по делу, из которых следует, что, зная, где находится лодка потерпевшего, он похитил ее, две удочки и мобильный телефон, в котором впоследствии обнаружил услугу мобильный банк, используя которую перевел денежные средства со счета потерпевшего на счет своего знакомого <данные изъяты> показаниях свидетеля <данные изъяты> подтвердившего факт перевода осужденным денежных средств на его банковский счет; а также письменных материалах дела, в том числе протоколе осмотра, в ходе которого осужденный выдал телефон потерпевшего, справках о стоимости похищенного имущества, сведениях ПАО «Сбербанк», содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

    Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Ситахметова Д.А. в совершении преступлений, не установлены.

Размер ущерба, перечень похищенного имущества, установлены правильно, на основе совокупности исследованных доказательств.

Доводы осужденного о завышенной стоимости похищенного имущества проверялись судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку, как обоснованно указано в судебном решении, стоимость похищенного имущества подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и представленными письменными доказательствами.

Оснований для проведения судебно-товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного имущества не имелось, поскольку в материалах уголовного дела содержатся справки о стоимости похищенных лодки, удочек и телефона, содержание которых сомнений не вызывает.

    Квалификация действий Ситахметова Д.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

    Имея умысел на хищение чужого имущества, осужденный, воспользовавшись сотовым телефоном потерпевшего, произвел операции по переводу денежных средств с его банковского счета. При этом он действовал тайно для потерпевшего. Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, и, как установлено судом, Ситахметов Д.А. распорядился находящимися на счету денежными средствами путем их перевода с банковского счета, вывод суда первой инстанции о квалификации действий Ситахметова Д.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильным.

    Доводы осужденного о том, что потерпевший добровольно передал ему право доступа к онлайн-банку, он не похищал у <данные изъяты> его мобильный телефон, не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, как и доводы защитника наряду с адвокатом в суде кассационной инстанции о том, что Ситахметов Д.А. не похищал чужое имущество, а присвоил найденное.

    Учитывая, что потерпевшим не были заявлены исковые требования, основания для разъяснения ему и осужденному прав гражданского истца и гражданского ответчика у суда не имелось. Представители потерпевшего, гражданского истца и ответчика в процессе не участвовали. Ст. 82.1 в Уголовно-процессуальном кодексе РФ отсутствует. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции Ситахметов Д.А. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствует о том, что данные положения закона ему были разъяснены. Кроме того, из протокола следует, что потерпевшему были разъяснены положения ст. 42 УПК РФ, в соответствии с п\п 3 ч. 2 которой потерпевший вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 настоящего Кодекса. Вопреки кассационной жалобе, согласно аудио протоколу судебного заседания состав суда был объявлен надлежащим образом, право заявления отводов разъяснено. Процедура допуска к участию в судебном разбирательстве представителей стороны защиты нарушена не была.

    Наказание Ситахметову Д.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

    Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

    Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и оценку доводов стороны защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Брединского районного суда Челябинской области от 06 октября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 03 августа 2021 года в отношении СИТАХМЕТОВА Дмитрия Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи