Решение от 02.03.2022 по делу № 33-3-1079/2022 от 10.01.2022

Судья Кузнецова Н.М. Дело № 2-3005/2021

Дело № 33-3-1079/2022

26RS0003-01-2021-003718-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Савина А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца Чернышевой В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28сентября 2021 года по исковому заявлению Чернышевой В.П. к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края и министерству финансов Ставропольского края о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чернышева В.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края и Министерству финансов Ставропольского края, в котором просила взыскать с ответчиков убытки в сумме 3 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней истец Чернышева В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу министерство строительства и архитектуры Ставропольского края просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что на основании договора долевого участия № 105 от 17 декабря 2002 года, заключённого с ООО СК «Маяк», решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2004 года и Постановления Правительства Ставропольского края от 25 августа 2008 года №137-п истец Чернышева В.П. была включена в первую очередь реестра граждан - участников строительства жилья, пострадавших вследствие неисполнения застройщиком обязательств по строительству жилья на территории Ставропольского края, что подтверждается выпиской из реестра от 17 сентября 2008 года № 4.

Согласно указанному постановлению в первой части реестра содержатся сведения о гражданах, заключивших договоры участия в долевом строительстве жилья и претендующих на объект незавершённого строительства.

Решением № 18/4 от 04 сентября 2012 года Чернышева В.П. была исключена из реестра. На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2018 года по делу № 2а-1887/2018 Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору издано распоряжение от 21 декабря 2018 года № 298-р, которым ЧернышеваВ.П. восстановлена в реестре граждан - участников долевого строительства жилья, пострадавших вследствие неисполнения застройщикам обязательств по строительству жилья на территории Ставропольского края, утверждённом постановлением Правительства Ставропольского края от 25августа 2008 года №137-п под тем же номером от 10 сентября 2008 №1/3, а именно в первую часть реестра, регистрационный номер 4, запись от 10сентября 2008 года (т. 1 л.д. 12-15).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края № А63-228/04-С5 на основании договора долевого участия № 105 от 17 декабря 2002 года, квитанции к ПКО и решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13сентября 2004 года требования в сумме 539 355,20 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Распоряжением Управления от 01 февраля 2019 года № 14-р ЧернышевойВ.П. отказано в предоставлении социальной выплаты на приобретение или строительство жилья в связи с тем, что она не признана в установленном законом порядке органом местного нуждающейся в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что истец указывает о том, что на дату включения в реестр и незаконного исключения из него она являлась нуждающейся в жилом помещении, а значит могла получить социальную выплату на приобретение или строительство жилья для обманутого дольщика.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2019года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2019 года, а также определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года, оставлены без удовлетворения в полном объёме исковые требования Чернышевой В.П. о признании её нуждающейся в жилых помещениях с 17сентября 2008 года (дата включения в реестр граждан-участников долевого строительства жилья на территории Ставропольского края) по 04 сентября 2012года (дата исключения из реестра граждан - участников долевого строительства жилья, пострадавших вследствие неисполнения застройщиком обязательств по строительству жилья на территории Ставропольского края по 04 сентября 2012 года (дата исключения из реестра граждан - участников долевого строительства жилья, пострадавших вследствие неисполнения застройщиком обязательств по строительству жилья на территории Ставропольского края); признании незаконным полностью распоряжения управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 01 февраля 2019 № 1-р об отказе в предоставлении социальной выплаты на приобретение или строительство жилья Чернышевой В.П.; обязании управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору предоставить Чернышевой В.Г. социальную выплату на приобретение или строительство жилья.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования Чернышевой В.П. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях ответчиков отсутствует факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием), которая необходима для возложения обязанности по возмещению вреда, в связи с чем не усмотрел установленных законом правовых и фактических оснований для взыскания с ответчиков убытков, отказав в удовлетворении иска в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причинённого вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причинённым ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности совокупности перечисленных обстоятельств.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт, соответственно, Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведённых норм лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путём возмещения убытков, причинённых государственным органом, органом местного самоуправления либо должностными лицами этих органов должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, истец Чернышева В.П. указала на то, что органы исполнительной власти Ставропольского края как не осуществили должный контроль и надзор в области долевого строительства, так и не устранили нарушение прав и свобод Чернышевой В.П. самостоятельно.

Согласно постановлению Правительства Ставропольского края от 25августа 2008 № 137-п «О некоторых мерах по защите прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства жилья, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству жилья на территории Ставропольского края» (действующему на момент обращения Чернышевой В.П.) в первой части реестра содержатся сведения о гражданах, заключивших договоры участия в долевом строительстве жилья и претендующих на объект незавершённого строительства жилья.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены сведения о том, что 04 сентября 2008 года Чернышевой В.П. было подано заявление о включении её в реестр граждан - участников долевого строительства жилья, пострадавших вследствие неисполнения застройщиком обязательств по строительству жилья на территории Ставропольского края, застройщик ООО СК « Маяк», ООО КПК «Славия».

10 сентября 2008 года решением комиссии по вопросам защиты прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства жилья обязательств по строительству жилья на территории Ставропольского края, утверждён план мероприятий по решению проблемы граждан, пострадавших вследствие неисполнения обязательств застройщиками по строительству жилья на территории Ставропольского края и план мероприятий.

Также 10 сентября 2008 года на основании решения указанной комиссии № 1/2 принято решение о плате за земельные участки, на которых имеются объекты незавершённого строительства и были нарушены права участников долевого строительства жилья и на основании решения определены два списка граждан, которые были включены в реестр первой и второй очереди граждан - участников долевого строительства жилья пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству жилья на территории Ставропольского края согласно приложению № 2. В числе прочих, под номером 21 истец Чернышева В.П. значится в списке граждан включённых в первую часть реестра.

На основании решения от 10 сентября 2008 года комиссия по вопросам защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства жилья обязательств по строительству жилья на территории Ставропольского края, рекомендовала принятие мер по восстановлению прав граждан, подлежащих включению во вторую часть реестра.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, ни в одном из решений комиссии по вопросам защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства жилья обязательств по строительству жилья на территории Ставропольского края не содержится ссылки на возможность рассмотрения вопроса о предоставлении выплаты денежных средств.

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края в соответствии с Положением о министерстве строительства и архитектуры Ставропольского края, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 24 декабря 2019 года № 608-п, является органом исполнительной власти Ставропольского края, обеспечивающим проведение на территории Ставропольского края государственной политики и осуществляющим государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Введение реестра граждан - участников долевого строительства жилья, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству жилья на территории Ставропольского края осуществлялось в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Ставропольского края от 25 августа 2008 года № 137-п «О некоторых мерах по защите прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства жилья, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству жилья на территории Ставропольского края» утратившими силу в связи с изданием постановления Правительства Ставропольского края от 05 марта 2014 года № 85-п «О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ставропольского края».

Закон № 75-кз и Порядок были признаны утратившими силу Законом Ставропольского края № 59-кз от 07 мая 2020 года «О признании утратившим силу Закона Ставропольского края «О мерах социальной поддержки граждан - участников долевого строительства жилья, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству жилья на территории Ставропольского края» и постановлением Правительства Ставропольского края от 21 мая 2020 года № 274-п «О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ставропольского края».

Вместе с тем, возмещение убытков возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесённых убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления у органа гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Как верно указано судом первой инстанции, вложение денежных средств Чернышевой В.П. в строительство жилья по договору долевого строительства № 105 от 17 декабря 2002 года, заключённого с ООО СК «Маяк», который заключён по своему усмотрению и в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является следствием совершения виновных действий ответчиками министерством строительства и архитектуры Ставропольского края (его правопредшественника) или министерства финансов Ставропольского края.

Исключение Чернышевой В.П. из реестра решением Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору № 18/4 от 04сентября 2012, с последующем восстановлением её в той же очереди в качестве граждан - участников долевого строительства жилья, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству жилья на территории Ставропольского края (обманутых дольщиков), не влекло обязанность органов, которые предпринимали меры к восстановлению нарушенных прав граждан, предоставить денежные средства для приобретения жилья указанной категории лиц, а наличие судебного решения о признании незаконным решения Управления об исключении из реестра граждан - участников долевого строительства, пострадавших вследствие неисполнения застройщиком обязательств по строительству жилья на территории Ставропольского края, об обязательстве восстановить нарушенное право, как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о наличии состава, необходимого для взыскания убытков с ответчиков.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, по своей юридической природе - обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причинённого должностными лицами, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей конкретную норму об ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами предполагает наличие противоправности действий его причинителей.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 16 пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, - в данном случае убытков, доказанность их размера.

При этом, возмещение морального вреда в порядке статей 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае нарушения именно нематериальных прав и нематериальных благ истца.

Таким образом, для возложения имущественной ответственности за причинение морального вреда необходимо установление факта противоправности и виновности поведения лица, в результате действия (бездействия) которого наступили неблагоприятные последствия в виде физических и нравственных страданий, связанных с нарушением неимущественных прав или посягательством на нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных условий, влечет за собой освобождение лица от гражданско-правовой ответственности.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку не установлена совокупность оснований, при наличии которых подлежат взысканию с ответчиков убытки, то и отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Чернышевой В.П. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Чернышевой В.П. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи