Решение по делу № 2-791/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-791/2013                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2013года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Ощепковой М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А.С. к Горюнову Н.Н., Открытому Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.С. обратился в суд с иском к Горюнову Н.Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с Горюнова Н.Н. в возмещение восстановительного ремонта транспортного средства 175 534 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы за проведение экспертизы 5 040 рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы 436,20 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 820,20 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований Медведев А.С. указал, что 29.11.2012 года в 14 час. 50 мин. по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Toyota-Landcruiser-120, государственный регистрационный знак №... и автомобиля марки Mitsubishi-Pajero, государственный регистрационный знак №... под управлением ответчика. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Горюнов Н.Н., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2012 года. Согласно положениям Закона «Об ОСАГО», истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. По результатам экспертизы ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу была выплачена сумма возмещения в размере 120 000 рублей. Сумма страхового возмещения значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истец обратился в П. для проведения экспертизы. Согласно акту экспертного исследования №... по определению затрат и стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате повреждения транспортного средства Toyota-Landcruiser-120, ущерб составил 295 534 рублей. Ввиду полного удовлетворения ОСАО «РЕСО- Гарантия» требований истца в размере 120 000 рублей, оставшаяся сумма причиненного ущерба 175 534 рублей подлежит возмещению виновником ДТП. Кроме того, истец понес дополнительные расходы: за проведение экспертизы – 5 040 рублей, по оплате госпошлины по иску – 6 820,20 руб. Помимо материального ущерба, ответчик Горюнов Н.Н. своими действиями причинил истцу также и моральный вред, выражающийся в следующем. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя истцу и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, которые истец оценивает в 50 000 рублей.

    В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика Горюнова Н.Н. в возмещение восстановительного ремонта транспортного средства 75 692,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы по делу: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» за проведение экспертизы 5 040 рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы 436,20 рублей, с ответчика Горюнова Н.Н. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2 470,77 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя: ОСАО «РЕСО- Гарантия» – 5 000 рублей, с Горюнова Н.Н. – 20 000 рублей.

    В дополнение к заявленным основаниям иска указал, что в настоящий момент автомобиль отремонтирован, документальное подтверждение понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт автомобиля Toyota-Landcruiser-120, отсутствует. Согласно акту экспертного исследования №... по определению затрат и стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota-Landcruiser-120 с учетом износа составляет 195 692,23 рублей. Таким образом, ввиду полного удовлетворения ОСАО «РЕСО- Гарантия» требований истца в размере 120 000 рублей, оставшаяся сумма причиненного ущерба 75 692.23 рублей подлежит возмещению виновником ДТП. Между действиями Горюнова Н.Н. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно принятой телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

    Ранее в суде представитель истца на доводах иска настаивал, пояснив, что при ДТП истец выпал из автомобиля, испытал сильнейший стресс, причинение телесных повреждение нигде не зафиксировано. Вина ОСАО «РЕСО- Гарантия» заключается в том, что не был представлен акт осмотра автомобиля, заключение, в связи с чем, возникла необходимость проведения экспертизы. Автомобиль продан, размер ущерба определяется экспертным заключением.

    Ответчик Горюнов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

    Ранее в суде представитель ответчика Горюнова Н.Н. доводы иска не признал, пояснив, что ответчик вину в ДТП не признает, кроме того, полагает, что истцом не доказан размер фактически причиненного ущерба, т.е. затраты на проведение восстановительного ремонта. Автомобиль был продан в рабочем состоянии. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку физические повреждения истцу причинены не были.

    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных в письменной форме возражениях, иск не признает. Считает, что исковые требования к ОСАО «РЕСО- Гарантия» заявлены необоснованно, т.к. прав истца страховщик не нарушал. Страховое возмещение выплачено своевременно, на основании оценки ООО «А.», организованной страховщиком, в пределах лимита ответственности 120 000 рублей, в установленный законодательством срок. Для определения размера ущерба, страховщиком была организована и оплачена оценка в ООО «А.». На основании оценки, ОСАО «РЕСО- Гарантия» произвело страховую выплату истцу. Истец в досудебном порядке не представлял страховщику свою оценку, выполненную ФБУ П.. ОСАО «РЕСО- Гарантия» не использовало при расчете возмещения оценку истца. Таком образом, оценка истцом произведена по своему усмотрению и не была необходима для производства страховой выплаты.

    Суд, исследовав представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 29.11.2012 года в 14 час. 50 мин. по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota-Landcruiser-120, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Медведеву А.С. и под его управлением, и автомобиля марки Mitsubishi-Pajero, государственный регистрационный знак №... под управлением Горюнова Н.Н.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП установлены материалами по факту ДТП №.../КУСП №... от 29.11.2012 года Полка ДПС ГИБДД МВД России по г.Перми: справкой о ДТП, объяснениями водителей, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2012 года в отношении Горюнова Н.Н.

Из указанных документов следует, что 29.11.2012 года в 14 час. 50 мин. по адресу: <АДРЕС>, Горюнов Н.Н., управляя автомобилем Mitsubishi-Pajero, государственный регистрационный знак №..., при выезде с прилегающей территории создал помеху для движения автомобилю Toyota-Landcruiser-120, государственный регистрационный знак №..., под управлением Медведева А.С., двигавшемуся по дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 13.12.2012 года, Горюнов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми подполковника полиции К.. от 13.12.2012 года, указанное постановление делу об административном правонарушении в отношении Горюнова Н.Н. по факту ДТП оставлено без изменения, жалоба Горюнова Н.Н. без удовлетворения.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

    Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, материалы дела об административном правонарушении, считает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 29.11.2012 года произошло в результате нарушения Горюнова Н.Н. п. 8.3 Правил дорожного движения. Иного в судебном заседании не установлено, ответчиком каких-либо доказательств в обоснование доводов о несогласии с виной в ДТП не представлено.

    На момент ДТП автомобиль Toyota-Landcruiser-120, государственный регистрационный знак №..., принадлежал на праве собственности и был зарегистрирован за истцом Медведевым А.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

В силу Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхование гражданской ответственности владельцами транспортных средств является обязательным.

Автогражданская ответственность Горюнова Н.Н. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис ВВВ №...) в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «А.» от 07.12.2012 года, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства Toyota-Landcruiser-120, акта №... о страховом случае, Медведеву А.С. выплачена ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 15.01.2013 года.

Согласно калькуляции стоимости транспортного средства Toyota-Landcruiser-120, государственный регистрационный знак №..., составленной ООО «А.», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа – 181 592,15 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – 144 188,02 рублей.Таким образом, ОСАО РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО (страховой полис серии №...) по страховому случаю ДТП от 29.11.2012 года в пределах лимита ответственности страховщика.

    Согласно представленному истцом акту экспертного исследования №... от 10.12.2012 года, составленному ФБУ «П.», сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Toyota-Landcruiser-120, государственный регистрационный знак №... с учетом износа по состоянию на 29.11.2012 года составляет 195 692,23 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 295 534,00 рублей.

    Истцом Медведевым А.С. в адрес Горюнова Н.Н. направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

    Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль Toyota-Landcruiser-120, государственный регистрационный знак №... восстановлен, документальное подтверждение стоимости фактически проведенных ремонтных работ отсутствует, на дань рассмотрения дела автомобиль продан.

    25.01.2013 года между ООО «Э.» (агент) и Медведевым А.С. (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам автомобиля Toyota-Landcruiser-120, государственный регистрационный знак №.... Автомобиль передан по акту приема –передачи от 25.01.2013 года.

Согласно сведениям МРЭО ..., автомобиль Toyota-Landcruiser-120, государственный регистрационный знак №... снят с регистрационного учета 25.01.2013 года.

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, явились действия Горюнова Н.Н. то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, если истец не может представить суду доказательства, подтверждающие его затраты на ремонт автомобиля и предъявляет требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

    Учитывая изложенное, разрешая спор, суд принимает во внимание заключение ФБУ «П.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota-Landcruiser-120, государственный регистрационный знак №... с учетом износа по состоянию на 29.11.2012 года составляет 195 692,23 рублей,

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика Горюнова Н.Н. в пользу истца подлежит в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 75 692,23 руб. что составляет разницу между реальным ущербом в сумме 195 692,23 руб., причиненным повреждением автомобиля Toyota-Landcruiser-120, и размером страхового возмещения, полученного истцом от ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Расчет истца соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба, обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего, не приводя к неосновательному обогащению последнего, и признается судом обоснованным.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, как совокупность свойств, характеризующих высокие моральные качества, а также сознание ценности этих свойств и уважения к себе, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения которого распространяются на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда с ОСАО «РЕСО- Гарантия», обязан указать в чем заключается нарушение его прав данным ответчиком. В исковом заявлении истец ссылается на нормы ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, фактические основания для взыскания компенсации морального вреда с ОСАО «РЕСО- Гарантия» не указывает. Судом не установлено нарушений прав истца как потребителя ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», обязательства, вытекающие из положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком исполнены. В связи с чем, требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО- Гарантия» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд не находит также оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика Горюнова Н.Н. поскольку в основаниях заявленного требования, которые указал истец, нарушение каких-либо нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не усматривается, соответствующих надлежащих доказательств нарушения неимущественных прав истцом не представлено.

По мнению суда, стресс, испуг, беспокойство, которые, по утверждению истца он испытал в момент дорожно-транспортного происшествия, являются выражением нравственных переживаний, которые, могли быть причинены действиями, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Доказательств причинения вреда здоровью в виде потери сна, головных болей, истцом не представлено. Понятия "эмоциональный стресс", о котором указывает истец, действующее законодательство не предусматривает.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу не был причинен вред ни жизни, ни здоровью, был причинен имущественный вред. Однако, федеральные законы, регулирующие спорные правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений

Анализ конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами, позволяет суду сделать вывод о том, что оснований для компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца у суда не имеется, т.к. не представлено истцом доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда.

Установление судом только факта совершения ДТП и установления в совершении данного ДТП вины ответчика само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку гражданское законодательство не предусматривает его возмещение при возникших между сторонами правоотношениях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимыми расходы.

При подаче первоначального искового заявления Медведевым А.С. была уплачена государственная пошлина в размере 6 820,20 руб. по чек-ордеру №... от 20.02.2013 года.

Поскольку исковые требования к Горюнову Н.Н. удовлетворены в сумме 75 692,23 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с Горюнова Н.Н. в пользу истца подлежит в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 470 руб. 76 коп. – пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

За проведение экспертизы по оценке ущерба ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» истцом было уплачено 5 040 руб. на основании договора №... от 07.12.2012 года, что подтверждается чек-ордером №... от 10.12.2012 года (л.д. 28. 29).

Кроме того, истец понес расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику Горюнову Н.Н. (уведомления о проведении экспертизы) в размере 436,20 рублей.

Суд полагает расходы истца на проведение оценки в целях определения размера ущерба (цены иска), на направление телеграммы о проведении экспертизы, необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика Горюнова Н.Н. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора оказания юридических услуг от 01.04.2013 года, заключенного между Медведевым А.С. (заказчик) и Завалиной М.В. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика по гражданскому делу о защите прав потребителей в отношении ОСАО «РЕСО-Гарантия» и возмещению ущерба, причиненного ДТП.

Права и обязанности сторон установлены разделом 3 договора.

Согласно п. 2.1 договора, за услуги, оказываемые исполнителем по договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей. Стоимость услуг Медведевым А.С. оплачена. К указанному договору составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.04.2013 года.

01.04.2013 года Медведевым А.С. выдана доверенность на имя З. на представление его интересов в суде. Доверенность удостоверена нотариусом, за оформление доверенности уплачено 600 рублей (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 02.04.2013 года, 24.04.2013 года, 22.05.2013 года, представителем истца подготовлено уточенное исковое заявление.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, объема оказанной правовой помощи, исходя из принципов разумности, принимая во внимание результат рассмотрения спора, считает возможным взыскать с ответчика Горюнова Н.Н. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 600 рублей, признавая данные расходы истца необходимыми для защиты нарушенных прав в судебном порядке и рассмотрения дела.

Оснований для взыскания указанных судебных расходов с ОСАО «РЕСО- Гарантия», в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Горюнова Н.Н. в пользу Медведева А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 75 692 рубля 23 копейки, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 5 040 рублей, расходы по оформлению доверенности 600 рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы 436 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 470 рублей 77 копейки, всего 94 239 рублей 20 копеек, в остальной части иска отказать.

Медведеву А.С. в удовлетворении иска к Открытому Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, судебных издержек – отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

    Судья:                И.В. Поносова