Решение по делу № 33-459/2024 (33-11569/2023;) от 20.12.2023

судья Попова Н.Н.     дело №33-459/2024 (2-2483/2023)

22RS0068-01-2023-000395-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2024 года                                г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Цибиной Т.О.,

судей                 Медведева А.А., Масликовой И.Б.,

при секретаре             Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Лесной Надежды Алексеевны Тепловой Ю.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 августа 2023 года и дополнительное решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2023г. по делу

по иску Квесиешвили Тимура Бичиковича к Лесной Надежде Алексеевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Лесной Надежде Алексеевне к Квесиешвили Тимуру Бичиковичу о прекращении залога

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обратившись в суд с назваными исковыми требованиями, в их обоснование Квесиешвили Т.Б. указывал, что на основании заключенного 11.02.2013г. кредитного договора №Ф_3526 ЗАО «Зернобанк» (далее по тексту Банк) предоставило Плотникову Д.А. кредит в сумме 10 300 000 руб. на срок до 10.02.2014г. Дополнительным соглашением сторон срок возврата кредита определен 09.02.2015г.

В обеспечение исполнения обязательства, супруга заемщика Плотникова Е.А. передала Банку в залог следующее имущество по договору ипотеки:

- объект незавершенного строительства, площадь 550,9 кв.м., кадастровый *** по адресу: <адрес>, <адрес>

- здание, площадь 58,2 кв.м., кадастровый *** по адресу: <адрес>

- земельный участок, площадь 1124+/-12 кв.м., кадастровый *** по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2015г. ЗАО «Зернобанк» был признан несостоятельным (банкротом).

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17.05.2018г. с Плотникова Д.А. в пользу АО «Зернобанк» была взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 14 359 155,07 руб., судебные расходы, а также проценты за пользование непогашенной частью кредита.

14.09.2022г. между АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого Квесиешвили Т.Б. приобрел право требование по вышеуказанному кредитному договору.

15.10.2021г. определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20515/2015 были применены последствия недействительности сделки и восстановления прав АО «Зернобанк», вытекающих из последующего договора ипотеки от 11.03.2023г., заключенного между ЗАО «Зернобанк» и Плотниковой Е.А. в отношении спорных объектов недвижимости.

Поскольку в настоящее время требования истца по кредитному договору и решение суда не исполнены, просит обратить взыскание на заложенное имущество: объект незавершенного строительства, площадь 550,9 кв.м., кадастровый *** по адресу: <адрес> 28; здание, площадь 58,2 кв.м., кадастровый *** по адресу: <адрес>; земельный участок, площадь 1124+/-12 кв.м., кадастровый *** по адресу: <адрес>, <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 29 562 400 руб.

В ходе рассмотрения дела Лесная Н.А. предъявила встречный иск. Указывая на истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, что влечет невозможность обеспечения этим залогом обязательства Плотникова Д.А. по кредитному договору от 11 февраля 2013г., просила признать залог перечисленных объектов недвижимости прекращенным.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №Ф_3526 от 11.02.2013: объект незавершенного строительства, площадью 550,9 кв.м., кадастровый ***; здание, площадью 58,2 кв.м. (служебное строение (гараж)), кадастровый ***; земельный участок, площадью 1124+/-12 кв.м, кадастровый ***, расположенные по адресу <адрес> принадлежащие на праве собственности Лесной Надежде Алексеевне, СНИЛС *** определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 29 562 400 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2023г. встречные исковые требования Лесной Н.А. к Квесиешвили Т.Б. о прекращении залога оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и дополнительное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что районный суд неправильно применил материальный закон и пришел к неправильному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не пропущен. Действовавшая на момент заключения договора редакция статей 196, 200, 207 ГК РФ устанавливала для дополнительно требования трехлетний срок исковой давности, который применялся для основного требования, и исчислялся со дня наступления срока исполнения основного требования.

В настоящем судебном заседании ответчик и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают, представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога транспортного средства) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что между ЗАО «Зернобанк» и Плотниковым Д.А. 11.02.2013г. заключен кредитный договор №Ф_3526, согласно которому банк предоставил Плотникову Д.А. кредит в размере 10 300 000 руб. на срок до 09.02.2015г. с уплатой процентов в размере 15% годовых.

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, 11.02.2013г. между ЗАО «Зернобанк» и Плотниковой Е.А. заключен договор ипотеки, предметом которого является передача залогодержателем в последующий залог банку недвижимого имущества:

- трехэтажный жилой дом по адресу <адрес>, площадью 554,2 кв.м.;

- одноэтажный жилой дом по адресу <адрес>, литер Б;

- земельный участок по адресу <адрес> площадью 1124 кв.м.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015г. АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17.05.2018г. с Плотникова Д.А. в пользу АК «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскан долг по кредитному договору №Ф_3526 от 11.02.2013 в размере 14 359 155,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 19% годовых, начисляемые с 01.03.2018г. по день фактического погашения, с учетом последующего уменьшения основного долга.

На момент вынесения названого решения суда предметы залога, указанные в договоре залога от 11.02.2013г., заключенном между АО «Зернобанк» и Плотниковой Е.А. выбыли из владения последней посредством заключения череды сделок, а именно:

08.09.2015г. между Плотниковой Е.А. и Саенко А.В. заключен договор купли – продажи спорного недвижимого имущества, переход права собственности к Саенко А.В. зарегистрирован 15.09.2015г.

17.12.2015г. между Саенко А.В. и Суторминой Д.Л. заключено соглашение об отступном, предметом которого является соглашение о прекращении обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договора займа от 28.09.2015г. в силу предоставления должником взамен исполнения этого обязательства спорного недвижимого имущества. Переход права собственности к ФИО зарегистрирован 25.12.2015г.

29.12.2015г. между ФИО и Лесной Н.А. заключен договор купли – продажи спорного недвижимого имущества. Переход права собственности к Лесной Н.А. зарегистрирован 11.01.2016.

06.07.2016г. между Лесной Н.А. и ФИо1 заключен договор купли – продажи спорной недвижимости, однако, 30.12.2016г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли – продажи.

При этом, в период действия договора купли – продажи от 06.07.2016г., Себелев С.Г. передал спорное недвижимое имущество в залог ООО КБ «Алтайкапиталбанк».

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 02.08.2017г. на Себелева С.Г. возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорную недвижимость на Лесную Н.А. На основании указанного решения суда право собственности на являющееся предметом залога недвижимое имущество, за Лесной Н.А. зарегистрировано 17.10.2017г.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2021г. по делу №А03-20515/2015, которым применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав АО «Зернобанк», вытекающих из последующего договора ипотеки от 11.02.2013г., заключенного между ЗАО «Зернобанк» и Плотниковой Е.А. в отношении следующих объектов недвижимости:

- объект незавершенного строительства, площадь 550,9 кв.м., кадастровый *** по адресу: <адрес>

- здание, площадь 58,2 кв.м., кадастровый *** по адресу: <адрес>

- земельный участок, площадь 1124+/-12 кв.м., кадастровый *** по адресу: <адрес>

Также установлено, что АО «Зернобанк» является предшествующим залогодержателем по отношению в АКБ «АК Барс» в отношении указанного недвижимого имущества.

Между АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Квесиешвили Т.Б. заключен договор уступки прав требований №2022-11296/110 от 14.09.2022, согласно которого все права кредитора в отношении кредитного договора от 11.02.2013, заключенного ЗАО «Зернобанк» и Плотниковым Д.А. перешли к истцу.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20.01.2023г. произведено процессуальное правопреемство по делу №2-1647/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023г. по делу №А41-47588/2021 Квесиешвили Т.Б. отказано во включении задолженности по кредитному договору от 11.02.2023г. в реестр требований кредиторов, разъяснено право на обращение взыскания на спорное недвижимое имущество вне процедуры банкротства Плотникова Д.А.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что поскольку установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Плотниковым Д.А. обязательств по кредитному договору, а исполнение обязательств было обеспечено залогом оспариваемого имущества, имеются основания для удовлетворения требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд заявление ответчика отклонил, признав, что срок исковой давности Квесиешвили Т.Б. не пропущен. При этом суд указал, что по требованию о взыскании долга по кредитному договору имеется вступившее в законную силу решение суда, а, следовательно, на период судебной защиты течение срока исковой давности приостанавливается.

Несогласие с решением суда автор апелляционной жалобы основывает на критике выводов суда о том, что срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы находит обоснованными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае при оценке течения срока исковой давности районный суд ошибочно основывался на течении срока по главному требованию. Тогда как несмотря на то, что залог, являясь способом обеспечения, является дополнительным требованием по отношении к главному требованию о возврате долга, каждое из этих требований имеет самостоятельный срок исковой давности.

Согласно пункту 26 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Единственной особенностью для дополнительного требования является установленное в ст.207 ГК РФ правило о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Однако названное правило не приравнивает порядок исчисления срока исковой давности по дополнительному требованию исключительно к течению такого срока по главному требованию.

По смыслу приведенных норм права с учетом акта их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

В случае перехода права собственности на предмет залога и сохранения залога у кредитора возникает право предъявить к новому собственнику соответствующие требования с момента перехода права собственности, но не ранее момента нарушения обязательства основным должником, т.е. необходимо установление как момента, когда кредитор, действуя добросовестно, должен был узнать или узнал, кому принадлежит предмет залога, так и момента нарушения основным должником обеспеченного залогом обязательства.

Срок исполнения заемного обязательства установлен кредитным договором до 09.02.2015г.

Как видно из материалов дела в установленный договором срок кредит не возвращен, что и послужило основанием для обращения кредитора в суд за взысканием долга (то есть предъявления главного требования).

Следовательно, с момента, когда кредитор узнал о нарушении заемщиком основного обязательства, обеспеченного залогом, у него возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Точный срок предъявления Банком (или его правопреемником) требования к Плотникову Д.А. о возврате долга в решении Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17.05.2018г. не указан, но в любом случае срок начал течение не окончания установленного кредитным договором срока возврата кредита.

Срок действия договора залога в нем не определен конкретной датой, указано, что он действует до момента исполнения Плотниковым Д.А. кредитного обязательства перед Банком.

Суд принял во внимание, как обстоятельство, влияющее на течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество то обстоятельство, что в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим оспаривались сделки между аффилированными лицами в отношении заложенного имущества, в результате цепочки которых это имущество оказалось зарегистрированным за Лесной Н.А.

Во-первых, в соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ закреплено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества, кредитору не требуется отдельно оспаривать такую сделку, а свои права залогодержатель вправе защитить путем предъявления требования к приобретателю заложенного имущества.

Во вторых, как выше указано, право собственности на являющееся предметом залога спорное имущество зарегистрировано за Лесной Н.А. 17.10.2017г. на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от 02.08.2017г.

При этом кредитор знал о том, что лицом, в обладании которого находится спорное имущество является Лесная Н.А., поскольку эти обстоятельства являлись предметом оспаривания в рамках дела о банкротстве АО «Зернобанк», возбужденной в 2015г., и как максимум с момента регистрации за ней права на спорные объекты недвижимости кредитору должно было быть достоверно известно о лице, являющемся надлежащим ответчиком по настоящим требованиям.

В этой связи судебная коллегия признает ошибочным признание судом обстоятельством, влияющим на течение срока исковой давности по заявленным требованиям, того, что определением Арбитражного суда от 15.10.2021г. установлено, что все предметы залога выбыли из собственности залогодателя Плотниковой Е.А.

Установленный арбитражным судом факт, при осведомленности кредитора (Банка, КГ АСВ) о наличии у него прав залогодержателя в отношении спорных объектов в силу договора, возможности знать, что с 17.10.2017г. права на спорные объекты зарегистрированы за Лесной Н.А., не влияет на течение срока для предъявления к последней требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах предъявление Квесиешвили Т.Б. настоящего иска в суд 23.01.2023г., с учетом того, что замены стороны в правоотношении в порядке правопреемства на течение срока исковой давности не влияет, имело место с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске Квесиешвили Т.Б.

Что касается встречного требования Лесной Н.А., то по мнению судебной коллегии оно подлежало удовлетворению.

В силу п.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В статье 352 ГК РФ закреплены основания прекращения залога.

Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, перечень оснований прекращений залога является открытым.

Поскольку в данном случае кредитор предъявлял требование об обращении взыскания на заложенное имущество, но в его удовлетворении судебная коллегия отказывает по причине пропуска истцом срока исковой давности, что в силу закона (ст.199 ГК РФ) делает невозможным обращение взыскания на заложенное имущество, из этого следует вывод о том, что залог утратил свою обеспечительную функцию.

Действительно, действовавшая на момент заключения договора залога, редакция ГК РФ не предусматривала специального основания прекращения залога в связи с непредъявлением кредитором требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусматривалось, что когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Принимая во внимание, что правила, установленные статьей 367 ГК РФ, регулируют правоотношения, сходные с обеспечивающими обязательство отношениями залогодателя, должника и залогодержателя, когда залогодателем является не должник, а третье лицо, и эти правила действовали и в период заключения настоящего договора залога, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации, в силу аналогии закона, возможно ссылаясь на такие правила сделать вывод о прекращении залога и по настоящему делу, учитывая истечение общего трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда (ст.330 ч 1 п.3,4 ГК РФ), с разрешением вопроса по существу – отказом в удовлетворении исковых требований Квесиешвили Т.Б., и удовлетворении встречного иска Лесной Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ответчика Лесной Надежды Алексеевны Тепловой Ю.В. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 августа 2023 года и дополнительное решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2023г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Квесиешвили Тимура Бичиковича к Лесной Надежде Алексеевне об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Исковые требования Лесной Надежде Алексеевне к Квесиешвили Тимура Бичиковича удовлетворить.

Признать прекращенным залог переданного Плотниковой Евгенией Анатольевной закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Зернобанк» по договору залога от 11 февраля 2013г. имущества:

- объект незавершенного строительства, площадь 550,9 кв.м., кадастровый *** по адресу: <адрес>

- здание, площадь 58,2 кв.м., кадастровый *** по адресу: <адрес>, <адрес>

- земельный участок, площадь 1124+/-12 кв.м., кадастровый *** по адресу: <адрес>

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ