Решение по делу № 22-6416/2023 от 21.09.2023

Судья Морозова В.А. Дело № 22-6416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Останина Е.А.,

осужденного Корнеева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Корнеева В.С. - адвоката Зубковой О.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 августа 2023 года, которым

Корнееву Владимиру Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

1 сентября 2022 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Корнеева В.С. и защитника Останина Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. поставила вопрос об отмене судебного решения с последующим освобождением от отбывания наказания Корнеева В.С. условно-досрочно. В обоснование жалобы защитник указывает, что Корнеев В.С. трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет поощрения за добросовестный труд, примерное поведение и активное участие в жизни исправительного учреждения, представителем администрации исправительного учреждения характеризуется положительно. Выражает несогласие с выводами суда о том, что материалы дела не позволяют суду признать Корнеева В.С. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, так как за весь период отбывания наказания Корнеев В.С. не нарушал режим содержания, не имеет взысканий. Обращает внимание, что судом необоснованно указано о том, что ранее Корнееву В.С. наказание в виде лишения свободы было заменено более мягким видом наказания, однако он вновь продолжил заниматься преступной деятельностью. Считает, что каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления судом не установлено и в постановлении не приведено.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чмыков Д.В. считает постановление законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, всесторонне проанализировав сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из материалов дела следует, что у осужденного наступило право на условно-досрочное освобождение, он трудоустроен, к труду и к работам по благоустройству территории учреждения относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, принимает меры к погашению исковых требований, имеет 2 поощрения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако, добросовестное отношение к труду и примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностями осужденного и не могут служить безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения.

Все положительно характеризующие осужденного обстоятельства, имеющиеся в материалах дела и указанные в жалобах, учтены судом в должной мере, постановление в целом соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Также следует учесть, что Корнеев В.С. первым поощрением был отмечен лишь в январе 2023 года, тогда как в ФКУ ИК – 9 находится с 11 февраля 2022 года, где отбывает наказание в обычных условиях, на облегченные условия не переводился, после ранее принятого решение об отказе в замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, никак себя не проявил, что не может свидетельствовать об устойчивой его направленности на исправление и освобождения его от наказания условно-досрочно.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства является верным, поскольку у суда первой инстанции, с учетом исследованных материалов дела, характеристики осуждённого, не сложилось убеждение о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Нерегулярное получение поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении Корнеева В.С., однако, не может опровергнуть выводы суда первой инстанции о преждевременности удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что в 2021 году осужденному Корнееву В.С. наказание в виде лишения свободы было заменено более мягким видом наказания, однако он продолжил заниматься преступной деятельностью, что противоречит правовой позиции выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказании, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которой суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по мотивам, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

При таких обстоятельствах данное суждение суда подлежит исключению из постановления, что не влияет на законность и обоснованность принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о чем указывалось выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 августа 2023 года в отношении Корнеева Владимира Сергеевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что ранее осужденному Корнееву В.С. наказание в виде лишения свободы было заменено более мягким видом наказания, однако он продолжил заниматься преступной деятельностью.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись