Решение от 14.09.2023 по делу № 8Г-19246/2023 [88-20239/2023] от 28.06.2023

1-инстанция: Сизова В.В.

2-инстанция: Семиколенных Т.В., Абрамова Н.Н., Архипов О.А. (докладчик)

УИД 76RS0013-02-2022-001744-84

Дело № 88-20239/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Агентство по продаже новых квартир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2540/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Агентство по продаже новых квартир» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков из расчета 1%, в день от стоимости квартиры в размере 2 512 230 руб., а также компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. По окончании строительства <адрес> в <адрес> была передана ответчиком истцу. В процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки жилого помещения: с потолка квартиры начали происходить протечки. С претензией по устранению недостатков объекта долевого строительства истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Агентство по продаже новых квартир», на ответчика возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, установленные при исследовании конструктивов <адрес> в <адрес>, в соответствии с заключением специалиста по строительно-техническому исследованию ООО «РЭПК» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с порядком, изложенным в заключении эксперта № ООО «Экспертный центр Индекс-Ярославль». На основании исполнительного листа, ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Поскольку решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено не было, исполнительное производство не окончено, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков из расчета 1% в день от стоимости квартиры в размере 2 512 230 руб. а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Агентство по продаже новых квартир» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 756 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков объекта долевого строительства в размере 157 200 рублей по день фактического исполнения решения Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», начиная с ДД.ММ.ГГГГ при условии неустранения недостатков объекта долевого строительства, обязанность по устранению которых возложена решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гола по гражданскому делу №, компенсация морального вреда 20 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение
Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Агентство по продаже новых квартир» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Агентство по продаже новых квартир» в доход бюджета юродского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Агентство по продаже новых квартир» заключен договор участия в долевом строительстве от 21.05.2018г. № в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, цена договора была определена сторонами в размере 2 512 230 руб. Указанный объект долевого строительства был передан истцу ответчиком. В процессе эксплуатации истцом квартиры выявились недостатки жилого помещения: с потолка квартиры начали происходить протечки. 16.07.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков объекта долевого строительства.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от 20.12.2021г. на ООО «Специализированный застройщик «Агентство по продаже новых квартир» возложена обязанность в срок до 01.06.2022г. устранить недостатки, установленные при исследовании конструктивов <адрес> в <адрес>, в соответствии с заключением специалиста по строительно-техническому исследованию ООО «РЭПК» от 07.04.2021г., а также в соответствии с порядком, изложенным в заключении эксперта № ООО «Экспертный центр Индекс-Ярославль».

Материалами дела, в том числе: заключением ИП ФИО8 от 08.07.2022г., с учетом дополнения от 29.07.2022г.; актом о приемке выполненных работ №КС-2 от 29.06.2022г.; справкой о стоимости выполненных работ № КС-3 от 29.06.2022г., подтверждается, что размер расходов ответчика по устранению недостатков объекта долевого строительства составляет 157 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив нарушения прав истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков объекта долевого строительства и определил размер неустойки за нарушение ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Агентство по продаже новых квартир» сроков выполнения обязательств в связи с нарушением срока удовлетворения требования об устранении недостатков объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 900 756 руб., а также неустойки в размере 1%, в день от 157 200 руб. по день фактического исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 100 000 руб., компенсацию морального вреда определил в размере 20 000 руб., а также взыскал государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 3 500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законными.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3) (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки, при этом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Однако, соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика суммы неустойки, нельзя согласиться с выводами суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к размеру неустойки, ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, следует принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не приняты во внимание эти правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в качестве специальной меры ответственности застройщика перед гражданином-потребителем за нарушение обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

В мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения снижение неустойки не приведено мотивов, по которым суды сочли возможным столь значительно снизить размер законной неустойки, о взыскании которой просил истец.

Так, период просрочки исполнения обязательств составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти 1 год 6 месяцев.

Несмотря на то, что обязательство по передаче объекта долевого строительства является не денежным, суду необходимо исследовать вопрос об исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

По данному делу суд апелляционной инстанции в нарушение перечисленных правовых норм и разъяснений в своем решении такие мотивы не привел.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░