Решение по делу № 33-12419/2024 от 01.04.2024

Санкт-Петербургский городской суд

        Рег. №: 33-12419/2024        судья: Андреева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                               28 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего    Хвещенко Е.Р.,

судей                    Петухова Д.В.,

                    Илюхина А.П.,

при секретаре            Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу № 2-682/2024 по иску ПАО «Сбербанк» к Колгановой Т. В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк» - Даниловой Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Колганову Т.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колгановой Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте N №... в размере 444133 руб. 22 коп. за период с 02.08.2022 по 01.08.2023, государственной пошлины в размере 7641 руб. 33 коп., ссылаясь в обоснование требований на то, что стороны заключили кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта N №... по эмиссионному контракту №...-№... от 20.03.2014, открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,9% годовых. Платежи в счет погашения кредита производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 20.03.2014 на основании заявления заемщика Колгановой Т.В. на кредитование, в рамках эмиссионного контракта №...-P№... от 20.03.2014, открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты банка.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18.9% годовых на срок 36 месяцев.

Согласно расчету Банка ответчик прекратила внесение обязательных платежей по договору с августа 2022 года, ввиду чего образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 1 августа 2023 года составил: 397520 рублей 65 копеек – основной долг; 46612 рублей 57 копеек – просроченные проценты.

07.04.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте.

05.06.2023 судебный приказ отменен на основании возражения ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и оснований для его восстановления в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, при этом указал, что по заявленным требованиям исковая давность истекла 20 марта 2017 года, исковое заявление подано в суд 22 августа 2023 года, то есть по истечении установленного законом срока.

С выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, неотъемлемой частью которого являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденные 20 апреля 2006 года.

В соответствии с п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Под обязательным платежом понимается сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности (п. 2 Условий).

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий при нарушении заемщиком настоящих Условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в банк.

Согласно представленному в дело расчету, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, впервые просрочка по уплате обязательного платежа допущена ответчиком 2 августа 2022 года, ранее просрочек в исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не допускалось. Именно с этого дня истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением в суд Банк обратился 22 августа 2023 года, вывод суда о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности является неправильным.

Ссылка на «Информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», согласно которой срок кредита составляет 36 месяцев, не состоятельна.

Согласно пункту 3.1 Условий, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможность неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, держатель обязан подать в банк заявление об отказе от использования карты, погасить общую сумму задолженности по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту в Банк.

Как следует из материалов дела, действие договора о кредитной карте по истечении 36-месячного срока, установленного в «Информации о полной стоимости кредита» неоднократно продлевалось, ответчик продолжала пользоваться кредитной картой. При таком положении у суда не имелось оснований для вывода о том, что обязанность по возврату всей суммы кредита возникла у ответчика не позднее 20 марта 2017 года

При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неправильным, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований лишь по мотиву пропуска срока исковой давности подлежит отмене.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года N 49-КГ19-28).

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным, вследствие чего решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Колгановой Тамаре Васильевне о взыскании задолженности, направить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.06.2024