Решение от 25.08.2021 по делу № 2-361/2021 от 14.07.2021

                                                           74RS0033-01-2021-000505-12

Дело № 2-361/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фершампенуаз                                                                    25 августа 2021 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бикбовой М.А. при ведении протоколов судебного заседания секретарями Юдиной И.С., Утешевой Н.А., с участием помощника прокурора Нагайбакского района Челябинской области Могутновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Дмитрия Ивановича к Муниципальному унитарному предприятию Фершампенуазского сельского поселения «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства» о восстановлении на работе, взыскании в счет заработной платы за время вынужденного прогула денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Григорьев Д.И. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Фершампенуазского сельского поселения МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту МУП УК ЖКХ) и просил восстановить его на работе в должности слесаря АВР, взыскать в его пользу с МУП «УК ЖКХ» заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указал, что от работал в МУП «УК ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря АВР.

Каких-либо нареканий, дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины в период работы не имел.

Приказом директора МУП «УК ЖКХ» был уволен с работы за прогул в соответствии с п.п.6 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ). Основание увольнения: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, запрос на предоставление объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ.

С увольнением не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу к 8-00 час. для того, чтобы взять другой день отдыха. Не дождавшись матера Свидетель №1, в 9-00 позвонил ему с просьбой предоставить отгул, для того, чтобы отвезти свою сожительницу к врачу в г. Магнитогорск. Мастер Свидетель №1 попросил его написать заявление об отсутствии. Заявление он написал и оставил Свидетель №1. О том, что нужно получить резолюцию начальника и подписать приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы он не знал, так как в МУП «УК ЖКХ» существует практика предоставления отгулов лично матером после предоставления заявления. ДД.ММ.ГГГГ он уехал с супругой в г. Магнитогорск на прием к врачу. Телефонные звонки от работников МУП «УК ЖКХ» более не поступали. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, не подозревая, что его отсутствие оценено, как прогул. Григорьев Д.И. выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но каких-либо претензий от работодателя не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от работодателя требование на предоставление объяснительной, в связи с отсутствием на работе. Для него эта ситуация оказалась стрессовой и ему стало плохо, поднялось давление и он вызвал скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ ушел на больничный. После выздоровления ДД.ММ.ГГГГ у него по графику был ежегодный отпуск. Выйдя из отпуска ДД.ММ.ГГГГ он написал объяснительную о причине отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено, что он уволен.

Полагает данные действия работодателя незаконными. Считает, что ему причинен моральный вред, который выразился в глубоком стрессе и бессоннице. Он себя считает ответственным и дисциплинированным, не способным на прогулы. Кроме того, у него есть несовершеннолетний ребёнок, семья и потеря работы - это стрессовая ситуация. В связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Григорьев Д.И. требования по изложенным в иске основаниям полностью поддержал. Также просил взыскать судебные расходы в размере 13 000 рублей, которые он понес за составление иска и оказание услуг представителя при рассмотрении дела. Вопрос о размере суммы, которые необходимо взыскать оставил на усмотрение суда.

Представитель истца по доверенности адвокат Толмачева А.А. с требованиями истца полностью согласилась. Суду пояснила, что каких-либо выяснений причины увольнения работодателем не установлено. Работодатель не учел тяжести совершенного проступка и обстоятельства при которых оно было совершено.

Представитель ответчика Ишимова Е.Ю., выступающая на основании доверенности, суду пояснила, что с требованиями иска ответчик не согласен. Григорьев Д.И. без уважительных причин отсутствовал на работе целый рабочий день. После нескольких звонков, удалось мастеру связаться с ним. Работодатель предпринял все меры для выяснения причины отсутствия Григорьева Д.И. на работе, но он на контакт не шел. Истец об отсутствии на рабочем месте заявление не представил, работодателя не уведомил, телефонные звонки от него директору Свидетель №2 не поступали. Григорьев Д.И. ознакомлен со своей должностной инструкцией, где указан порядок подачи заявлений. В период отсутствия Григорьева Д.И. была авария на водопроводной сети. Заменить его было некем. В этом и тяжесть совершенного им проступка. Кроме этого в отношении него были нарекания работодателя по работе в устном порядке. Свидетели, допрошенные в судебном заседании о дисциплине труда Григорьева подтвердить не могут, поскольку они работают в разных структурных подразделениях. Директор Свидетель №2 в судебном заседании суду пояснил, что в отношении Григорьева были вынесены устные замечания.

Представитель прокуратуры Нагайбакского района помощник прокурора Могутнова Н.А. считала необходимым удовлетворить требования истца, поскольку при принятии работодателем в отношении Григорьева Д.И. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывалась и тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Григорьева Д.И., его отношение к труду, причину по которой он отсутствовал на рабочем месте работодатель не выяснял, поскольку в объяснительной причина отсутствия- по семейным обстоятельствам. Между тем Григорьев Д.И. является ответственным работником и профессионалом в своем деле. В день его отсутствия его могли заменить другие работники. Тяжелых последствий для предприятия не было. По сложившейся на предприятии практике, он написал заявление об отсутствии мастеру. Свидетель №1, и оставил на столе, уведомив его по телефону. Отсутствовал Григорьев Д.И. по уважительной причине, возил свою супругу, которой требовалась медицинская помощь.

Третье лицо, представитель администрации Фершампенуазского сельского поселения на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Григорьев Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МУП «УК ЖКХ» на должность слесаря аварийно-восстановительных работ в структурном подразделении «Водоснабжение». С ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме этого заключены дополнительные соглашения к указанному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что п.1.6 трудового договора изложен в следующей редакции: «работнику устанавливается должностной оклад в размере 17015 рублей» Дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ работнику Григорьеву Д.И. с его письменного согласия поручается выполнение в пределах установленной ему продолжительности рабочего дня (смены) следующей дополнительной работы - бригадира слесарей АВР в структурном подразделении «Водоснабжение» путем совмещения должностей (профессий), путем увеличения объема работы с ежемесячной компенсационной выплатой к базовому окладу в размере 10% от оклада слесаря аварийно-восстановительных работ «Водоснабжение».

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ работнику Григорьеву Д.И. с его письменного согласия поручается выполнение в пределах установленной ему продолжительности рабочего дня (смены) следующей дополнительной работы за дополнительную плату- водителя УАЗ в структурном подразделении «Водоснабжение» путем совмещения должностей (профессий), путем увеличения объема работы с ежемесячной компенсационной выплатой к базовому окладу в размере 25% от оклада водителя УАЗ в структурном подразделении «Водоснабжение».

Дополнительным соглашением№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что работник Григорьев Д.И. занят на работах с вредными условиями, что подтверждается результатами специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ ему устанавливается повышенная оплата труда в соответствии со ст. 147 ТК РФ в размере 4 (четырех) процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Также Григорьеву Д.И. установлен дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии со ст. 117 ТК РФ в количестве 7 календарных дней.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Д.И. не вышел на работу. В табеле о рабочем времени за апрель 2021 г. значится прогул.

Из докладной записки мастера Свидетель №1 следует, что слесаря АВР Григорьева Д.И. нет на рабочем месте без уважительной причины.

ДД.ММ.ГГГГ мастером Свидетель №1, юристом и специалистом отдела кадров Ишимовой Е.Ю., бухгалтером ФИО8, директором Свидетель №2 составлен акт об отсутствии на рабочем месте Григорьева Д.И.. Время отсутствия на работе 8 часов. Меры, принятые для установления причин отсутствия на рабочем месте- телефонные звонки главного бухгалтера, кассира, директора.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Д.И. под роспись с актом об его отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ получил на руки письменное уведомление работодателя от ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения данного уведомления письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний Григорьева, полученных в судебном заседании следует, что в связи со стрессовой ситуацией у него поднялось давление и он вызвал скорую помощь в адрес места проживания, поскольку живет недалеко от работы и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ оформил лист временной нетрудоспособности.

Согласно табеля рабочего времени за апрель 2021 г., листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Д.И. официально находился на больничном. То есть в период временной нетрудоспособности с Григорьева Д.И. работодателем затребована объяснительная.

Из материалов дела следует, что период временной нетрудоспособности истца продлился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Начало работы после выздоровления установлено ДД.ММ.ГГГГ

После праздничных дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву Д.И. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен, полагающийся по графику ежегодный оплачиваемый отпуск основной на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за вредность - 7 календарных дней, всего отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на работу после отпуска, истец написал объяснительную по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ

В объяснительной Григорьев Д.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было отлучиться по семейным обстоятельствам. Придя на работу в 08-00 час. он ждал мастера Свидетель №1. Но тот не появился в гараже. Он ему позвонил и объяснил, что необходимо отлучиться. Ему Свидетель №1 разрешил уйти с работы, но предложил написать заявление. Написав заявление, оставив его на столе в 09 ч.15 мин. он ушел домой. В объяснительной также указано, что составившие акт лица, испытывают к нему неприязненное отношение.

Приказом директора МУП «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Григорьевым Д.И. был прекращен и он уволен с должности слесаря АВР структурного подразделения «Водоснабжение» по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. С данным приказом Григорьев Д.И. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истребование работодателем письменных объяснений у работника произошло в период его временной нетрудоспособности, поскольку официально ДД.ММ.ГГГГ, как уже указывалось выше Григорьев Д.И. оформил лист временной нетрудоспособности. Положения части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.

Судом в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля директор МУП «УК ЖКХ» Свидетель №2, который показал, что было установлено отсутствие Григорьев Д.И. на рабочем месте. Григорьев Д.И. не отпрашивался, заявление не представил. Требование о предъявлении заявления в таких случая установлено трудовым законодательством. Работник должен написать заявление директору, зарегистрировать его и получить разрешение на другой день отдыха. Для выяснения причины отсутствия на рабочем месте с Григорьевым Д.И. пытались связаться, но он не отвечал. Выяснять лично с ним причины отсутствия на работе он не стал, ограничился прочтением его объяснительной. В соответствии с ТК РФ он принял решение о его увольнении. Свидетель пояснил, что Григорьев Д.И. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. Ему было сделано устное замечание. При этом, Свидетель №2 не пояснил за какое нарушение трудовой дисциплины Григорьеву Д.И. было вынесено устное замечание, сославшись на то, что не помнит.

Также был допрошен свидетель Свидетель №1, мастер, работающий в МУП «УК ЖКХ», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Д.И. не оказалось на рабочем месте. Это он установил, после разнарядки придя в гараж, где рабочее место слесарей АВР. Никто из присутствующих работников (Плаксин, Рыбас) ему не дали внятных разъяснений, где находится Григорьев Д.И., который ему не звонил. Он сам ему позвонил и узнал, что Григорьев Д.И. уехал. Про предоставление выходного разговора не было. На тот момент работал несколько дней, как обычно сложилась практика предоставления другого дня отдыха, он не знал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - работники МУП «УК ЖКХ» ФИО9, ФИО10, ФИО11 суду пояснили, что Григорьев Д.И. ДД.ММ.ГГГГ с утра приходил на работу, не дождавшись руководства, ушел, пояснив о необходимости уехать в г. Магнитогорск по семейным обстоятельствам. Видели данный факт, потому, что гараж МУП «УК ЖКХ» является для всех для них рабочим местом. Видели, что Григорьев Д.И. что-то писал. Свидетель Танаев пояснил суду, что заявление его лежало на столе в слесарной, очень долгое время, он сам видел. Также все работники предприятия пояснили, что при необходимости другого дня отдыха, они никогда не пишут заявление, а ограничиваются устной просьбой, либо по телефону. Григорьева Д.И. характеризуют как ответственного работника, профессионала, отзывчивого, дисциплинированного, не допускающего прогулов. Также с их слов Григорьев Д.И. устранял аварии и в ночное время, в праздничные и в выходные дни, никогда не отказывался. Был неугоден руководству, поскольку отстаивал свои трудовые права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 2, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ).

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Григорьева Д.И. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что работодателем учитывалось предшествующее поведение Григорьева Д.И., его отношение к труду. Работодателем категорично не рассматривался вопрос о возможности применения к Григорьеву Д.И. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Установленные обстоятельства -составление акта отсутствия на работе, попытки дозвониться до Григорьева Д.И., истребование объяснительной не позволяют признать, что работодателем было принято во внимание и как-либо оценено письменное объяснение истца.

Между тем Григорьев Д.И. действительно отлучился от работы, повез сожительницу в г. Магнитогорск на прием к врачу, о чем представил справку из медицинского учреждения. Разговор с мастером по телефону состоялся, о чем свидетельствует детализация телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 (мастера). Кроме того, свидетели - работники предприятия утверждают, что Григорьев Д.И. писал заявление. Доказательств о злостных нарушениях трудовой дисциплины, совершенных Григорьевым Д.И. ранее не установлено. Напротив, со слов свидетелей является хорошим специалистом своего дела, требовательным как к себе, так и к руководству в вопросе отстаивании интересов соблюдения прав работника, в связи с чем у него возникали конфликтные отношения с работодателем.

Из представленного суду журнала регистрации нарядов -допусков МУП «УК ЖКХ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ была авария по <адрес>, которая устранена установкой крана. То есть ситуаций связанных с тяжелой аварией в день отсутствия Григорьева и невозможности по этой причине устранить их, не произошло. Тем более, что на предприятии сложился определенный порядок предоставления другого дня отдыха, без составления письменного заявления, а не так как этого требует трудовое законодательство при этом при предоставлении отпуска за свой счет, что является допущением нарушений со стороны работодателя.

Суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства по делу являются основанием для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец просит взыскать заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до восстановления на рабочем месте. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ (п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2). Это обусловлено тем, что Трудовым кодексом установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из представленных суду расчетов МУП «УК ЖКХ» среднемесячная заработная плата Григорьева Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составила <данные изъяты> рубля 04 копейки, среднедневная -<данные изъяты> рублей 19 копеек. Каких-либо возражений по указанным размерам среднемесячной и среднедневной заработной платы со стороны истца не поступило. До вынесения судебного решения количество периода вынужденного прогула истцом Григорьевым Д.И. составило 51 рабочих дней в соответствии с производственным календарем. Тем самым с работодателя следует взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в пользу Григорьева Д.И. в размере 49479 рублей 69 копеек (970,19 х 51 рабочих дней).

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006г.№6 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г.№2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Григорьева Д.И. в части компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, поэтому госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 3, 1 части 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей; размер госпошлины за подачу иска имущественного характера - в зависимости от цены иска.

В силу требований ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождался, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расчет государственной пошлины производится следующим образом:

49479 рублей 69 копеек ( взыскание заработной платы за дни вынужденного прогула), государственная пошлина от указанной суммы составляет 1684 руб. 39 коп.;

государственная пошлина по требованию о взыскании морального вреда составляет 300 руб. как по требованию неимущественного характера;

государственная пошлина по требованию о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе составляет 300 руб. как по требованию неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере 2408 руб. 22 коп.

Кроме того истец понес расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг в размере 13 000 рублей, которые подтверждены, предоставленной суду

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 103,194 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 49479 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 284 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.