Решение от 23.07.2020 по делу № 2[1]-1247/2020 от 08.06.2020

гр.дело №2(1)-1247/2020

№

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В.,

при секретаре Медведевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куколеву Александру Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратились в суд, с иском, указывая на то, то ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 691 821 рублей, с уплатой 14,9% годовых на срок 60 месяцев.

По состоянию на 19 августа 2019г. задолженность составляет 743 414 руб. 13 коп.

В связи с чем, просили суд взыскать с Куколева Александра Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 743 414 руб. 13 коп., в том числе:

неустойка за просроченные проценты – 4 009 руб. 22 коп.;

неустойка за просроченный основной долг – 4 331 руб. 83 коп.;

просроченные проценты – 67 111 руб. 68 коп.;

просроченный основной долг – 667 961 руб. 40 коп.

Взыскать с Куколева Александра Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 634 руб. 14 коп.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении. В деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебное извещение по делу направлялось заинтересованному лицу по адресу, указанному в заявлении и в справке УФМС России по Оренбургской области, но возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Предпринятые меры к надлежащему извещению указанных лиц, суд считает исчерпывающими. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из положений названной нормы Кодекса, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заёмщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» и Куколевым А.А. был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 691 821 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 14,9% годовых, что подтверждается материалами дела.

Погашение кредита и процентов заёмщик должен был производить в соответствии с графиком, и требованиями п.2, п.4 кредитного договора ежемесячно. Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом. За период действия договора допускал неоднократно нарушения по срокам уплаты сумм основного долга и процентов, что подтверждается материалами дела.

Последнее погашение суммы основного долга и процентов по кредиту произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

По состоянию на 19 августа 2019г. задолженность составляет 743 414 руб. 13 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 4 009 руб. 22 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 4 331 руб. 83 коп.; просроченные проценты – 67 111 руб. 68 коп.; просроченный основной долг – 667 961 руб. 40 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства и указанные выше нормы закона, суд считает исковые требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности, процентов и неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный банком расчёт судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Обоснованными суд считает и требования истца о расторжении кредитного договора, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение условий договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

Кроме того, суд считает, что нарушения, допущенные должниками, являются существенными, поскольку ненадлежащее исполнение или неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств лишает банк финансовой выгоды, на которую банк вправе был рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, с учётом требований, предусмотренных ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещение судебных издержек.

Истцом суду в обоснование понесённых расходов по оплате государственной пошлины представлены платёжные поручения, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт их несения, а также связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░ 743 414 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 13 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 4 009 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 22 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 4 331 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 83 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 67 111 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 68 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 667 961 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 634 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 14 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░ 2020 ░.