Решение по делу № 33-664/2025 от 20.01.2025

Дело № 33-664/2025                        Докладчик Никулин П.Н.

Суд 1 инстанции № 2-324/2024                Судья Веселова А.О.

УИД 33RS0002-01-2023-005215-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Никулина П.Н.,

и судей                        Афанасьевой К.Е., Михеева А.А.,

при секретаре                        Шушкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26.02.2025 гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Москве на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.01.2024, которым исковые требования Попкова Виталия Владимировича к ГУ МВД России по г. Москве о взыскании компенсации за несвоевременный возврат трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворены частично; взыскана с ГУ МВД России в пользу Попкова В.В. денежная компенсация за несвоевременный возврат трудовой книжки за период с 22.06.2023 по 13.10.2023 в размере 470560,08 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по г.Москве – Исаева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Попкова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попков В.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по г.Москве о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 631596 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование требований указано, что приказом ГУ МВД России по г.Москве от 24.05.2023 № **** с 01.06.2023 истец уволен из органов внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, о чем по почте 03.06.2023 истцом получено извещение №**** от 30.05.2023 с предложением явиться для получения документов либо выслать согласие на отправку документов почтой. 05.06.2023 в адрес УНК ГУ МВД России по г.Москве истцом направлено согласие на отправку трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении, военного билета, диплома. Также истцом было подано заявление о назначении пенсии от 08.06.2023 с приложением необходимых документов. Однако до 16.10.2023 никаких документов в его адрес не поступило, в связи с чем он был лишен возможности трудоустроиться, а также начать процесс оформления инвалидности. Также указано, что в этот период истцу не была назначена пенсия, в связи с чем он был лишен какого-либо источника дохода. По факту нарушения трудового законодательства истец обращался с заявлениями 11.09.2023 в ГУ МВД России по г.Москве; 19.09.2023- в прокуратуру г.Москвы; 02.10.2023- в МВД РФ. 16.10.2023 заказным письмом, отправителем которого являлось УНК ГУ МВД России по г.Москве, истцом получены оригинал диплома об образовании, военный билет, трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, согласие. Указано, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки ответчик лишил истца возможности устроиться на работу в спорный период времени, поскольку в силу абз.3 ч.1 ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности. Согласно справке о доходах, среднемесячный доход истца составлял 126319,22руб., в связи с чем убытки за период с 01.06.2023 по 16.10.2023 в виде неполучения заработка составили 631596, 09 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Попков В.В. и его представитель – адвокат Багрий С.Л. иск поддержали в полном объеме, настаивая на взыскании с ответчика компенсации за период с 01.06.2023 по 16.10.2023 (за 138 дн.) и уменьшив исковые требования о взыскании из среднего дневного заработка, сведения о котором представлены ответчиком, компенсации в размере 569625,36 руб.

Представитель ответчика – Исаев С.А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считал, что истцом неверно определен период взыскания денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку такая обязанность исполнена 13.10.2023, а также заявление истца о способе получения трудовой книжки получено ответчиком 16.06.2023, в связи с чем началом течения срока трех рабочих дней, установленных законом, является 19.06.2023 и оканчивается 21.06.2023. Полагал, что отсутствие трудовой книжки у истца не являлось препятствием для заключения трудового договора и оформления на работу. Свидетельские показания в этой части полагал недопустимыми доказательствами. Указал на голословность доводов истца о наступлении морального вреда.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Владимирской области, представитель которого, будучи извещенным надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по г.Москве просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов указано, что истцом не представлен расчет суммы заработной платы у предполагаемого работодателя. Указано о несогласии апеллянта с выводом суда о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало истцу трудоустроиться. По мнению апеллянта, допустимые доказательства невозможности трудоустройства в отсутствие трудовой книжки не представлены. Также апеллянт полагает об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МВД России по г.Москве – Попков В.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.06.2024 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.01.2024 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.2 л.д.47, 58).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.2 л.д.48-50, 59-61), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента РФ; нормативными правовыми актами Правительства РФ; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 8 ст. 89 Федерального закона №342-ФЗ предусмотрено, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет.

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 9).

По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина (часть 10).

Из совокупности положений ч.ч. 8, 9, 10 ст. 89 Закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 234 Трудового кодекса РФ следует, что юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности нанимателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ).

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок вследствие незаконного лишения его возможности трудиться в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ).

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Попков В.В. проходил службу в органах внутренних дел, приказом ГУ МВД России № **** от 25.05.2023 уволен 01.06.2023 по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения ВВК о негодности к службе в ОВД), в день увольнения и до указанного дня в течение длительного периода времени истец на службе отсутствовал, проходил лечение, находился в распоряжении ответчика.

09.06.2023 в ответ на уведомление нанимателя истец направил по электронной почте ответчику согласие на отправку его документов, в том числе трудовой книжки, военного билета, диплома, по почте, которое 16.06.2023 получено ОК УНК ГУ МВД России по г. Москве.

Трудовая книжка направлена в адрес истца заказной почтовой корреспонденцией 13.10.2023 и получена им 16.10.2023.

В период с 09.06.2023 по 11.09.2023 истец не обращался более к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, а содержание обращений от 11.09.2023 и последующие обращения 19.09.2023 в прокуратуру г. Москвы, 02.10.2023 в МВД России свидетельствует о том, что не направление трудовой книжки препятствует истцу начать процесс оформления инвалидности.

Заключением **** от 25.10.2023, утвержденным начальником ЦПО ГУ МВД России по г. Москве 28.10.2023, установлено право Попкова В.В. на основании ст. 13 п. «а» Закона РФ от 12.02.1993 № 4486-1 на пенсию за выслугу лет с 02.06.2023 и надбавку к пенсии как участнику боевых действий, при этом трудовая книжка истца рассматривалась в общем пакете документов для принятия этого решения в период с июня 2023 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства лишения его возможности трудиться в результате невыдачи трудовой книжки по вине нанимателя, и создания ответчиком препятствий к заключению истцом трудового договора с потенциальными работодателями ООО «Дюна», ООО «Промстройцентр», ООО «Птицефабрика» и получению заработной платы, что послужило основанием для возложения на ответчика материальной ответственности перед истцом за задержку выдачи трудовой книжки в период с 21.06.2023 (первый рабочий день после получения 19.06.2023 согласия истца на направление документов почтой) по 13.10.2023 (дата почтового заказного отправления трудовой книжки).

В качестве доказательств лишения истца возможности трудоустройства по вине нанимателя судом приняты показания свидетелей гр. Ж. (генеральный директор ООО «Дюна»), гр. Т. (директор ООО «Промстройцентр»), гр. Г. (бывший замначальника ООО «Птицефабрика») о том, что Попков В.В. изъявлял желание трудоустроиться в общества в качестве юриста или начальника отдела службы экономической безопасности, однако в связи с отсутствием трудовой книжки оформление трудовых отношений не состоялось.

С такими выводами суда первой инстанций, с учётом вышеназванного определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным истцом доказательствам, не отвечающим требованиям процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу.

Судом не принято во внимание, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании компенсации на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ, являются: установление факта направления истцу уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки, факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия у него трудовой книжки, отказа в приеме на работу в указанный период по причине задержки выдачи трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку по смыслу приведенной нормы права работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинной связи с несоблюдением требований статьи 84.1 Трудового кодекса РФ. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В материалах дела отсутствуют такого рода доказательства, в том числе, сведения о том, что Попков В.В. обращался по вопросу трудоустройства к указанным выше или иным работодателям в период после 09.06.2023 до 13.10.2023 и ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, из показаний свидетелей также не следует, что истец обращался по вопросу приема на работу в юридически значимый период времени (июнь-октябрь 2023 года) и ему отказано в приеме на работу с учетом положений ст. 64 Трудового кодекса РФ по причине отсутствия трудовой книжки (сообщенные свидетелями сведения относятся к периоду апрель-май, начало июня 2023 года), оценка этого вида доказательств произведена судом с нарушением процессуальных правил оценки доказательств, без учета положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ, в силу которой отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора, а отказ в заключении трудового договора по этой причине истцом мог быть обжалован.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств нарушения трудовых прав истца в виде лишения его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки. При этом, приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства в виде заключения служебной проверки в отношении сотрудников кадрового управления ответчика, допустившего нарушение срока выдачи истцу трудовой книжки, не опровергают доводы апеллянта о том, что такое нарушение не повлекло лишение возможности истца трудиться, в период после 09.06.2023 до сентября 2023 года Попков В.В. не требовал направления ему трудовой книжки, не указывал в обращении от 11.09.2023 о том, что отсутствие трудовой книжки препятствует его трудоустройству, показания свидетелей о попытке трудоустройства истца в юридически значимый период времени не свидетельствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны без учета вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем решение суда в части взыскания компенсации за несвоевременный возврат трудовой книжки подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом оснований для отмены или изменения решения суда в части удовлетворения требования иска о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца работодателем на своевременное получение трудовой книжки, суд, с учетом приведенных положений, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.01.2024 отменить в части взыскания с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Попкова Виталия Владимировича денежной компенсации за несвоевременный возврат трудовой книжки и принять в данной части по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Попкова Виталия Владимировича к ГУ МВД России по г.Москве о взыскании компенсации за несвоевременный возврат трудовой книжки.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий            (подпись)            П.Н. Никулин

Судьи:                        (подпись)            К.Е. Афанасьева

                            (подпись)            А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2025.

Судья областного суда            (подпись)            П.Н. Никулин