Решение по делу № 2-302/2024 от 15.03.2024

                                 З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е № 2-302/2024

                    Именем Российской Федерации

с. Актаныш                                                                   06 июня 2024 года.

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе: судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к Глимнуровичу Рамилю Фаниловичу о возмещении ущерба;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Страховых Выплат» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Глимнурову Р.Ф.(далее ответчик), в обосновании требований указало следующее:

Дата обезличена между ООО «Центр Страховых Выплат» (прежнее наименование <данные изъяты>») и Глимнуровым Р.Ф. был заключен договор уступки права требования. По условиям данного договора ответчик уступил истцу права требования к должникам (Е и др.), основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена.

В счет уступленного права была произведена оплата в размере 3 500 рублей, что подтверждается исполнительным соглашением к договору уступки права и чеком по операции <данные изъяты>.

Решением мирового судьи <данные изъяты> от 1l.03.2021 в удовлетворении иска ООО «Центр Страховых Выплат» к Е о взыскании суммы ущерба отказано.

Основанием к отказу в иске послужило то обстоятельство, что ответчик Глимнуров Р.Ф., до заключения договора уступки права требования от Дата обезличена с истцом, уступил право требования по тому же ДТП в пользу Ю по договору уступки права от Дата обезличена и получил за уступаемое право 7 380 рублей, что установлено вступившим в силу судебным постановлением.

Таким образом, Глимнуров Р.Ф. (цедент) уступил истцу право требования возмещения ущерба, которым сам в момент подписания договора от Дата обезличена уже не обладал, т.е. уступил несуществующее право.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обращался в экспертную организацию. Согласно договору и кассовому чеку за данные услуги было оплачено 10 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей (дело <N> у мирового судьи судебного <данные изъяты>).

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции истцом были понесены судебные расходы на плату юридических услуг в размере 12000 рублей (дело <N> в <данные изъяты>).

В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей (дело <N> в <данные изъяты>).

В связи с рассмотрением частной жалобы на определение мирового судьи <данные изъяты> от Дата обезличена о возврате искового заявления в суде апелляционной инстанции истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей (дело <N> в <данные изъяты>).

В связи с рассмотрением кассационной жалобы на определение мирового судьи <данные изъяты> от Дата обезличена и апелляционное определение <данные изъяты> от Дата обезличена о возврате искового заявления истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей (дело <N> в <данные изъяты>.

Судебные расходы истца за подачу двух кассационных жалоб составили в сумме 6 000 рублей.

В данном случае ответчик обязан возвратить оплату по договору уступки права требования в размере 3 500 рублей и возместить все причиненные убытки.

Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с указанным, истец просит взыскать убытки с ответчика за ненадлежащее исполнение договора уступки права требования.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 58 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 955 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска без их участия, исковые требования поддерживает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик по вызову в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд с заявлением о рассмотрении дела в его участием или без его участия, об отложении дела не обратился, возражения по иску не предоставил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса РФ, цедент отвечает перед цессионарием а недействительность переданного ему требования.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Судом установлено, также исследованными доказательствами подтверждается, что Дата обезличена между ООО «Центр Страховых Выплат» (прежнее наименование <данные изъяты>») и Глимнуровым Р.Ф. был заключен договор уступки права требования. По условиям данного договора ответчик ступил истцу права требования к должникам (Е и др.), основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена.

В счет уступленного права была произведена оплата в размере 3 500 рублей, что подтверждается исполнительным соглашением к договору уступки права и чеком по операции <данные изъяты>.

Решением мирового судьи <данные изъяты> от 1l.03.2021 в удовлетворении иска ООО «Центр Страховых Выплат» к Е о взыскании суммы ущерба отказано.

Основанием к отказу в иске послужило то обстоятельство, что ответчик Глимнуров Р.Ф. до заключения договора уступки права требования от Дата обезличена с истцом, уступил право требования по тому же ДТП в пользу Ю по договору уступки права от Дата обезличена и получил за уступаемое право 7 380 рублей, что установлено вступившим в силу судебным постановлением.

Таким образом, Глимнуров Р.Ф. (цедент) уступил истцу право требования возмещения ущерба, которым сам в момент подписания договора от Дата обезличена уже не обладал, т.е. уступил несуществующее право.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата сего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно исследованным доказательствам после уступки требований ответчиком истцу, истец в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обращался в экспертную организацию. Согласно договору и кассовому чеку за данные услуги было оплачено 10 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей (дело <N> у мирового судьи <данные изъяты>).

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции истцом были понесены судебные расходы на плату юридических услуг в размере 12 000 рублей (дело <N> в <данные изъяты>).

В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей (дело <N> в <данные изъяты>).

В связи с рассмотрением частной жалобы на определение мирового судьи <данные изъяты> Дата обезличена о возврате искового заявления в суде апелляционной инстанции истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей (дело <N> в <данные изъяты>).

В связи с рассмотрением кассационной жалобы на определение мирового судьи <данные изъяты> от Дата обезличена и апелляционное определение <данные изъяты> от Дата обезличена о возврате искового заявления истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей (дело <N> в <данные изъяты>.

Судебные расходы истца за подачу двух кассационных жалоб составили в сумме 6 000 рублей.

Согласно расчету истца не правомерными действиями ответчика, истцу причинены убытки в размере 58500 рублей (10000+7000+12000+10000+5000+5000+6000+3500).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, поскольку уступка ответчиком истцу несуществующее право установлен исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных истцом.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходит из представленного истцом расчета.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Со стороны ответчика возражения и доказательства, опровергающие исковые требования истца, не предоставлены.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., с учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию спора, сложность рассматриваемого дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании убытков удовлетворены, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1955 рублей, подлежат возмещению в полном размере в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к Глимнурову Рамилю Фаниловичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Глимнурова Рамиля Фанилевича (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (<данные изъяты>) убытки в размере 58500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Глимнуров Р.Ф. вправе подать в Актанышский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.06.2024.

                     Судья: .

.                               Х.Х.Янгиров