Решение от 17.11.2022 по делу № 8Г-9138/2022 [88-9276/2022] от 09.09.2022

2-1117/2022

27МS0040-01-2022-001416-16

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-9276/2022

город Владивосток                                        «17» ноября 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по исковому заявлению Голиковой Тамары Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ» о перерасчете оплаты за отопление жилого помещения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ» на решение мирового судьи судебного участка № 40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 июля 2022 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

Голикова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управдомус-ДВ», в обоснование которого указала, что являясь собственником <адрес>А по <адрес> края, истец несет обязанности по оплате коммунальных услуг. На основании разрешения, выданного 1 августа 2006 года администрацией Советско-Гаванского муниципального района, в принадлежащей истцу квартире было выполнено переустройство с переходом на альтернативное отопление (электрические конвекторы) и внесением соответствующих изменений в технический паспорт квартиры. В квартире истца отсутствуют радиаторы системы централизованного отопления, полотенцесушители, стояки централизованной системы отопления изолированы. Ответчик, являющийся управляющей организацией, с января 2022 года производит начисление оплаты за услугу отопления, не признает законность переустройства системы отопления в квартире истца.

Полагая действия ответчика не основанными на законе, истец просила суд обязать ООО «Управдомус-ДВ» произвести перерасчет оплаты за коммунальную услугу отопления жилого помещения за январь, февраль 2022 года путем исключения начисления в сумме 9 215 руб. 86 копеек; взыскать с ответчика оплаченные 1 024 руб. 41 копейку в качестве оплаты за отопление за январь, февраль 2022 года, денежную компенсацию 1000 руб., предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф, возместить расходы на оплату юридических услуг 4 000 руб., возложить на ответчика обязанность не производить начисление оплаты за коммунальную услугу отопление <адрес>А по <адрес> края.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены. На ООО «Управдомус-ДВ» возложена обязанность произвести перерасчет платы за услугу отопление жилого помещения № <адрес>А по <адрес> края за период с января по март 2022 года в размере 8 922 руб. 77 копеек, исключив начисленную сумму оплаты из лицевого счета указанного жилого помещения. Зачесть оплаченную сумму в размере 1 024 руб. 41 копейки в счет оплаты ОДН за период с января по март 2022 года.

С ООО «Управдомус-ДВ» в пользу Голиковой Т.А. взыскана денежная компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 500 руб., судебные расходы 9 000 руб., а также судебные расходы в суде апелляционной инстанции 5 000 руб.

На ООО «Управдомус-ДВ» возложена обязанность не начислять плату за коммунальную услугу отопление жилого помещения № <адрес>А по <адрес> края.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Управдомус-ДВ» просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, не соответствующих нормам материального и процессуального права. Полагает, что произведенные в квартире истца работы по переходу на иной источник отопления выполнены с нарушением требований закона, что не позволяет считать результат таких работ правомерным. Истец не представила суду доказательства надлежащей изоляции стояков отопления в своей квартире. Считает, что результатом принятого судами решения станет возложение оплаты, от которой освобождена истец, на других собственников квартир жилого дома.

В письменных возражениях Голикова Т.А. просит оставить в силе принятое судами по делу решение, соответствующее требованиям закона.

Изучив доводы кассационной жалобы и письменные возражения, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Судами установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Голиковой Т.А., Голикову А.П. и Голикову Н.П. (по 1/3 доли каждому).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Советско-Гаванского муниципального района <адрес> было выдано решение о согласовании ФИО1 проведения переустройства названной квартиры, предусматривающее переход на альтернативное отопление.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Главы администрации <адрес> был утвержден акт о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № в <адрес>А по <адрес> края, в котором отражено, что указанные работы включают устройство автономного отопления квартиры; ремонтно-строительных работ, не предусмотренных проектом переустройства, нет; считать работы выполненными.

В технический паспорт жилого помещения внесены сведения о том, что отопление квартиры осуществляется от электрических конвекторов, имеются стояки центрального отопления.

19 декабря 2019 года комиссией в составе представителей АО «Хабаровские энергетические системы», управляющей организации и собственника <адрес>А по <адрес> был составлен акт №-СГ обследования на предмет наличия/отсутствия услуги централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения в квартире, оборудованной электрическими конвекторами. В акте отражено, что в жилом помещении отсутствуют радиаторы отопления, полотенцесушитель; установлены электрические конвектора; транзитные стояки централизованного отопления не имеют отводов, изолированы вспененным полиуретаном толщиной 13 мм, врезка на нужды ГВС оборудована прибором учета.

Разрешая исковые требования Голиковой Т.А., суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 10, 25-29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывали правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П, в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года), и исходили из того, что истец не является получателем коммунальной услуги централизованного отопления жилого помещения вследствие переустройства системы отопления в квартире, проведенного с соблюдением установленного законом порядка, что исключает начисление оплаты за данную коммунальную услугу.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности и законности вынесенных судами решений.

Как следует из названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Поскольку при разрешении настоящего дела судами были установлены обстоятельства соблюдения истцом нормативного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления в принадлежащем ей жилом помещении, суды сочли правомерными и обоснованными предъявленные истцом требования об освобождении от оплаты коммунальной услуги, которая ею не потребляется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные судами выводы, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░