Решение по делу № 2-1881/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-1881/2023

64RS0043-01-2023-001597-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года                                г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием представителей ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов» Линючевой Т.Л., публичного акционерного общества «Т Плюс» Русяйкиной Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Битюцкого И.В., Битюцкого В.П. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала Саратовский, администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Очаг», третьи лица: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова о возложении обязанности,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Т Плюс» в лице филиала Саратовский ПАО «Т Плюс», в котором просили возложить на ответчика обязанность осуществить проведение работ по приведению в нормативное состояние теплотрассы 2Д 219 от ТК-311/39 ТМ-3 от СарГРЭС под помещением литер А, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1-7, по адресу: г. Саратов, ул. Серова, д. 1, в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать в пользу истцов судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки; взыскать с ответчика в пользу истцов размер ущерба в общей сумме 180 891, 95 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6000 руб. в пользу Битюцкого И.В.

Требования мотивированы тем, что Битюцкому И.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 3/5) принадлежит нежилое помещение литер А общей площадью 74,1 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Битюцкому В.П. принадлежит 2/5 доли указанного нежилого помещения. Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг» (далее - ООО «УК Очаг»). Под нежилым помещением истцов проходит внутриквартальная теплотрасса 2Д 219 от ТК-311/39 ТМ-3 от СарГРЭС, обслуживание которой осуществляет ответчик ПАО «Т плюс» в лице филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс». С 01 марта 2019 года Битюцкий В.П. заключил с ПАО «Т Плюс» договор теплоснабжения № 93759в на подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее – ГВС). Истцы ссылаются на то, что в спорном нежилом помещении постоянно поддерживается повышенная температура, образуется избыточная влажность, конденсат и плесень, которые приводят к порче и разрушению имущества. Сложившаяся ситуация мешает нормальному использованию помещения истцов. Согласно выводам досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет
180 891, 96 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО «Город Саратов», ООО «УК Очаг».

После проведения по делу судебной экспертизы представитель истцов уточнил исковые требования, просил возложить на ответчиков обязанность провести работы по приведению в нормативное состояние теплотрассы 2Д 219 от ТК-311/39 ТМ-3 от СарГРЭС под помещением литер А, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1-7, по адресу: <адрес>, осуществить работы по замене труб с последующей теплоизоляцией, в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать в пользу истцов судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Битюцкого И.В. 3/5 от размера ущерба в сумме 191 682, 744 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6000 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Битюцкого В.П. 2/5 от размера ущерба в сумме 127 788, 496 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу каждого потребителя, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ПАО «Т Плюс» и администрации МО «Город Саратов» возражали относительно исковых требований по основаниям, каждый считая себя ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика МО «Город Саратов» - Линючева Т.Л.: указала, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, поддержала ранее изложенную позицию представителей, считает, что данная теплотрасса была передана ПАО «Т Плюс» по договору концессии и именно ПАО «Т Плюс», как обсуживающая организация, должна содержать ее в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика ПАО «Т-Плюс» - Русяйкина Н.О.: просила в удовлетворения исковых требований к ПАО «Т-Плюс» отказать, поскольку согласно экспертному заключению и концессионному соглашению, транзитный участок под домом ПАО «Т-Плюс» не передавался, на балансе организации ни как собственность, ни как концессионное имущество, не числится. Просила в удовлетворении требований к ПАО «Т-Плюс» отказать, поскольку у администрации МО «Город «Саратов» в течение трех последних лет, как Битюцкие вышли с ходатайством об ущербе, была возможность внести какие-то изменения в технический паспорт, однако никаких действий предпринято не было. Кроме того, этот участок не был передан кому-то отдельно, ответственность ПАО «Т-Плюс» перед Битюцкими не доказана.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по поводу предъявленного иска суду не представили.

Администрация Октябрьского района г. Саратова просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем Решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Битюцкий И.В. является собственником 3/5 доли нежилого помещения, а Битюцкий В.П. – собственником 2/5 доли нежилого помещения литер А общей площадью 74, 1 кв.м, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1-7, расположенного по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, ул. Серова, д. 1 осуществляет ООО «УК Очаг».

Под домом № 1, непосредственно под помещением Битюцких, имеется внутриквартальная теплотрасса 2Д 219 от ТК-311/39 ТМ-3 от СарГРЭС, обслуживание которой осуществляет ПАО «Т Плюс» в лице Саратовского филиала, собственником является администрация МО «Город Саратов».

В Едином государственном реестре недвижимости содержится следующая информация об объекте недвижимости: назначение - теплотрасса, протяженность – 350 м, местоположение - Саратовская область, г. Саратов, от ТК по ул. Серова, д. 1 до ул. 2-я Садовая, д. 6; кадастровый номер – 64:48:050386:186, правообладатель – муниципальное образование «Город Саратов»; номер и дата государственной регистрации права – 64-64-11/794/2009-071 от 30 ноября 2009 года (л.д. 250-253).

01 марта 2019 года Битюцкий В.П. заключил с ПАО «Т Плюс» договор теплоснабжения № 93759в на подачу тепловой энергии и ГВС (л.д. 51-53).

06 ноября 2019 года между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ПАО «Т Плюс» было подписано концессионное соглашение № 1 в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения МО «Город Саратов».

Согласно приложению № 1 к концессионному соглашению теплотрасса ТК по ул. Серова, д. 1 до ул. 2-я Садовая, д. 6, назначение: «теплотрасса, лит. Т, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, от ТК по ул. Серова, д. 1 до ул. 2-я Садовая, д. 6» входит в перечень недвижимого имущества, входящего в состав объекта соглашения; свидетельство о государственной регистрации права собственности МО «Город Саратов» 64АВ№ 576349 от 30 ноября 2009 года
(л.д. 242).

Истцы указывают, что в связи с плохой теплоизоляцией теплотрассы в нежилоам помещении истцов постоянно поддерживается повышенная температура, из-за которой образуется избыточная влажность, конденсат и плесень, которые ведут к порче и разрушению имущества. Сложившаяся ситуация мешает нормальному использованию помещения.

В материалах дела имеются: акт о заливе от 02 сентября 2020 года (л.д. 55), акт залива нежилого помещения без даты (л.д. 56), акт от 28 марта 2023 года (л.д.82).

Из акта о заливе ООО «УК «Очаг» от 02 сентября 2020 года следует, что залив произошел в результате порыва теплотрассы ПАО «Т Плюс», проходящей транзитом под нежилым помещением «Автозапчасти».

Согласно акту б/н, б/д, составленного с участием членов комиссии ООО «УК «Очаг» и собственника нежилого помещения Битюцкого И.В., залив нежилого помещения произошел в результате поступления пара из подвала жилого дома в результате нарушения герметичности внутриквартальной теплотрассы, проходящей транзитом через подвал жилого дома.

Акт от 28 марта 2023 года составлен представителем участка № 1 АО «ЭнергоСбыт Плюс». В акте значится, что стены в грибке и конденсате, проводка в стенах гниет, компьютеры дважды выходили из строя, температура в комнатах достигает 43 градуса, из-под пола парит, сгнивают батареи.

В связи с необходимостью определения суммы ущерба истец Битюцкий И.В. обратился за проведением досудебного исследования к ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право», согласно выводом которого (экспертное заключение № 01/09 от 17 сентября 2020 года) стоимость восстановительного ремонта спорного нежилого помещения составляет 180 891, 96 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно выводам эксперта № 82-64-2023 от 24 июля 2023 года, причиной образования пара и повышенной температуры в нежилом помещении литер А, общей площадью 74,1 кв.м, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1-7, по адресу: <адрес> является разгерметизация трубопровода теплотрассы. Для приведения теплотрассы 2Д 219 от ТК-311/39 ТМ-3 от СарГРЭС в нормативное состояние необходимо провести исследование технического состояния теплотрассы. В зависимости от технического состояния труб провести работы по замене труб с последующей теплоизоляцией. Теплотрасса 2Д 219 от ТК-311/39 ТМ-3 от СарГРЭС не относится к инженерным коммуникациям многоквартирного дома <адрес>. Исходя из технического паспорта (от ТК по ул. Серова 1 до ул. 2-я Садовая 6) от 11 июня 2009 года коммунальный ресурс в виде тепловой энергии 2Д 219 от ТК-311/39 ТМ-3 от СарГРЭС поставляется к многоквартирным домам в г. Саратове: д. 1 по ул. Серова, д. 6 по ул. 2-я Садовая. Теплотрасса 2Д 219 от ТК-311/39 ТМ-3 от СарГРЭС идет транзитом под многоквартирным домом <адрес>. От нее отходят отводы с задвижками до общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома. Точка врезки находится за границами внешней стены многоквартирного жилого дома, во дворе дома. Исходя из технического паспорта (от ТК по ул. Серова 1 до ул. 2-я Садовая 6) от 11 июня 2009 года теплотрасса 2Д 219 от ТК-311/39 ТМ-3 от СарГРЭС находится в эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс», кроме участка, расположенного непосредственно под домом №1 по ул. Серова в г. Саратове. Данный участок не отражен на схеме, соответственно, не стоит на балансе.

Отвечая на поставленный вопрос о размере ущерба (вопрос № 7), эксперт указал, что размер ущерба, причиненный истцам, согласно акту от 02 сентября 2020 года в нежилом помещении литер А общей площадью 74,1 кв.м., этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1-7, по адресу: <адрес>, - составляет 319 471, 24 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Стрижак Е.О. выводы, изложенные в заключении, поддержал.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, или договором.

Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений нежилому помещению истцов по адресу: г. Саратов, ул. Серова, д. 1 при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи и наступившими последствиями в виде ущерба имуществу Битюцких..

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцы в ходе судебного разбирательства уточнили исковые требования, суд находит возможным взыскать в пользу Битюцкого И.В. 3/5 от размера ущерба, определенного в заключении эксперта, что округленно составит: 191 682, 74 руб., в пользу Битюцкого И.В. – 2/5 от размера ущерба, что округленно составит 127 788, 49 руб.Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, причиной образования пара и повышенной температуры в нежилом помещении литер А, общей площадью 74,1 кв.м., этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1-7, по адресу: <адрес> является разгерметизация трубопровода теплотрассы. Для приведения теплотрассы 2Д 219 от ТК-311/39 ТМ-3 от СарГРЭС в нормативное состояние в зависимости от технического состояния труб необходимо провести работы по замене труб с последующей теплоизоляцией.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила) в системы внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения входят: стояки; ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств; общедомовые приборы учета холодной и горячей воды; первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества, в систему водоотведения МКД входят: канализационные выпуски; фасонные части (отводы, переходы, патрубки, ревизии, крестовины, тройники); стояки; -заглушки; вытяжные трубы; водосточные воронки; прочистки; ответвления от стояков до первых стыковых соединений; другое оборудование, расположенное в этой системе.

В соответствии с п. 6 Правил система отопления МКД состоит: из стояков; обогревающих элементов; регулирующей и запорной арматуры; общедомового прибора учета тепловой энергии; другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения; внутридомовая инженерная система водоотведения; внутридомовая инженерная система отопления; внутридомовая инженерная система электроснабжения; внутридомовая инженерная система газоснабжения.

Таким образом теплотрасса 2Д 219 от ТК-311/39 ТМ-3 от СарГРЭС не относится к инженерным коммуникациям многоквартирного дома <адрес>.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что теплотрасса 2Д 219 от ТК-311/39 ТМ-3 от СарГРЭС идет транзитом под многоквартирным домом <адрес>. От нее отходят отводы с задвижками до общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома. Точка врезки находится за границами внешней стены многоквартирного жилого дома, во дворе дома.

В материалах дела имеются предоставленные администрацией МО «Город Саратов» технические паспорта под реестровыми номерами 13202 и 13203, в частности, технический паспорт (от ТК по ул. Серова 1 до ул. 2-я Садовая 6) от 11 июня 2009 года и технический паспорт (от ТК до ж/д по ул. Серова 1) от 11 июня 2009 года.

Исходя из технического паспорта (от ТК по ул. Серова, д. 1 до
ул. 2-я Садовая, д. 6) от 11 июня 2009 года теплотрасса 2Д 219 от ТК-311/39 ТМ-3 от СарГРЭС находится в эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс», кроме участка, расположенного непосредственно под домом <адрес>. Данный участок не отражен на схеме и не стоит на балансе.

Проводя исследование, эксперт указал, что, исходя из технического паспорта (от ТК до ж/д по ул. Серова 1) от 11 июня 2009 года теплотрасса 2Д 219 от ТК-311/39 ТМ-3 от СарГРЭС частично отражена на схеме непосредственно под домом <адрес>. Однако, отраженный участок территориально не соответствует теплотрассе, проходящей непосредственно под исследуемым нежилым помещением. Согласно схеме (масштаб 1:1000), теплотрасса заходит под <адрес> на расстоянии 46 метров от торца дома со стороны ул. 2-Садовая. Согласно сведениям из открытого доступа, исследуемое помещение находится на расстоянии более 50 м от торца дома со стороны ул. 2-Садовая.

Судом установлено, что 06 ноября 2019 года между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ПАО «Т Плюс» было подписано концессионное соглашение № 1 в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения МО «Город Саратов».

В материалы дела представителем ПАО «Т Плюс» представлены два письма от 18 декабря 2020 года № 51206-02-4921 и от 23 марта 2021 года
№ 51206-06-0766.

В письме от 18 декабря 2020 года сообщается, что в перечень передаваемых объектов теплоснабжения вошла «Теплотрасса от ТК по ул. Серова, 1 до ул. 2-я Садовая, 6», транзитный участок теплотрассы, проходящей через подвал жилого дома <адрес> по концессионному соглашению в эксплуатацию филиалу «Саратовский» ПАО «Т Плюс» не передавался.

В письме от 23 марта 2021 года исх. № 51206-06-0766, адресованном администрации Октябрьского района г. Саратова, ПАО «Т Плюс» указало, что участок, проходящий транзитом по подвалу жилого многоквартирного <адрес>, не обслуживается филиалом Саратовский ПАО «Т Плюс».

В письменном отзыве на иск администрация Октябрьского района г. Саратова ссылается на то, что теплотрасса представляет собой единый линейный объект, выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой являются самостоятельными объектами недвижимости. Учитывая, что спорный участок теплотрассы входит в состав единого линейного объекта, который передан и эксплуатируется ПАО «Т Плюс», в ответе на вопрос № 7 судебной экспертизы сделан ошибочный вывод о том, что участок теплотрассы, расположенные непосредственно под <адрес>, не входит в состав теплотрассы 2Д 219, в связи с чем следует критично отнестись к указанному ответу.

По утверждению администрации МО «Город Саратов», спорная теплотрасса, проложенная по нежилым помещением истцов, является неотъемлемой частью теплотрассы 2Д 219 от ТК-311/39 ТМ-3.

В техническом паспорте спорного объекта с инвентарным учетным номером 63:401:001:015783270, дата инвентаризации 11 июня 2009 года, теплотрасса имеет общую протяженность 350 м (л.д. 156 оборотная сторона).

Среди технических характеристик объекта (частей объекта) указано, что имеются два участка теплотрассы, протяженностью 270 м (участок теплотрассы от ТК по ул. Серова, д. 1 до ул. 2-я Садовая, д. 6) и протяженностью 80 м (участок теплотрассы от ТК по ул. Серова, д. 1 до ул. 2-я Садовая, д. 6).

Таким образом на схеме теплотрассы отражены именно два участка теплотрассы, в связи с чем суд приходит к выводу, что транзитный участок под домом ПАО «Т-Плюс» не передавался, фактически является бесхозяйным имуществом, иных владельцев не установлено.

При допросе в судебном заседании эксперт также пояснял, что выводы экспертизы сделаны на основании технического паспорта, по которому спорный участок не отражен, каких-то иных достоверных выводов эксперт не дал и все иные выводы будут носить вероятностный характер.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на администрации муниципального образования «Город Саратов» лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация МО «Город Саратов».

В соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными
в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также принимая во внимание, что заявлены требования о возмещении ущерба, денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

При таких обстоятельствах в пользу Битюцкого И.В. и Битюцкого В.П. с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию денежные средства согласно выводам эксперта в заявленных суммах, т.е. пропорционально имеющимся долям в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

В удовлетворении требований к ПАО «Т Плюс», ООО «УК «Очаг» следует отказать.

Истцы просят суд возложить обязанность провести работы по приведению в нормативное состояние теплотрассы 2Д 219 от ТК-311/39 ТМ-3 от СарГРЭС под помещением литер А, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1-7 по адресу: <адрес>.

Разрешая названные требования, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, спорная теплотрасса находится в собственности МО «Город Саратов».

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается необходимость проведения работ по замене труб с последующей теплоизоляцией для приведения теплотрассы 2Д 219 от ТК-311/39 ТМ-3 от СарГРЭС в нормативное состояние, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в названной части, т.к. не освобождает муниципальное образование «Город Саратов», как собственника, от обязанности содержать указанное имущество.

В силу ст. 206 ГПК РФ срок для проведения указанных мероприятий подлежит установлению - в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Из положений ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Вместе с тем в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В данном случае, несмотря на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства, надлежащим ответчиком выступает администрация МО «Город Саратов», однако орган местного самоуправления осуществляет полномочия в сфере публичных полномочий, следовательно, положения ГПК РФ о судебной неустойке не подлежат применению в названном случае.

При таких обстоятельствах в данной части в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании судебной неустойки следует отказать.

Истцы просят взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу каждого потребителя, и компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, основываясь на Законе РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу указанных норм, учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является администрация МО «Город Саратов», к спорным правоотношениям не подлежат применению положения названного закона, в связи с чем исковые требования о взыскании в пользу истцов штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату досудебного исследования.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом Битюцким И.В. были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 6000 руб., что подтверждается копией кассового чека от 18 сентября 2020 года (л.д. 72).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с надлежащего ответчика в пользу данного истца подлежат взысканию денежные средства в размере 6000 руб., поскольку они были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд, определении цены иска.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение судебной экспертизы, не вносились. Согласно ходатайству экспертного учреждения производство судебной экспертизы в размере 58 000 руб. не оплачено, следовательно, денежные средства в размере 58 000 руб. подлежат возмещению ООО «Экспертиза-Саратов» администрацией МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 1036405000280, ИНН: 6450011003) обязанность провести работы по приведению в нормативное состояние теплотрассы 2Д 219 от ТК-311/39 ТМ-3 от СарГРЭС под помещением литер А, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1-7, по адресу: <адрес>, осуществить работы по замене труб с последующей теплоизоляцией, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 1036405000280, ИНН: 6450011003) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Битюцкого И.В. ((06 ноября 1964 года рождения, паспорт № выдан Отделением УФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова 11 января 2010 года, код подразделения 640-001) сумму ущерба в размере 191 682, 74 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6000 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 1036405000280, ИНН: 6450011003) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Битюцкого В.П. (31 августа 1940 года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по Саратовской области 17 июня 2019 года, код подразделения 640-003) сумму ущерба в размере 127 788, 49 руб.

В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 1036405000280, ИНН: 6450011003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ОГРН: 1186451025078, ИНН: 6455071359) стоимость экспертизы в размере 58 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 года.

Судья                                  Н.В. Девятова