Решение по делу № 2-6242/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-6242/2014

Принято в окончательной форме 04 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2014 года      г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Щербининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова С.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Александров С.А. в лице представителя Касюка О.Т. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на
<адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением собственника Морозова В.А., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника Александрова С.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан Морозов В.А. Поскольку гражданская ответственность Морозова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету №, составленному
ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени ООО «СК «Согласие» не возместило истцу ущерб, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате диагностики в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>% от присужденного.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Касюк О.Т. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что ПТС был представлен в незаверенной копии, однако это не лишает права истца на выплату страхового возмещения. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика – ООО «СК Согласие» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что нет оснований для их удовлетворения, поскольку ПТС был представлен в незаверенной копии. Также полагала, что нет оснований для взыскания штрафа, так как именно не предоставление надлежащей копии ПТС препятствовало своевременному разрешению вопроса о производстве выплаты. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица.

Третье лицо – Морозов В.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу подпункта «б» пункта 63 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на
<адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника Морозова В.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Александрова С.А.

Виновником ДТП признан Морозов В.А. нарушивший требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что он привлечен к административной ответственности в соответствии с <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность Морозова В.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии №.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от
ДД.ММ.ГГГГ года, копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленными сотрудниками МО МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес>.

В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Карина», государственный регистрационный знак У 258 МВ 51, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба потерпевшей в ДТП стороне возлагается на ООО «СК «Согласие» в пределах лимита страхового возмещения.

Установлено, что ООО «СК «Согласие» не исполнило своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету №, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты>.

Изучение указанного отчета показало, что отчет выполнен оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, с учетом цен на запасные части автомобилей и нормо-часов, сложившихся в <адрес>. Оценщиком учтены требования Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при определении степени износа автомобиля истца.

Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблицей составленной оценщиком, являющейся неотъемлемой частью указанного выше отчета.

Представленный истцом отчет о стоимости ремонта является полным и объективным, изложенные в отчете выводы подробно мотивированы, не допускают противоречий или различного толкования.

Соответственно, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из указанного выше отчета, составленного ИП ФИО5, и представленного истцом.

Поскольку достоверно установлено, что страховая компания не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, с ООО «СК Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание, исходя из пункта 46 Постановления Пленума, производится в данном случае в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако в данном случае суд приходит к выводу о том, что стороной истца не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику с претензией, как это прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», в силу чего суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Также суд принимает во внимание, что в данном случае истцом также не до конца исполнены его обязанности, поскольку ПТС не был представлен в виде надлежаще заверенной копии страховой компании.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил представителю Касюку О.Т. за оказанные им юридические услуги
<данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской в самом договоре.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание невысокую степень сложности дела, фактические затраты, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

За оформление нотариальной доверенности на имя представителя истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что истец понес расходы по оплате диагностики в размере
<данные изъяты> рублей, что подтверждено заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Все вышеуказанные расходы взыскиваются в установленных судом пределах в пользу истца с ответчика.

Также истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые не подлежат взысканию, поскольку в данном случае истцом самостоятельно избран способ подачи заявления в страховую компанию путем почтового отправления, а не в порядке личной явки.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 94, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александрова С.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Александрова С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы, включая: расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате диагностики в размере
<данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>, в части взыскания штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова